Форум » Фотосъемка грибов » Давайте поговорим о способах замера экспозиции » Ответить
Давайте поговорим о способах замера экспозиции
bux [NL]: Интегральная, Центральновзвешанная, Центральная, прочие хитрые варианты.... Есть мнение (и мне кажется, что оно верное), что центральный замер (по центру кадра) - единственно верн и надежен, а остальное от лукавого. Но т.к. я неоднократно получаю по бошке за свои снимки, то приглашаю всех желающих вразумить меня в этом плане. Что и как замерять при сложном освещении. Сам объект, если ярко освещен - исчезнет окружение, соедние темные участки - объект вылезет.... Может быть единственный верный способ - избавиться от сложного освещения (посредством зонтиков, подсветок и вспышек) ?
Ответов - 15
yav: bux [NL] Центральный замер вещь хорошая, но и остальные не зря придуманы: Например, снимаем гриб с темной шляпкой и белой ножкой (красный мухомор), так как фокусируемся по шляпке, то и замер идет по ней. А значит вместо ножки может получиться блик - полное отсутствие информации в виде 255 255 255 . Поэтому, если гриб занимает почти весь кадр - можно взять интегральный замер, если только центральную часть кадра - центровзвешенную. Если аппарат позволяет, то лучше точено замериться по белой части гриба, а потом ввести экспокоррекцию на 0.5-1 ступень (а может и больше). Важно, чтобы не пропали света, поскольку тени можно попробовать вытянуть (правило не относится к съемке очень темных грибов в темном лесу, типа чернушки - там блики не помеха ) Вот пример сегодняшней моей не очень удачной съемки, где точечный (центральный) замер по белой части шляпки просто необходим, так как грибок занимает очень малую часть площади кадра с темным фоном (приведен уже "обрезанный" кадр): Увеличить Справа оригинал, слева обработанный фильтром "Power Retouche" (Dinamic Range Compressor) и залитые тени вдруг проявились, а блика на шляпке нет! Многих проблем с замером позволяет избегать съемка в RAW-формате (к сожалению не все цифромыльницы поддерживают этот режим), поскольку глубина цвета 10 и больше бит, в отличии от 8 бит Jpeg-а. Вот пример одного и того же снимка без обработки: Увеличить Верхний - Jpeg камеры, нижний - получен в фотошопе из RAW-файла (чисто на авто настройках) того же снимка. (Обратите внимание на вдруг "прорисовавшиеся" облака) bux [NL] пишет: Может быть единственный верный способ - избавиться от сложного освещения (посредством зонтиков, подсветок и вспышек) ? Не единственный, но хороший свет никогда не помешает
ariona: Андрей, а если снимаешь большой гриб с белой шляпкой, объясните для профанов, как лучше это сделать. Солнечно, снимаю в авто, столбчатая диаграмма показывает правильную выдержку, но что-то не то. Спасибо.
SAE: А я никогда не снимаю на автомате. Почти гарантирована потеря информации в светАх. Чтобы не терять светА, работаю в ручном режиме и ставлю экспозицию так, чтобы была недодержка -0,3 В, иногда -0,7 В (Соня умеет её показывать, называя экспокоррекцией). Если нужно фотографировать быстро - использую полуавтоматич. режим, в котором заранее выставлена экспокоррекция -0,3 В. Потом, при постобработке, можно легко вытянуть не только яркость/контрастность, но и при необходимости, поправить цветопередачу. А это бывает почти всегда, причём иногда снимки имеют идеальную ЦП, а чаще - нет. На работе мы обсуждали причины. Одна из возможных - отражение, например, синего неба. Глаз не видит (отстраивается от синего), цифровик передаёт всё как есть. А как должно быть?... Наверное - наиболее естественно. Ну и последнее... Как снять белое на тёмном фоне или, наоборот, тёмное на светлом? Чтобы ни в коем случае не терять информацию в светАх. В крайнем случае приходится жертвовать небом. Ну а тени всегда можно вытянуть. Ну..., или почти всегда.
yav: ariona пишет: Андрей, а если снимаешь большой гриб с белой шляпкой, объясните для профанов, как лучше это сделать. Солнечно, снимаю в авто, столбчатая диаграмма показывает правильную выдержку, но что-то не то. Спасибо. На автомате такие съемки лучше не делать! Посмотреть , что рекомендует камера (использовать ее в качестве экспонометра) и в ручном режиме ( М ) поставить диафрагму на полступени-ступень меньше. К примеру, камера показывает выдержку 100 диафрагму 2.8, ставим выдержку 100 диафрагму 3.5 или 4. При этом избежим засветки и увеличим глубину резкости. Если камера позволяет - можно пользоваться советом тезки ( SAE ) . А в особо сложных условиях применить брекетинг по экспозиции ( съемка серии из трех кадров с -1 0 +1 эксповилкой), тогда (если есть фотошоп CS2 ) можно "сложить" серию в один снимок с более широким динамическим диапазоном ( в фотошопе: File ->Automate -> Merge to HDR... ) Много проблем при съемке однотонных малоконтрастных грибов возникает из-за работы автофокуса цифромыльницы: Вроде и фокус камера подтвердила и на экранчике резко, а придешь домой - гриб на фото нерезкий! Фокус камеры схватил не гриб, а какую-нибудь травинку (более контрастную) рядом. Поэтому постарайтесь убрать травку-веточки перед и рядом с грибом! Можно еще (если съемка с использованием штатива) положить на гриб какой-нибудь маленький контрастный объект ( иголку, очень маленькую веточку) в точку желаемой фокусировки, чтобы аппарат сфокусировался на нужной точке, и перед "дожатием" спуска убрать этот объект (или не убирать его, если он не портит художественный замысел ) SAE пишет: Ну и последнее... Как снять белое на тёмном фоне или, наоборот, тёмное на светлом? Чтобы ни в коем случае не терять информацию в светАх. В крайнем случае приходится жертвовать небом. Ну а тени всегда можно вытянуть. Ну..., или почти всегда. Только не вслучае съемки птички, летящей в небе (иначе от птички остается только черный силуэт ), тут надо на пару ступеней выдержку удлинять . Вообще-то чтобы не терять небо есть поляризационный фильтр и если у фотоаппарата есть резьба для прикручивания светофильтров, то Поляризационный и Защитный (UV) фильтры пригодятся. SAE пишет: На работе мы обсуждали причины. Одна из возможных - отражение, например, синего неба. Глаз не видит (отстраивается от синего), цифровик передаёт всё как есть. А как должно быть?... Наверное - наиболее естественно. По-идее баланс белого должен это учесть и отбросить, скорее это связано с несовсем правильными алгоритмами внутрикамерной обработки (попытками скомпенсировать недостаточную чуствительность в синем канале ? ).
ariona: Обоим Андреям огромное спасибо за ценнейшие для меня советы. Буду изучать, стараться, применять. С меня причитается! С уважением, Ирина.
bux [NL]: Все внимательно прочитал, вроде понял. yav пишет: Вроде и фокус камера подтвердила и на экранчике резко, а придешь домой - гриб на фото нерезкий! Фокус камеры схватил не гриб, а какую-нибудь травинку (более контрастную) рядом. Поэтому постарайтесь убрать травку-веточки перед и рядом с грибом! Можно еще (если съемка с использованием штатива) положить на гриб какой-нибудь маленький контрастный объект ( иголку, очень маленькую веточку) в точку желаемой фокусировки, чтобы аппарат сфокусировался на нужной точке, и перед "дожатием" спуска убрать этот объект (или не убирать его, если он не портит художественный замысел ) Классно!!! Я до этого как-то не додумался =(((( Хотел-бы заметить, что проблема эта мной тоже продумывалась (на экранчике резко, а придешь домой - гриб на фото нерезкий) применительно к моему мыльнику. На интересную мысль навел сам конструктив фотоаппарата имеющий специальный светодиод для автофокусировки и ссылка на него в инструкции. К сожалению в макро эта "фишка" вредит, т.к. светит не на сам объект а рядом с ним (равно как и вспышка расположена не по оси). Так вот для четкой работы автофокуса необходима помимимо еще и хорошая освещенность объекта съемки. Опыты с ранее купленым мною светодиодным фонариком еще впереди!!! ну и еще из области извратов - фиксация фокуса. Иногда невозможно в мрачном ельнике на переходе шляпа / ножка четко сфокусироваться, а хочется, чтоб и шляпу видно было и ногу. Фокусируемся на шляпе, фиксим фокус и поворачиваем объектив на нужное место. Иногда срабатывало.
bux [NL]: Про птичек: yav пишет: Только не вслучае съемки птички, летящей в небе (иначе от птички остается только черный силуэт ), тут надо на пару ступеней выдержку удлинять C летящей в перспективе птичкой ничего не получиться, если только она не против сонца летит. Черный четкий силует ИМХО более предпочтителен, чем размазанное пятно. Опять-таки, получались птички на пустом месте, если в наличии облака, то видимо экспозамер сбивается на них (даже центральный) и тут уж только коррекция выдержки. Только птичка уже улетит, ибо на мыльниках неудобно это делать =((( Давайте лучше грибы фотографировать, они не летают и не бегают !!!
vstepanov: bux [NL], Коллега, на самом деле Вы же хотели узнать, что такого неправильного было сделано при съемке той поганки и почему фотографию не взяли на сайт по техническим причинам, не так ли? Дело в том, увлекшись тогда съемкой смертельно опасного гриба, Вы сделали практически смертельную для будущего фото ошибку - снимали в непосильном для камеры диапазоне яркостей. Вы глазом видели все детали и в светах и в тенях, а камера дала не то... И будет давать всегда. Ибо человеческий глаз - хитроумнейший оптический инструмент - центральной своей частью сканирует много раз в секунду небольшие участки сцены, каждый момент ПОДСТРАИВАЯ ЭКСПОЗИЦИЮ В ЭТОМ НЕБОЛЬШОМ УЧАСТКЕ путем сужения или расширения зрачка (аналога диафрагмы). Повторяю - каждый момент. Глаз перемещается по сцене по достаточно хитроумной траектории, а мозг тем временем "стыкует" графическую информацию от каждого малого куска в единое целое, причем использует информацию от другого глаза, чтобы восстановить изображение в самом центре глазного яблока, там где примыкает зрительный нерв. Поэтому у человека в мозгу возникает полная деталей и тонов картина, построенная из сотен маленьких правильно сэкспонированных картинок. Фотокамера же видит ВСЕ И СРАЗУ. На нее обрушивается весь диапазон яркостей. Если сцена чрезвычайна контрастна (закат над лесом, например, или гриб в ельнике в солнечный день) - потеря деталей гарантирована. Можно пойти по пути сборки картинок, как это делавет наш глаз. Отдельно снять закат, правильно определив экспозицю для самых ярких его частей, затем средний план, а замем - темный лес. Далее все эти три картины аккуратно "склеить" так, чтобы переходы между снимками были по возможности незаметны. Уверяю, картина будет отменная. Можно пойти по другому пути - уменьшить диапазон яркостей или навести тень на плетень. Обратите внимание, знаменитый Марек Сноварский добрую половину фотографий сделал или в тени или при затененных условиях. Это позволило ему более полно показать цвета и детали Специально для Вас, bux [NL], и для Ирины Ухановой, которая тоже много снимаает на южном солнце, в субботу сделал два снимка псатиреллы Первый снимок на солнце Увеличить Другой снимок сделал, не меняя положения, только закрыл солнце ладонью Увеличить Одно движение рукой и мы взамен темного и контрастного фото имеем другой снимок, полный полутонов и деталей
ariona: Вячеслав, спасибо. На подходе мой новый отчет, м.б. там уже что-то приличное будет, хотя снято на южном солнце. Но если где и плоховато, утешает, что почти все снятые виды требуются сайту. Еще раз мерси за науку!
bux [NL]: vstepanov пишет: Коллега, на самом деле Вы же хотели узнать, что такого неправильного было сделано при съемке той поганки и почему фотографию не взяли на сайт по техническим причинам, не так ли? Да, ISO больше 50 нельзя поднимать =(((((( У меня - 200. Дело в том, увлекшись тогда съемкой смертельно опасного гриба, Вы сделали практически смертельную для будущего фото ошибку - снимали в непосильном для камеры диапазоне яркостей. Вы глазом видели все детали и в светах и в тенях, а камера дала не то... И будет давать всегда. Ибо человеческий глаз - хитроумнейший оптический инструмент - центральной своей частью сканирует много раз в секунду небольшие участки сцены, каждый момент ПОДСТРАИВАЯ ЭКСПОЗИЦИЮ В ЭТОМ НЕБОЛЬШОМ УЧАСТКЕ путем сужения или расширения зрачка (аналога диафрагмы). Повторяю - каждый момент. Глаз перемещается по сцене по достаточно хитроумной траектории, а мозг тем временем "стыкует" графическую информацию от каждого малого куска в единое целое, причем использует информацию от другого глаза, чтобы восстановить изображение в самом центре глазного яблока, там где примыкает зрительный нерв. Поэтому у человека в мозгу возникает полная деталей и тонов картина, построенная из сотен маленьких правильно сэкспонированных картинок. Фотокамера же видит ВСЕ И СРАЗУ. На нее обрушивается весь диапазон яркостей. Если сцена чрезвычайна контрастна (закат над лесом, например, или гриб в ельнике в солнечный день) - потеря деталей гарантирована. Увы. Я конечно знал, что не все так просто, как мне казалось =((( Что подтверждают кучи моих загубленных фотографий. А пленка ? В целом динамический диапазон у пленки лучше чем у цифры ? Можно пойти по пути сборки картинок, как это делавет наш глаз. Отдельно снять закат, правильно определив экспозицю для самых ярких его частей, затем средний план, а замем - темный лес. Далее все эти три картины аккуратно "склеить" так, чтобы переходы между снимками были по возможности незаметны. Уверяю, картина будет отменная. Да, я читал Вашу статью. К сожалению - ни разу пока не воспользовался этим методом. Можно пойти по другому пути - уменьшить диапазон яркостей или навести тень на плетень. Обратите внимание, знаменитый Марек Сноварский добрую половину фотографий сделал или в тени или при затененных условиях. Это позволило ему более полно показать цвета и детали Специально для Вас, bux [NL], и для Ирины Ухановой, которая тоже много снимаает на южном солнце, в субботу сделал два снимка псатиреллы Первый снимок на солнце Увеличить Другой снимок сделал, не меняя положения, только закрыл солнце ладонью Увеличить Одно движение рукой и мы взамен темного и контрастного фото имеем другой снимок, полный полутонов и деталей Гм. Это чтож получаетися ? Либо контраст, либо цвета ? Кстати, первый снимок выгодно отличается от второго тем, что хорошо виден рельеф шляпы за счет контраста. Правда часть щляпы *очень* пересвечена. Пример очен нагляден. А как сделать контрастный полный тонов снимок ? Применить исскуственное освещение с нескольких точек ? Извените, что достаю Вас своими глупыми вопросами
Andr: Спасибо за объяснения, Вячеслав. Привыкнув снимать мыльницей, полагаешь солнце за благо, а это не всегда так.
And: А ещё (если у вас нет режима RAW и большая память) при сложных условиях съёмки пользуйтесь брекетингом с максимальным экспоразносом, лучше со штативчика - из нескольких снимков выберите или смонтируете лучшую фотку.
yav: bux [NL] пишет: Кстати, первый снимок выгодно отличается от второго тем, что хорошо виден рельеф шляпы за счет контраста. Правда часть щляпы *очень* пересвечена. Пример очен нагляден. А как сделать контрастный полный тонов снимок ? Применить исскуственное освещение с нескольких точек ? Для этого есть фотошоп (желательно cs2). В нем есть кнопка "сделать шедевр" называется Image -> Adjustments -> Shadow/Highlights Получаем одним нажатием: Увеличить bux [NL] пишет: А пленка ? В целом динамический диапазон у пленки лучше чем у цифры ? Слайд безусловно сделает любую цифровую камеру , но его и снять сложнее. Негатив сравним с RAW-форматом, снимок в Jpeg - безусловно слабее пленки.
SAE: Наконец-то мне стало понятно, почему я не люблю фотографировать при солнечном освещении и стараюсь снимать в тени. Под мои интуитивные действия подведена солидная научная база. Премного благодарен за разъяснения.
bux [NL]: And пишет: А ещё (если у вас нет режима RAW и большая память) при сложных условиях съёмки пользуйтесь брекетингом с максимальным экспоразносом, лучше со штативчика - из нескольких снимков выберите или смонтируете лучшую фотку. Да, да... я всегда про это помню, только вот никогда не вспоминаю когда надо =((( Фоткнул разочек и дальше побег. Надо себе на лбу написать !!! Или ветку форума распечатать и таскать с обой пока наизусть не выучу... yav пишет: Для этого есть фотошоп (желательно cs2). В нем есть кнопка "сделать шедевр" называется Image -> Adjustments -> Shadow/Highlights Это уже ни чем не поможет, ИМХО. Вытягивая любой снимок фотошопом всегда теряем в качестве в итоге. Кстати, на счет HDRI: http://ildar-gumerov.newmail.ru/hdri.htm http://www.hdrsoft.com/ http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=345 И вообще нужен RAW конечно сам по себе, а у меня его - нету буду менять фотик. Ха, буржуйская статья о расширении динамического диапазона: http://luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml Извените за поток сознания.
полная версия страницы