Форум » Фотосъемка грибов » Продолжение разговора из темы 2-я декада августа 2009 » Ответить
Продолжение разговора из темы 2-я декада августа 2009
Vlad: Предыдущие посты находятся В этом месте ИМХО: все зависит от целей. Допустим, я хочу что-бы мне помогли понять, что-же я такое нашел в лесу. Фотография при плохом освещении и со сбитым бб на мобильный телефон собъет с толка самого опытного грибника. Да, это скорее всего - неуважение к тем людям, которые пытаются помочь. Фотка со сбитым фокусом из того-же разряда. Черная или пересвеченная - туда-же. Еще необходимо показать на фотографиях отличительные особенности - вид пластинок, поверхность шляпки и т.д. Хорошо. Пускай все соблюдено, но не кажется-ли вам, что все перечисленные выше параметры могут немного не дотягивать до выставочной или конкурсной фотографии??? К чему такие "мучения" ???? Напротив, в теме - "Посмотрите, какая классная фотка!" к фотографиям уже предъявляются повышенные требования, включая и вопросы композиции и художественности в т.ч. Грибник фотографом быть, конечно не обязан....... но если он уж встал на стезю и хочет удивлять форумчан своими шедеврами, то, конечно - надо соответствовать. Тут уже вытягиванием не очень удачных фотографий не отделаться, надо учиться делать технически идеальные кадры... ну да, может быть можно чуток подправить, скадрировать (вот вам и мегапиксельность!!!! с учетом разрешения объектива, естественно).... ага... вот и как следствие - требования к фотоаппаратуре... понимаете куда это затягивает? Вывод Хорошую фотографию - фотошопить - минимум, а плохую - бесполезно. С удовольствием приму контраргументы, интересно на сколько ход моей мысли - верный. Velibor, ссылка к сожалению не открывается, Попробовал по заголовку поиском Вот Попробую поспорить: [quote]Как автор (ненавистник фотошопа) фотографии может говорить о том, что его работа выглядит естественно, если он даже не знает, как она выглядит на самом деле?[/quote] Стало-быть любитель фотошопа тут-же без калибровки монитора увидет фотографию в правильных цветах, только потому, что он любитель фотошопа? [quote] Поэтому, если вы хотите, чтобы картинка в интернете выглядела так же, как и у вас дома, нужна постобработка. [/quote] Она не будет выглядеть _так-же_. [quote]Приложите к монитору, залитому белым цветом, лист белой бумаги. НИКОГДА и НИКАКИМИ настройками монитора и освещения вы не сможете добиться, чтобы лист бумаги ПОЛНОСТЬЮ слился с экраном.[/quote] И что? Причем тут это? [quote]Еще, в качестве примеров, можно было бы привести фотографии радуги[/quote] Причем тут радуга? Замечательно видно на фотках без всяких фотошопов. [quote]Не нужно < забывать >, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом (хотя бы, переворачивание того, что фиксирует глаз, с головы на ноги). А это уже постобработка покруче любого фотошопа. [/quote] Не нужно так-же забывать, что на выходе имеем одно и то-же для человека со среднестатистическим зрением. [quote]Простейший пример. Угол зрения[/quote] Нет, зачем уж простейший.... давайте прикинем, что будет если человек с отклонениями зрения http://club.foto.ru/forum/7/319452 начнет корректировать цвета в фотошопе - приближать их к "натуральным", как он видит? [quote]Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз. И ничего < нового > в этом нет. Это было исследовано, и получило числовое выражение не один десяток лет назад.[/quote] Цветовой профиль и калибратор в зубы. Не понимаю, что хочет доказать автор, неужели он на глаз калибровку монитора делает (либо вытягивает свои фотки по своему цвето и светоощущению)???? [quote] Всегда, когда слышен очередной вопль очередного недоумка: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном? [/quote] Стало быть после постобработки увидит тоже-самое? Не знаю, меня автор убивает своей манерой подачи материала - набор всем известных фактов притянутых за уши. Могу сказать одно - можно замечательно уметь фотографировать, но совершенно не владеть постобработкой (для типографии, для интернета), это сделают профессионально владеющие постобработкой люди. К сожалению часто остающиеся в тени великих фотографов... Можно-же уметь и первое и как-бы уметь второе. Только вот в этом случае не надо обижаться, если печатники придут в ужас от того, что там напостобрабатывали. Ибо постобработка это отдельное искусство, а не просто владение навыками работы в фотошопе.
Ответов - 10
Grey: Vlad пишет: Хорошую фотографию - фотошопить - минимум, а плохую - бесполезно. Из плохой фотографии в фотошопе можно сделать конфетку. Вопрос только нужно ли? Я в фотошопе всего лишь немного играюсь с кривыми (редко) затем естественно ресайз, или кроп с заданными параметрами, умная резкость пару раз. Все. ББ, контрастность, стиль, цвета, все это задаю при проявке RAW в Digital Photo Professional. Фотографирую только в RAW.
Vlad: Grey пишет: Из плохой фотографии в фотошопе можно сделать конфетку. Нарисовать заново? Ну я и говорю - иногда чуток подкорректировать. Да, вот и еще интересный вопрос... почему человек не очень умеющий фотографировать, а просто нажимающий кнопку не имеет права выложить свои фотографии с каким-то интересным местом, растением.... пусть и бб не идеален, и цвета чуть уехали.... главное, что то, что надо в фокусе экспозиция более менее.... можно подсказать, что и как - глядишь увлечется человек фотоделом.
Grey: Vlad Любой человек вправе выложить на наш форум все что он посчитает нужным. Пусть даже с мобильника. Никто не обидится, а советов кучу надают. Просто всем нужно совершенствоваться в искусстве фотографии, а постобработка снимков необходима-это факт. Я не понимаю, почему у некоторых слово "фотошоп"вызывает идиосинкразию? Ведь и в пленочной фотографии были всевозможные коректировки на негативах и позитивах. Это и осветление в железосинеродистом калии и ретушь и подчистка.А протравливание позитивов во всевозможных красителях чтобы сделать что то необычное? А виньетки наконец... Во все времена всем фотографам хотелось чтобы их работы выглядели лучше.
Vlad: Grey пишет: в пленочной фотографии были всевозможные коректировки на негативах и позитивах Конечно, сама проявка и печать - это не менее важная часть изготовления фотографии. При проявке, к примеру, можно было провести некую экспокорректировку (недодержать/передержать). Grey пишет: у некоторых слово "фотошоп"вызывает идиосинкразию Ну во первых на фотошопе свет клином не сошелся, есть к примеру не менее мощный Corel Photo-Paint, да и для легкой корректировки - куча бесплатных программ.... Во вторых любая (в том числе raw с матрицы в jpg в самом фотоаппарате) пост-обработка ведет к потерям деталей, так что есть рекомендация всегда хранить исходник (ведь обработать можно и так и эдак) наилучшего качества в наилучшем разрешении. В третьих, думается, что никакой фотошоп не спасет сильно недоэкспонированный к примеру снимок. А то может у людей возникнуть иллюзия, что можно фотодело не изучать, а лишь фотошоп. Вот примеры: на старой работе мы в том числе в течении нескольких лет занимались изготовлением каталога продукции с напарником (к счастью основная верстка и прочее в т.ч. возня с цветами при печати в типографии была на нем) и пришли к единственно верному выводу, что по трудозатратам лучше хорошим фотоаппаратом в софтбоксе сделать качественные снимки образцов, чем потом нещадно их фотошопить для приведения в божий вид. Даже для такой простой операции как вырезание по контору образца очень важна первоначальная контрастность с фоном (молчу про блики и неоднородность освещения)... На новой работе напарник для души фотошопит свои фотографии. Фотографией это назвать после такой обработки язык не поворачивается. Он и знать не хочет, что такое композиция, передний, задний план - пыхой в лоб - его основной прием, а потом он поместит человека куда угодно - хоть на шпиль эйфелевой башни, хоть на луг с коровами, попутно приделает ему новое тело/костюм, рядом поместит грибы в лукошке, причем это сделает так, что создастца впечатлние, что так оно и было и лишь человек разбирающийся сразу скажет, что это фотошоп. Вот по второму варианту я категорически против! Это апофиоз. Это не фотодело, это монтаж и работа дизайнера. Тогда как в первом случае, да, ничто не мешало подкорректировать экспозицию, убрать лишние тени, добавить контрастности для перехода образец-фон. Хотя 90% было решено покупкой хорошего фотика, трех фонарей и софтбокса (т.е. постановкой света). В лесу это будет творческий процесс - найти не просто гриб, а как надо освещенный, с красивым фоном.... подобрать ракурс... тогда это будет фотография с притензией на художественность. Однако можно с целями - для определения притащить гриб домой и сфотографировать его при хорошем освещении... это уже будет ИМХО техническая фотография... А можно черти как сфотографировать гриб в лесу и потом часами пытаться вытянуть его в фотошопе, я уже не знаю, что это будет.. Вот и в этом случсае я против, лучше оттачивать технику фотографирования, чем убивать время на глубокое изучение фотошопа, ибо, повторюсь, это разная работа, разные процессы и фотограф не обязан быть хорошим пост обработчиком (это сделают профи в типографии, лучше давать им оригинал - цвета, бб они сами откорректируют (в любом случае откорректируют, только с оригинала у них лучше получится) ), хотя понимание процесса, конечно важно. Если-жы вы выкладываете фотографии на свой сайт, то это уже работа вэб дизайнера, причем тут фотографирование.... Просто это разные процессы - фотографирование и публикация в том или ином виде. Фотограф должен делать хорошие снимки. И все. Если кто-то совмещает работу фотографа и печатника или вэб дизайнера, то, конечно - чего в этом плохого. Только не надо вменять фотографу обязанность мастерски владеть фотошопом.
yav: В общем из вчерашнего, как пример. Уже устал, менять на зеркалке объектив было лень, а вид чем-то понравился. Поэтому вынул из кармана дежурный пентакс w60 и щелкнул. Получилась вот такая кака: А сейчас сижу, попиваю пиво и читаю ветку. Обрабатывать серьезно фотографию лень, Поэтому тяп-ляп в фотошопе за пять минут: Вроде и показать в отчете можно
Grey: yav Наглядный пример необходимости постобработки!
Vlad: Ну вот, авторитетом давите У меня тоже каки есть. Увеличить Одно! нажатие в Инфран и вот: Увеличить Но все равно - кака та еще. В фотошопе убил-бы кучу времени.... результат был-бы несомненно, конечно, получше, но я то для себя знаю, что очень крупно ошибся с экспозицией, да и штатива не было =((( А вот тоже мое. Сам для себя колдовал, уже в фотошопе. Оба - кака, ч/б любопытное получилось, но это уже не фотография. УвеличитьУвеличить Ни в жисть никуда не отправил-бы. Стыдно. И за то, что ранее все отправлял - еще стыдней. Уж лучше ни фотошопный, никакой вариант. Лучше переснять, только поймай вот поди этот момент. Хотя так и надо по идее - вот уже год охочусь за одним пейзажиком (без особого правда фанатизма) - с погодой тотально - не везет.
yav: На счет одного движения, в шопе конечно 3-4 потребуется, но вроде вполне тянется: А некоторые вещи переснять никак не получиться
yav: Со второй сложнее, свет сложный, 5-6 движений, из них треть ложных. Но скажем так: Только разрешение низковато, детали съедаются.
Vlad: >вроде вполне тянется ИМХО безжизненно получилось Травка-то на самом деле была - желтая. >скажем так К сожалению я не понял, в чем я был неправ с глубокими тенями на ч/б фотографии. А с цветной ИМХО вообще ничего не сделать. Была такая идея, но передний план..... хоть чего туда фотошопом врезай (каких-нибудь товарищей у костра), или даже не знаю что. Вообще тут не работа фотошопа ИМХО, тут разные ракурсы нужны, разное освещение. Доооолгая работа.
полная версия страницы