Форум » Фотосъемка грибов » Какова должна быть мыльница для съемки грибов? (продолжение) » Ответить
Какова должна быть мыльница для съемки грибов? (продолжение)
coloboc: Сразу предупрежу, что в фотографии я не большой спец. Но тем не менее и мне стало очевидно,что для съемки грибов аппарат нужно подбирать по довольно специфичным параметрам. До зеркалок я еще не дорос (именно их тут восновном и обсуждают), а может быть и никогда не доросту. Судя по информации на форуме - мыльница вполне может дать результаты сравнимые с зеркалками при съемке грибов, да и таскать с собой её куда проще. Так какая должна быть она? Идеальная для съёмок грибов мыльница? Может конкрентые модели посоветуете?
TVS: ZAE - размер и вес шестой линейки кенонов вполне приемлемый - 240-300г, кажется, я не очень понимаю, почему Вы пишите про их большой вес и размеры. Вобщем, я пришла к выводам, что за исчезновением шестой линейки кенонов, остается нам только Canon PowerShot SX100-110 IS и последующие, если они будут, снимки с этих камер очень даже ничего: http://img-fotki.yandex.ru/get/3212/pirs-1.a/0_2058a_20628a5_orig Придется довольствоваться матрицей 1\2,3" Ничего аналогичного универсального больше пока не существует. Для тех, кто не знает, что такое диафрагма и выдержка, и не собирается в это вникать, можно посоветовать взять PowerShot A480, у четверок теперь тоже матрица 1\2,3". Недостаток у этих фотиков - отсутствие оптического видоискателя. Но если честно признаться, я в него смотрела за три года, наверное, не больше 10 раз. coloboc пишет: Ну далеко не все эксплуатируют фотоаппараты в лесу в режиме - цитата: 1000-1200 кадров. Вот это оптимально на один выход. coloboc, если Вы хотите иметь резкие кадры, Вам придется снимать сериии снимков и из них выбирать резкие, иначе никак. Если Вас устраивают нерезкие кадры и требования в целом к снимкам невысокие, тогда вообще можно и не выбирать, а взять самую дешевую камеру, которая приглянется, разницы не увидите. У меня из 800-1200 снятых кадров остается около 100 (больше ста домой стараюсь не приносить), из них уже после окончательной сортировки дома остается порядка 30.
moirarium: coloboc, если Вы хотите иметь резкие кадры, Вам придется снимать сериии снимков и из них выбирать резкие, иначе никак. Если Вас устраивают нерезкие кадры и требования в целом к снимкам невысокие, тогда вообще можно и не выбирать, а взять самую дешевую камеру, которая приглянется, разницы не увидите. Все ж рискну встрять, и заметить, что если нужны несмазанные кадры, таки лучше приобрести какую-нибудь, не сильно дорогую, маломощную вспышку и к ней собрать светосинхронизатор. Те же Кеноны "А" серии умеют отключать предвспышку в "ручном" режиме (М), и "хитрый" синхронизатор не нужен, тем более, что от него все равно очень мало толку. Ну а буквально "имея свет в кармане" можно уже не заботиться - день в лесу, или ночь, откуда светит Солнце, и не мешают ли при съемке ветки, отбрасывая некрасивые тени.
TVS: moirarium Для простой съемки природы вспышка, мне кажется все-таки, неприемлема вообще. Для художественной фотографии - да, вполне. Кстати, очень не нравятся и снимки со вспышкой людей.
moirarium: Для простой съемки природы вспышка, мне кажется все-таки, неприемлема вообще. !!????.. Но: Кстати, очень не нравятся и снимки со вспышкой людей. Короче - спорить не стану, ибо, действительно - личные вкусы и предпочтение - то святое. Это почти как религия. Ну и - позавидую, конечно :) Т.к. я, например, не смогу по фото отличить - сделано ли оно со вспышкой, или с постоянным светом.
TVS: moirarium И грибы и люди, снятые со вспышкой, на себя не похожи. Это огорчает. Если снимать портрет профессионально с правильной постановкой света - там, конечно, все будет хорошо. Но мы ведь так снимать ничего не собираемся. moirarium пишет: Т.к. я, например, не смогу по фото отличить - сделано ли оно со вспышкой, или с постоянным светом. Странно. А я не могу смотреть на фотографии природы, сделанные со вспышкой. Очень угнетающее зрелище. Фотографии со вспышкой сразу вижу.
moirarium: При том подходе, который я описал несколькими строчками выше, "профессиональный" свет получится почти автоматически, так как вспышка будет не надета на камеру (слава Богу, на мыльницу ее, как правило, некуда надевать), а будет находиться в руке фотографа, или будет закреплена возле объекта съемки. Только не нужно забывать подкладывать кусок белой бумаги/пластика/мятую фольгу с обратной стороны объекта, чтобы "пробить" смоляные тени. Собственно, при такой съемке подход ничем не отличается от съемки при Солнечном свете - те же преимущества по выявлению объема, но и те же "грабли", на которые легко наступить. Если не считать, что солнце - карманное, ручное, и послушно встанет туда, куда прикажет Фотограф :)
moirarium: TVS пишет: Странно. А я не могу смотреть на фотографии природы, сделанные со вспышкой. Очень угнетающее зрелище. Фотографии со вспышкой сразу вижу. Ок :) Вечером, если не возражаете, выложу здесь пару снимков - со вспышкой и с постоянным светом. Сумеете отгадать где чего - удалю всю свою болтовню из этой темы, идет? ;)
TVS: moirarium Нет для непрофессионального фотографа это все неприемлемо, никто этого не будет делать, очень сложно. Доставать какую-то бумажку, фольгу, что-то там приспосабливать, свет вешать втыкать ставить... это все не для нас. У нас подход проще - нащелкал и дальше побежал. Веточки лишние и то убрать проблематично, отягощает очень, а это вообще убиться... Для грибов на земле проще штатив поставить. Но и с тридцати кадров, снятых не дыша, даже на выдержке в 1сек по теории вероятности один кадр резкий получается. Проверено. Фотик позволяет снимать серию кадров в ручную нажимая на спуск практически непрерывно - тык-тык-тык-тык-тык, вот я так и снимаю такими сериями, на сколько хватит терпения не дышать, обычно по 6-7 кадров. Если сделать несколько таких серий - резкий кадр обеспечен. Потом их надо пролистать друг за другом на большом увеличении и сравнивая удалить все более нерезкие, пока не останется один самый лучший кадр. Это гораздо быстрее, чем ставить свет, фольгу и пр.
moirarium: Неправда. Достать из кармана вспышку, прикинуть, откуда должен падать свет для выигрышного выявления объема, и где лучше всего поставить пассивный отражатель (если он вообще нужен) - это быстрее, чем сперва снять, а потом - еще и перебрать в просмотровщике два десятка снимков. Это плюс к тому, что в случае с "натуральным" светом (читаем - при его отсутствии) может вообще не получиться ни одного кадра, хоть их сто снимай, т.к. бестеневой, плоский свет, например, вполне может превратить чудесный, ажурно-разветвленный трутовик в неясное блеклое пятно у подножия дерева...
TVS: Нет, moirarium, мы пока таких задач в голове не держим. По ажуру. Нам бы по-простому снять, чтобы видно было, и резко. Просмотреть листая друг за дружкой пару-тройку десятков кадров, тут же нажимая на кнопку удаления - это ерунда, по сравнению с теми ужастиками, которые ты описываешь.
svt: TVS пишет: Для грибов на земле проще штатив поставить. Но и с тридцати кадров, снятых не дыша, даже на выдержке в 1сек по теории вероятности один кадр резкий получается. Проверено. Правильно ли я понял, что из 30 кадров, снятых со штатива при выдержке 1 сек лишь один резкий? Трудно поверить, что такой низкий "выход годных". Нормальный результат - 0-1 нерезких. Впрочем, кажется дошло до меня... Съемка со штатива, с длинными выдержками, автофокус сбоит при недостатке освещения... Мдя. Непонятно, зачем тогда штатив - ведь главное преимущество не используется. А именно: возможность юзать тонкие ручные настройки. Аккуратно, не спеша, выбираем точку съемки, компонуем кадр, один-два пробных для коррекции экспозиции и резкости, затем основной, проверяем, на всякий случай дубль или вилку по экспозиции/резкости. Всё. На один сюжет 3-5 снимков. Оно, конечно, интереснее - поиграть в лотерею "1 из 30", но это имхо экстрим для людей с железной волей либо немеряным азартом.
TVS: svt пишет: Правильно ли я понял, что из 30 кадров, снятых со штатива при выдержке 1 сек лишь один резкий? Речь идет о съемке с рук в темноте. Со штатива, само собой разумеется, резкий - один из одного.
moirarium: svt пишет: Правильно ли я понял, что из 30 кадров, снятых со штатива при выдержке 1 сек лишь один резкий? Штатив не везде примостишь. А если это трутовик, "висящий" чуть выше человеческого роста :) Автофокус "мыльницы", в отличие от зеркалки, не лажает, если вообще в состоянии куда-то навестсь. Если не может - очень помогает карманный светодиодный фонарик, или даже лазерная указка (сильно желательно в объектив не светить!). Опять же, снимать с ДЛИИИННОЙ выдержкой "мыльницей" - гораздо проще, чем зеркалкой: неоднократно убеждался, что снять кадр с рук компактом на выдержке до 1/4..1/3 секунды - совсем не фокус, тогда как то же с зеркалкой - редкостное чудо, а не кадр :)
svt: TVS пишет: Речь идет о съемке с рук в темноте Тогда сочувствую. Когда прошлой весной нашел два своих первых (и единственных) сморчка, пытался поснимать в сумерках с рук. Примерно из десятка кадров получил лишь два худо-бедно резких. После этого купил штатив для макро (раньше думал, что обойдусь, зачем таскать лишнюю тяжесть). По поводу доп. света - ношу с собой небольшое двустороннее зеркало на подставочке (маде ин Чина, 14 см, вогн./плоск.). Иногда выручает.
svt: moirarium пишет: Штатив не везде примостишь.Да, лекарства от всех болезней не бывает. Но это не причина, чтобы не лечиться совсем. очень помогает карманный светодиодный фонарик, или даже лазерная указка Любопытно, надо будет попробовать. Хоть я грибы на автофокусе стараюсь не снимать. При съемке со штатива навожусь вручную, иногда еще выбираю из 2-3 вполне резких оптимальный по положению фокальной плоскости. Автофокус работает грубее и такого выбора не предоставляет.
moirarium: Ну - на зеркалку я макро практически всегда либо навожу вручную, либо уточняю после АФ, благо объектив имеет механизм "FT-M". При этом, понятно, зеркалкой макро со штатива не снимаю вообще - при той "макре", которую я предпочитаю, это было бы нонсенсом ;) Ну а для компакта штативчик, понятно, болтается в кармане - иногда даже вынимается.
moirarium: По поводу указки - используйте "голографическую" насадку, дающее изображения сердечка, смайлика, цветка и т.п. Наводится очень четко на любую поверхность.
TVS: moirarium пишет: Штатив не везде примостишь. А если это трутовик, "висящий" чуть выше человеческого роста :) Кстати, для съемки небольших трутовиков тоже слегка можно использовать штатив, что я и делаю. Мой способ не дает 100%-ного эффекта, но значительно стабилизирует ситуацию. Поскольку ноги у моего штатива гнущиеся, то позволяют упереться двумя из трех в дерево.
ZAE: Надеюсь, что обсуждение Canon A6x0 мы закончили. Они – уже прошлое, хоть и недавнее. Какие камеры могут их заменить сегодня? TVS понравились снимки, сделанные камерами новой линейки SX. Камеры любопытные. Например, модель Canon PowerShot SX110 IS получила высокие оценки среди камер среди энтузиастов по версии Dpreview. Характеристики весьма достойные: матрица 9,0Мп, 1/ 2,3; объектив 36-360 мм, F2,8-4,3; двойная стабилизация; экран 3” (230.000); питание – 2хАА; вес 285г; размеры 11х71х45 мм. Но, мне кажется, что SX - это упрощенные варианты линейки S.
moirarium: TVS пишет: Кстати, для съемки небольших трутовиков тоже слегка можно использовать штатив, что я и делаю. Мой способ не дает 100%-ного эффекта, но значительно стабилизирует ситуацию. Поскольку ноги у моего штатива гнущиеся, то позволяют упереться двумя из трех в дерево. Я в таких случаях упираю в дерево либо саму камеру, либо ладонь/пальцы одной из рук, которыми я ее держу, либо зажимаю в руке вместе с камерой ветку/палку. Если, конечно, позволяет дистанция и выбранный ракурс. Это обычно быстрее, чем вынуть из кармана и привинтить штатив. По поводу серии SX - один знакомый работает в фирме, торгующей фотоаппаратурой - говорит, щупал оную линейку, SX1 - понравилась (он сам - "зеркалочник").
полная версия страницы