Форум » Фотосъемка грибов » Какова должна быть мыльница для съемки грибов? » Ответить
Какова должна быть мыльница для съемки грибов?
coloboc: Сразу предупрежу, что в фотографии я не большой спец. Но тем не менее и мне стало очевидно,что для съемки грибов аппарат нужно подбирать по довольно специфичным параметрам. До зеркалок я еще не дорос (именно их тут восновном и обсуждают), а может быть и никогда не доросту. Судя по информации на форуме - мыльница вполне может дать результаты сравнимые с зеркалками при съемке грибов, да и таскать с собой её куда проще. Так какая должна быть она? Идеальная для съёмок грибов мыльница? Может конкрентые модели посоветуете?
theria: Все познается в сравнении...
alkov: Еще для сравнения...
ariona: alkov А Никас - это цифромыльница?
alkov: ariona Если говорить об инструментах этих художников, у Никаса, пожалуй, более «навороченная» «аппаратура», чем была у Питера . А если о результатах — посмотрим лет эдак через 450: будут ли на полотна Никаса Сафронова смотреть тогда так, как сейчас смотрят на полотна Питера Брейгеля Старшего . А вообще-то я привел это не для сравнения их между собой, а для сравнения с фото, приведенными выше theria. Как уже неоднократно и правильно замечалось на этом форуме: главное — не какой инструмент, а какой художник. Качество матрицы или кисти — вторично. Хотя, конечно, если собираетесь рисовать, нельзя ошибиться и купить по неведению кисточку для клея (это я о цифромыльницах) . С этой точки зрения данная ветка форума очень полезна .
Сергей Макаренков: alkov Очень хорошее сравнение с кисточкой для клея Но если следовать Вашему совету, то альтернативе зеркалки просто нет
moirarium: Эта почему же? Рисуют ведь не только кисточками. Уголь, карандаш, аэрозольный балончик, наконец - под каждую задачу свой инструмент. Более того, можно брать шире - для технического нанесения краски на твердую поверхность также используются малярные кисти, валики и краскопульты. А если взять еще шире, имея в виду нанесение жидкого или полужидкого агента на твердую подложку, то в подобные инструменты нужно включать и кисть для клея, и шпатель штукатура, и даже шприц кондитера. Собственно, в фототехнике разнообразие пока все-же поменьше, с той, пожалуй, разницей, что там пока как-то нездорОво преобладают инструменты предельной универсальности, грубо говоря, позволяющие и тортик "расписать", и написать "Мадонну" Рафаэля :)
вро: Как утверждают продавцы, альтернатива есть: сигма дп1 с трехслойной матрицей http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=968535
TVS: вро Альтернатива чему? В фотике нет макросъемки.
Сергей Макаренков: Кто нибудь Panasonic Lumix DMC-LX3 в руках держал?
mvkarpov: Так. Что то я запутался. Говоря о физическом размере матрицы в дробях дюймов имеется в виду что – размер диагонали? Если матрица "крупная" на 1/1,6'' это значит, что её диагональ равна 1/40,64 мм = 0,025 мм по диагонали? Чушь получается. К тому же, если взять дюймы в сантиметрах, то получится 0,25 мм. Что то не то... Наверное значок дюймов надо вынести за скобки: (1/1,6)". Тогда всё логично. Матрица (1/1,6)" = 15,88 мм в диагонали. Матрица (1/2,5)" = 10,16 мм в диагонали. То бишь в 1,5 раза мельче. Ну всё, кажись сам разобрался.
moirarium: На самом деле - все еще сложнее, и "видеодюймы" (а потянулось это именно с видеоматриц, и даже раньше - с видиконов) просто так в миллиметры не переводятся. Физические размеры (в мм.) матриц можно, если сильно нужно, нагуглить - там и картинка есть, наглядно иллюстрирующая соотношение размеров матриц популярных размеров к полному пленочному кадру и друг к другу.
Grey: Вот тут http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=187 написано про кроп-фактор и соотношение размеров матрицы.
moirarium: Вот картинка, о которой я говорил, из Вики: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0_(%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE)][/url] Мне, правда, попадались и картинки с бОльшим количеством представленных размеров. Но и даже по этой картинке хорошо видно, что, например, у матрицы 1/2,7" диагональ 6,59 мм, что значительно меньше 1/2,7 части дюйма, т.е. 9,41 мм. Вся статья, откуда это взята, открывается кликом по картинке. (чего-то тэг ссылки глючит :()
Сергей Макаренков: Не помню уже откуда я это содрал Продолжаю список недорогих камер с хорошими матрицами размером 1/1.8" и более: Benq DC C1050 -1/1.8" как ни странно. Canon 700 IS -1/1.8" Canon 750 IS -1/1.8" Canon 960 IS - 1/1.7"(!) Canon A610-620-630-650 - 1/1.8" Canon S60 - 1/1.8" жаль что большинства из них кэнонов уже больше нет в продаже.Среди новых засилье 1/2.5" и 1/2.33 ... грустно. Вы все еще верите что кэнон лучший? Casio EX-Z1000 - 1/1.8" Casio EX-Z1050 - 1/1.8" Casio EX-Z12 - 1/1.8" Casio EX-Z12000 - 1/1.7"(!) Casio EX-Z850 - 1/1.8" Теперь я понимаю почему касио довольно дорогие, все не так плохо с ними. Fujifilm A700 - 1/1.6"(!) Fujifilm A920 - 1/1.6"(!) Fujifilm E900 - 1/1.6"(!) Fujifilm F20 - 1/1.7"(!) Fujifilm F30 - 1/1.7"(!) Fujifilm F31fd 1/1.7"(!) Fujifilm F40fd - 1/1.6"(!) Fujifilm F47fd - 1/1.6"(!) Fujifilm F50fd - 1/1.6"(!) Мда...у фуджиков действитено просто огромные и замечательные матрицы. Minolta X1 - 1/1.8" Не густо у минолты Kogak C875 - 1/1.8" Kodak Z1275 - 1/1.7"(!) Kodak Z885 - 1/1.8" Аналогично...не густо. Nikon 7900 - 1/1.8" Nikon P3\P4 - 1/1.8" Nikon S700 - 1/1.7"(!) О никоне скажу то же что и о кэнон Panasonic FX100 - 1/1.7"(!) Аналогично я был и здесь вообще неприятно удивлен! Единственное их достоинство очень качественная оптика с оптической стабилизацией, потенциал которой невозможно раскрыть при использовании маленьких матриц 1/2.33"-1/2.5"(из-за дифракции на слишком маленьких размерах пикселя, кстати именно из-за этого будет почти невозможно получить полное разрешение таких матриц) Pentax A10 - 1/1.8" Pentax A20 - 1/1.8" Pentax A30 - 1/1.8" Pentax S10 - 1/1.8" Неплохо, но тоже не густо. В общем нас продолжают кормить мегапикселями без реального увеличения качества картинки самым простым "механическим" способом - увеличением размера матрицы, естесственно широкий угол получить на больших матрицах дешево и сердито не выйдет, геометрические размеры оптики растут вместе с размером матрицы и увеличиваются требования к хроматическим абберациям, зато падают требования к точности механизма фокусиров и светосиле объектива. В общем делайте выводы.А вот никон\кэнон и частично панасоник закушались уже, заслужив доверие у многих, но с такой же легкостью они его теряют для меня... Возьмемся за соньки Sony N2 - 1/1.7"(!) Sony S800 - 1/1.8" - кстати очень хорошая и недорогая камера! Sony W200 - 1/1.7"(!) Все остальные любительские сплошь с 1/2.5" матрицей хотя и с неплохой оптикой...очень жаль и здесь ситуация повторяется...с одной оговоркой - с ценами сонька в конец обнаглела...
moirarium: 2 Сергей Макаренков - ++! А с 2/3" (1/1,5?), насколько я понял, уже вообще ничего не осталось? Олики "четырехзначной" серии и Сонька 828 (явно неудачная модель, особенно - после 707/717), похоже, были последними из могикан?
Сергей Макаренков: Лично у меня такое складывается впечатление, что ВСЕ производители цифромыльниц сговорились и не ХОТЯТ выпускать модели камер с достойными характеристиками... Взять, например, мою любимую Фуджи. Почему бы не сделать компакт с матрицей 1/1.6" на базе F серии, но с поворотным экранчиком, ручными настройками и пальчиковыми аккумуляторами
moirarium: Ха! Если б на ней еще и салазки для вспышки появились, то следующей моей мыльницей (после кончины Кенона) точно стал бы этот Фудж! :-)
mvkarpov: Сергей Макаренков спасибо за список. Интересно посмотреть на всё сразу. Жаль из всей этой кучи поворотный экранчик пожалуй только у Кэнонов А-серии, которые уже сняты или вот-вот будут сняты с производства. [В общем делать нечего. Ориентируюсь к весне на Panas G1 с запасным аккумулятором и, возможно, доп макрообъективом.]
TVS: Сергей Макаренков пишет: Вы все еще верите что кэнон лучший? Заметила только один недостаток у кеноновских мыльниц (мне кажется у всех без исключения) - проблемы с объемом - недостаточно объемное изображение на фотках. Панасоники и соньки в этом лучше, это очевидно. Даже самые дешевые. Но в остальном у кенона все супер!
mvkarpov: PS. Что такое "Кроп-фактор"? Это во сколько раз матрица мельче стандартного кадра? Что то опять с математикой не ладится. Смотрю картинку выше. Матрица 4/3" с размерами сторон 18х13,5. Возвёл в квадраты, сложил, взял корень Получилось 22,5 мм. А 4/3 дюйма это 33,9 мм. В чём фишка?
полная версия страницы