Форум » Фотосъемка грибов » Какова должна быть мыльница для съемки грибов? (часть 2) » Ответить
Какова должна быть мыльница для съемки грибов? (часть 2)
coloboc: Продолжение Конец предыдущей темы здесь: http://mycoweb.borda.ru/?1-4-0-00000075-000-240-0 Сразу предупрежу, что в фотографии я не большой спец. Но тем не менее и мне стало очевидно,что для съемки грибов аппарат нужно подбирать по довольно специфичным параметрам. До зеркалок я еще не дорос (именно их тут восновном и обсуждают), а может быть и никогда не доросту. Судя по информации на форуме - мыльница вполне может дать результаты сравнимые с зеркалками при съемке грибов, да и таскать с собой её куда проще. Так какая должна быть она? Идеальная для съёмок грибов мыльница? Может конкрентые модели посоветуете?
Ir4ik: Доброе утро! Прочитала про то что выбираете фотик. Вы в ручках его подержите, у подружки Иксус( вроде 85). я брала пробовала- мне понравилось.Портртные и пейзажные кадры красивые. Посмотрите , где то есть раздел. Я по весне тоже выбирала, выбрала ЛюмиксТZ 5, подержала его пофоткала и понравился. Главное чтобы по душе фотик пришелся. А Вам так важно макро с 2 см, част будете поьзоваться этой функцией?
svt: TVS пишет: А что, разве есть мыльницы, которые позволяют в режиме макро менять фокусное расстояние и при этом получать хорошие макроснимки в хорошем масштабе?Думаю, что есть. Специально не занимался изучением ТТХ всех цифрокомпактов (лучше обратитесь к уважаемому ZAE), поэтому обобщать не могу. Но со своим Pentax Optio 750Z в режиме макро я активно использую зуммирование для выбора оптимального масштаба. Часто снимаю на максимальном телезуме (187 см в 35-мм эквиваленте) с расстояния порядка 20 см. Есть у меня и режим "супермакро", который позволяет получить примерно на 40% большее увеличение, но после нескольких попыток я решил им не пользоваться - по причинам, указанным выше. При равном масштабе существенной разницы в разрешении не наблюдается. Вот только что сделанные снимки с минимального для каждого режима расстояния (снимал наспех, с рук, при свете настольной лампы; обработка - только коррекция цвета и экспозиции). Супермакро: Макро на телезуме: (Конечно, для чистоты эксперимента надо было снимать со штатива, с одинаковой диафрагмой, под одним углом, с равномерным освещением - но некогда было с этим затеваться).
moirarium: TVS пишет: А что, разве есть мыльницы, которые позволяют в режиме макро менять фокусное расстояние и при этом получать хорошие макроснимки в хорошем масштабе? Есть. Точнее - были :( Была такая камера Canon s3-is - у нее "макро на широком конце" было "залочено" исключительно программными средствами, и при помощи "альтернативной" прошивки это дело можно было отменить. И снимать в результате макро с минимального расстояния практически с любым фокусным :) Ото была бомба, а не агрегаД! ;) В этой самой "прошивке" (на самом деле, реальная прошивка firmware аппарата оставалась нетронутой) было и много других "вкусностей", включая точную индикацию оставшегося заряда батареи, cъемка в RAW-формат, детектор движения (камера могла сделать снимок тогда, когда в кадре что-то двигалось), и т.п.
svt: Есть еще один важный момент в данной дискуссии. Что именно Вы понимаете под макро? Из отдельных Ваших высказываний складывается впечатление, что макро - это детальная съемка микрообъектов. На самом деле такое понимание термина "макросъемка" трудно назвать общепринятым:Макросъёмка, фото- или киносъёмка средних и мелких макроскопических, то есть видимых глазом, объектов или деталей в крупных масштабах (от 1: 5 до 20: 1). Производится с помощью специальных (микроанастигматы) или обычных фото- или киносъёмочных объективов. М. при больших увеличениях позволяет показать на снимке или экране не только видимые, но и неразличимые невооружённым глазом детали и структуру объекта. Широко применяется в различных областях науки, техники и сельского хозяйства как метод объективной документации и исследований. М. выполняется с коротких расстояний (от 6 до 1,05 фокусного расстояния оптической системы), требуя дополнительного растяжения камеры съёмочного аппарата, равного f’/m, где f’ — фокусное расстояние объектива, 1/m — масштаб съёмки. Увеличение растяжения камеры достигается посредством сильно выдвигающихся оправ объективов, удлинительных колец и приставок или специальной аппаратуры. Иногда применяют насадочные линзы, укорачивающие f’. Объекты М. устанавливаются на предметных столиках, облегчающих наводку, установку необходимого освещения и фона. Укрупнение масштаба при М. сильно снижает освещённость изображения на фотоматериале, что требует увеличения экспозиции в (1+ 1/m)2 раз по сравнению с обычной съёмкой и уменьшает глубину резко изображаемого пространства, увеличение которой достигается диафрагмированием объектива. Лит.: Миненков И. Б., Макрофотография, М., 1960; Овсянников Н. А., Специальная фотография, М., 1966; Нисский А. В., Специальные виды киносъёмки, 2 изд., М., 1970.(статья из БСЭ) И большой вопрос, захочет ли рядовой пользователь фотика вообще делать какие-то кропы.Не вижу причин для того, чтобы пренебрегать кропом. Даже в старой пленочной любительской фотографии кадрирование при печати считалось естественным действием. Лишь для слайдов необходимо было тщательное кадрирование при съемке. А в эпоху цифровой фотографии просто грех не пользоваться огромным запасом по увеличению, который дают современные сенсоры высокого разрешения.
mvkarpov: Магдалена, пока наши фотоспецы обсуждают непонятные Вам вопросы, хочу посоветовать обратить внимание на ещё один компакт с отменным качеством фото: Panasonic Lumix DMC-LX3 Тут макро с 1 см! Огромная по меркам мыльниц матрица. Отличное качество снимков в любых условиях. Хороший дизайн. Отличные отзывы и обзоры. Всякие Иксусы на его фоне выглядят детскими игрушками. PS. А если у Вас с финансами нет проблем, то есть уникальная игрушка (макро также с 1 см): Leica D-Lux 4 Но, ИМХО, это уже баловство...
TVS: svt Что именно Вы понимаете под макро? Из отдельных Ваших высказываний складывается впечатление, что макро - это детальная съемка микрообъектов. Иименно так и понимаю. Мне бы хотелось чтобы мой фотик это умел в разумных пределах и чтобы такая съемка была предельно легкой, не требовала специальнеых знаний. Думаю, большинство женщин тоже предпочитает снимать в одно нажатие и не заморачиваться.
svt: TVS пишет: Иименно так и понимаю.Тогда это Ваше сугубо личное мнение (имеете право), но не стоит его абсолютизировать: Вот у меня 1.7" и 8 мп, и никакого макро с 1 см. А что будет на 1.6" при 10 мп с 5 см даже представить не могу, наверное, пейзаж. Мне бы хотелось чтобы мой фотик это умел в разумных пределахВ этом как раз основная проблема. Понятие о "разумных пределах" у всех разное, оно зависит от области интересов, особенностей предполагаемых объектов съемки. Думаю, большинство женщин тоже предпочитает снимать в одно нажатие и не заморачиваться.Как бы Вы, интересно, отнеслись к словам мужчины, выбирающего швейную машину: "Предпочитаю шить в одно нажатие и не заморачиваться"?
mvkarpov: TVS пишет: Макро? Макро - это детальная съемка микрообъектов. Иименно так и понимаю. svt пишет: Тогда это Ваше сугубо личное мнение С точки зрения подавляющего большинства грибников, и меня в том числе, макро "sensu lato" именно так и понимается. Показать гриб, маленький гриб, или даже чертовски маленький гриб во весь кадр. Красиво и резко, с натуральными цветами. Вместо гриба может быть и любой другой объект. Макро "sensu stricto" (с точки зрения профессиональных фотографов) в редакции статей полувековой давности, для простого грибника, едва знакомого с фотопппаратом, практического значения не несёт, а только запутывает его.
TVS: svt Поскольку речь шла о выборе фотоаппарата для женщины, которая, как и предполагалось, не сильна в науке-фотографии, то думаю и мое не шибко продвинутое мнение имеет право здесь быть. Я его ни в коем случае не абсолютизирую, об этом нигде не сказано. Я остаюсь при своем мнении, что съемка с 1 см все же хороша для миксов и асок, а чтобы уверенно сказать, лучше или хуже она с 5 см и более с использование зуммирования, надо, наверное, тестировать конкретные модели и сравнить результаты. Этого никто не будет делать.
moirarium: Если Ваши аски и миски не кусаются, не пугаются фотокамеры и живут в ярко освещенных со всех сторон местах, то снимать их с 1 см. будет ничем не хуже, чем с 5. В противном случае (требуется постановка света, возможно выделение ядовитых, едких для стекла веществ (наример - при съемке плесени)) оптимальной будет дистанция съемки в 50..150 мм. от передней линзы, а для пугливой натуры могут потребоваться и большие дистанции.
moirarium: Хотя с другой стороны, фотик - это не более, чем расходный материал. Как, впрочем, и фотограф.
svt: Уважаемая TVS, я приношу свои искренние извинения - перечитал свои посты и осознал, что они могут быть восприняты как назидание или что-то в этом роде. Не хотел Вас задеть, но если это все же получилось, спишите на мою мужскую толстокожесть. К тому же продвинутым фотографом не являюсь, высказываю лишь свое любительское мнение - в кругу более или менее таких же фотолюбителей. mvkarpov пишет: Макро "sensu stricto" (с точки зрения профессиональных фотографов) в редакции статей полувековой давности, для простого грибника, едва знакомого с фотопппаратом, практического значения не несёт, а только запутывает его.Михаил, Вы совершенно напрасно пугаете меня латинскими выражениями. Я лишь привел цитату, а если Вы с ней не согласны, то Ваши оппоненты - авторы текста, теоретики и практики фотографии. Что же касается возраста энциклопедических статей, то их содержание устаревает обычно медленнее политических лозунгов и систем, так что БСЭ в части точных наук и их технических приложений пока имхо заслуживает как минимум внимания и уважения. Впрочем, возможно, Вы и правы. Давайте отменим устаревшие законы Ньютона трехсотлетней давности...
ZAE: Как всегда - все пропустил. Драки не было? Хорошо! Дискуссия продолжается. Предлагаю сосредоточить усилия на подборе камеры под елочку ув. Магдалене Мои предложения остаются в силе. Уважаемая Магдалена, - если Вам нравятся модели Canon серии digital IXUS и они доступны - покупайте. - из компактных моделей Canon для женщин, которые всерьез хотят заниматься разноплановой фотосъемкой, лучшей, на мой взгляд, является S90. Но это дорогая камера. - если хочется "всего и сразу", обратите внимание на так называемые тревел-зумы типа Sony H20 или Panasonic TZ7. Подобные модели есть и у Кэнона, и у Никона, и других ведущих производителей фотокамер. Тревел-зумы не столь компактны в сравнении с Иксусами, но гораздо более функциональны.
ZAE: TVS пишет в посту 4716: Мне почему-то кажется, что зеркалку я никогда не куплю. Пока не знаю, зачем она мне может быть нужна. И кто ее будет носить и т.д. Почему? Сравним размеры, вес и цену (мин-макс (средняя) в Украине (в убитых енотах по www.hotline.ua) лучшего на сегодняшний день компакта от Canon - G11 (112,1х76,2х48,3 мм, 355 г., 583-900 (637) у.е.) с таковыми двух моделей любительских зеркалок от Olympus. Итак: Olympus E-450 – 129,5х91х53 мм, 380 г. 490-620 (520) у.е. Olympus E-620 – 130х94х60 мм, 475 г. 780-930 (798) у.е. Примечание. Стоимость указанных камер Olympus приведена для комплекта с китовым объективом. Теперь добавим к китовому комплекту простой, но очень хороший макрообъектив Olympus Zuiko Digital 35 mm Macro массой 165 г. и стоимостью 224-306 (234) у.е. Итого: Простейшая конфигурация для макросъемки от зеркалок Olympus ( E-450 + 35мм Macro) весит 545 г и стоит всего на 117 у.е. дороже лучшего из компактов от Canon. При этом будет снято большинство ограничений компактов, так мешающих Вам работать в режиме макро. Хотя, среди любительских Olympus-ов, я бы присматривался не к модели E-450, а к гораздо более функциональной E-620.
mvkarpov: ZAE пишет: При этом будет снято большинство ограничений компактов, так мешающих Вам работать в режиме макро. Лично у меня беда в том, что я не вижу в G11 этих самых ограничений, мешающих мне работать в макро. Конечно на G11 я макро не снимал, как и на Олимпусе Е-620. Но долго разглядывал тестовые снимки обоих этих аппаратов на dcresource. Пришёл к выводу, что снимки с G11 мне нравятся больше (а ещё больше нравятся снимки с Lumix G1). А Магдалене может всё таки насоветуем Panasonic Lumix LX3. Это же вещь для грибов!
TVS: mvkarpov Panasonic Lumix DMC-LX3 Ага. Я бы не отказалась, если бы мне Дед мороз такой принес.
coloboc: ZAE упорно защищает зеркалки. И ей богу я готов с ним согласится. И если бы не нужно было кормить семью и работодатель не считал, что не платить зарплату по пол года это нормально. Пожалуй взял бы зеркалочку. Даже так: "Пожалуйста две заверните!".
TVS: Магдалена А если есть ограничения по деньгам + хотите иметь необходимые настройки + макросъемка с 1см - то можно из кенонов взять Canon PowerShot SX110 IS. Дизайн не женский, конечно, зато функционал, но фотик этот относительно легкий и не очень большой. Тут уж что-то надо выбирать одно - либо внешний вид либо функциональность. Если есть возможность потратить в два раза больше - то можно стать первым тестером (на нашем форуме) Panasonic Lumix DMC-LX3. (Думаю, не пожалеете).
Магдалена: mvkarpov пишет: А Магдалене может всё таки насоветуем Panasonic Lumix LX3. Это же вещь для грибов! Вообще-то, я в грибах такой же "профи", как и в фотиках У Деда Мороза терпение лопнуло, решил в пользу Canon IXSUS 110... Подкупил бОльший, чем у Panasonic Lumix LX3 зум и наличие мини-разъёма HDMI, телек у нас соответствующий. Размерчик, опять же, для меня подходящий... Ещё: немного напугало "Цифровая камера Panasonic DMC-LX3 превышает стандарты для "мыльниц", нацеленных на массового потребителя. Она явно нацелена на требовательных фотографов, которые уже обзавелись "зеркалками", но кому нужна ещё и компактная камера для повседневной съёмки" Жизнь на этом не кончается, если на более простом научусь, воможно и последует продолжение! Всем, принявшим такое живое участие в обсуждении подарка ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!
TVS: Магдалена Поздравляем! И ждем репортажей. Иксусы все очень неплохие были всегда.
полная версия страницы