Форум » Фотосъемка грибов » Цифра или цифро-зеркалка? Нужны советы и напутствия » Ответить
Цифра или цифро-зеркалка? Нужны советы и напутствия
Aleks: Толкните меня, а то завис в невесомости. Хочу хорошую камеру, в первую очередь, для «нашего дела». Не стал торопится осенью, но сейчас сезон почти в разгаре и надо принимать решение. Вот есть вариант взять по хорошей цене Nikon D70 с объективом AF-S DX 18-55 мм f/3.5-5.6G. Но к нему «УМ» пишут нужен. Хотелось бы верить что хватит. Теории начитался много. Или все таки выбирать навороченную, но просто Цифровую камеру, а не зеркалку. Нужны последние советы и напутствия. Толкайте.
mercury: Кстати, на счет "думать за фотографа". Профессиональные камеры типа d70, d80 обладают, по-моему, прекрасными процессорами, встроенных в объектив и в корпус камеры. И вомногих случаях позволяют новичку снимать не задумываясь, получая при этом очень хорошие результаты.
Юрий Т.: Да,у меня была мечта купить именно D70,еще кроп-фактор увелич.с400до600мм,чкак раз что нужно для охотой за ястребами,помешавшись на них;МинолтыZ3не хватает(всего400мм,при моей медлительности...); но цена отпугивает 850$плюс450телезум, это за год не скопить,что еще неудобно в компактн.мегазумах-ручн.фокусировка по шкале(хотя я снимал бабочек так,отлично получилось; грибы по наитию и лени снимаю автофокусом!))тоже неплохо. По моему, альтернатива Nikon D70,-SonyАльфа1или Canon350(букв не помн)и в цене и по качеству больше(лучше) Никон!!! И никаких Панасоников,хотя с успехом Ариона пользуется! Вобщем покупайте!!!(никакого бого ума там не надо)
yav: Karen Не совсем понял, к чему была упомянута гиперзумовая мыльница - тот кусочек был приведен чтобы показать какие детали присуствуют на первой фотографии, а не для иллюстрации возможности съемки с максимальными увеличениями. Извините, это я немного не понял вашего сообщения - какое отношение имеет разрешение объектива ( к тому же на тот момент не названного ) к фотокамере. Поэтому я немного и сглупил в сообщении. "Малюсенький размер матрицы дает огромное преимущество в глубине резкости" это распространенное заблуждение, глубина резкости не зависит от размера матрицы или кадра По законам физики, конечно, не зависит, но суровая правда жизни показывает обратное. Ведь маленькая матрица требует и объектива с маленьким реальным фокусным расстоянием, а это в совокупности с одинаковой диафрагмой на одинаковом расстоянии съемки и дает большую глубину резкости. Но ведь это так долго описывать - проще сказать, что маленькая матрица дает большую глубину резкости, хоть физически бессмысленно, но просто и понятно. Теперь по-поводу , и что fuji f700, по сравнению с зеркальными никонами, это как это небо и земля по всем параметрам (кроме веса и размеров). Вы видимо не в курсе, что на f700 (и f710) применена матрица расширенного диапазона, поэтому и допускаете голословное утверждение. Никона d70 у меня нет, с зеркальными сигмой или олимпусом - скажете, что они имеют свою специфику. Поэтому я прихватил фуджик с собой на работу, чтобы сравнить с редакционным canon 350d. Условия сравнения - съемка в ручном режиме с выдержкой 1/80 диафрагмой 5.6 и ИСО 200 съемка в Jpeg - чистая проверка динамического диапазона. Вот результат fuji canon Чтобы не было вопросов о подтасовке привожу оригинальные файлы с ЕXIF-информацией, только файлы не маленькие ( у fuji 1.5mb, у canon - 4.3mb ) Fuji f700 Canon 350d Хотя по-моему уже на превью все видно и не в пользу зеркалки. Пока спустился к себе в комнату и переписал фотки на свою флешку, пришли приятели фотографы. Посмотрели и предложили снять "параллельный" тест на Nikon D2h и Canon Mark II. Снимали одновременно двумя камерами , поэтому кадрирование сильно разнится, но ДД на нем видно (к сожалению тремя сразу не хватало места). Файлы полноразмерные, поэтому аккуратнее с траффиком! А вывод - не сказал бы что мыльница проиграла - отнюдь! Nikon Fuji Mark II Fuji p.s. Только сейчас заметил, что файлы больше 4мег не открываются напрямую - открывается промежуточное окно со ссылкой на выгрузку.
Karen: yav (извините, не знаю Вашего имени) Я бы все-таки хотел уклониться от обсуждения и сравнения мыльниц и зеркалок - это дело непродуктивное и ненужное. Я не профессионал, но опыт имеется, и мог бы рассказать, если кому что непонятно про съемку зеркальными аппаратами. Но все-таки прокомментирую пару моментов (просто чтобы внести ясность в то, что сказал раньше). Про глубину резкости. Вы правы про то, что из-за разного фокусного расстояния на одинаковом расстоянии съемки глубина резкости больше у короткофокусного объектива. Заметьте, речь идет об одинаковом расстоянии, а не об одинаковом масштабе съемки. У короткофокусного объектива глубина резкости больше, но расстояние съемки, для получения одинакового масштаба, меньше, а с уменьшением расстояния эта самая глубина резкости катастрофически падает. Иными словами, сфотографировав один и тот же гриб длиннофокусным объективом на зеркалке и короткофокусным на мыльнице и сделав фотографии, где этот гриб будет показан одинаковым (в сантиметрах), глубина резкости будет одинаковой. При этом, если гриб был, скажем 35мм в высоту, то аппаратом с большой матрицей или на пленку его можно снять в масштабе 1:1, потом увеличить кадр в три раза и получить его фотографию размером 10 см. В случае с маленькой матрицей (7,6 мм у Fuji F700), нам придется снимать его с меньшим увеличением (казалось бы и глубина резкости должна увеличиться), но потом, для получения 10см фотографии этот маленький кадр придется увеличить в большее количество раз, а именно в 13 раз для Fuji F700. И все, что было резким, снова расплывется, причем именно в той же самой степени. В итоге по глубине резкости результат одинаков. А что же по детализации? Здесь все гораздо хуже – кадр с маленькой матрицы приходится увеличивать в несколько раз сильнее, значит эта матрица должна быть во столько же раз лучше и этот объектив тоже должен быть гораздо лучше объектива зеркальной камеры с более крупной матрицей… да еще надо подумать складывается или умножается плохое качество матрицы и объектива… Про f700 динамический диапазон. Голословно я стараюсь ничего не утверждать, не надо так, и про эту матрицу я знаю, но, например, вот этот обзор меня совершенно не впечатлил: http://www.ixbt.com/digimage/fujif700.shtml Динамический диапазон. Это способность одновременно фиксировать яркие и темные места без потери детализации. Параметр важный, но как к нему относиться? Пример из мира пленочной цветной фотографии. Самый большой динамический диапазон у цветной негативной пленки. Самый узкий у цветной слайдовской. На ней чуть пересветил, светлые места вылетели и потеряли детали. Чуть недодержал, и тени провалились в черноту. Из всех слайдовских пленок, самый узкий диапазон у Фуджи Вельвия. Как вы думаете, на какую пленку снимают пейзаж профессиональные пейзажные фотографы? Почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на эту вельвию. Еще один момент и, надеюсь, больше мы не будем возвращаться к теме сравнения камер. Просто щелкнув один сюжет мыльницей и хорошей зеркалкой, кадр с мыльницы может с первого взгляда произвести лучшее впечатление, а кадр с зеркалки казаться более мягким. Это происходит потому, что обычно в мыльницах включен режим постобработки изображения (не надо только говорить, что отключается и прочее, я знаю, но речь не об этом). Цвет делается более насыщенным, задирается резкость, еще что-то в автоматическом режиме. Особенно вредно увеличение резкости внутри камеры – разрушает детали и не только. Поднятие резкости для цифровых фотографий это обязательная процедура, но она делается только один раз, в самом конце всех манипуляций и ПОСЛЕ того, как фотография уменьшена или увеличена до своего окончательного размера для печати или для интернета (впрочем, для интернета не так важно). У многих фотоагенств и фотобанков железное правило – фотографии с поднятой резкостью не принимают. То же самое если хотят качественно опубликовать фотографию в журнале. Как раз сейчас мы издаем фотоальбом, все фотографии подавались без поднятия резкости. И только после уменьшения до нужного размера печати цветокорректор добавлял резкость, и то морщился, когда ему казалось, что не хватает разрешения. (Альбом, кстати, о подводном мире, если кому интересно купить то…)
Karen: Юрий Т. пишет: Да,у меня была мечта купить именно D70.... но цена отпугивает 850$плюс450телезум, это за год не скопить Да, с ценами плохо, я как-то подсчитал, на какую сумму за эти годы накуплено оборудования (безо всяких мыслей окупить расходы) и как эта сумма соотносится с нашей скромной зарплатой научных сотрудников, мне аж плохо стало. Причем вам в Москве проще – купил новое, продал старое, а в наших краях это невозможно. Но удовольствие от любимого занятия того стоит, и более того, с выходом на хороший уровень появляются реальные шансы не только окупить технику, но и быть в плюсе. Так что свои мечты не стоит давить.
yav: Karen (извините, не знаю Вашего имени) - Для этого есть кнопка "Профиль", который желательно заполнить (это я как модератор) Про глубину резкости. Теория теорией, но "практика - критерий истины" и почему-то на цифровых аппаратах с более мелкой матрицей глубина резкости больше. Иначе бы зеркалки лишились главного своего аргумента - размытия фона на портрете. Честно говоря не понял, при чем здесь сантиметры , когда, что на большую, что на маленькую фотоматрицу записывается одинаковое количество пикселей. А потом уже эта матрица целых чисел посылается на печать. Про f700 динамический диапазон. Вообще с пленочным Динамическим Диапазоном есть большая путаница. У фотографов считаеся, что самый узкий ДД у слайда, а вот в полиграфии наоборот . Берем денситометр - меряем у негатива оптическую плотнось на засвеченной и незасвеченной области разница получается около 3, а у слайда 4. Поэтому то фотографы для альбомов и снимают на слайд, мучаясь попасть в экспозицию. А негатив всегда был предназначен для печати на бумагу, у которой ДД 2-2.5, вот и позволяет он большие ошибки в экспозиции - все равно при печати надо умять в диапазон бумаги, да и подкорректировать можно. Просто щелкнув один сюжет мыльницей и хорошей зеркалкой, кадр с мыльницы может с первого взгляда произвести лучшее впечатление, а кадр с зеркалки казаться более мягким. Это происходит потому, что обычно в мыльницах включен режим постобработки изображения (не надо только говорить, что отключается и прочее, я знаю, но речь не об этом). Цвет делается более насыщенным, задирается резкость, еще что-то в автоматическом режиме. Вообще-то, если не снимаем в RAW-формате(да и там тоже немного есть), и в зеркалке и в мыльнице работает приблизительно один алгоритм постобработки - никуда от него не денешься и шарп и интерполяция и гамма-коррекция! И если в камерах используется одинаковый внутрикамерный софт - результат получится приблизительно одинаковым (за исключением влияния шумов). Вопрос качества реализации внутрикамерного софта - другое дело.
Karen: yav ответил в приват, но что-то глючит, не уверен что дошло.
Гость: yav пишет: Засветка белых участков также присуща зекралкам, как и мыльницам. И лечиться либо экспокоррекцией (которая доступна и на любой более-менее продвинутой "мыльнице") Либо съемкой нескольких кадров с разной экспозицией и последующей операцией объединения их в один кадр (HDRI). Пытаюсь для этих целей (склейка нескольких кадров экспонированных с разницей в 1/3 единицы) использовать программу PhotomatixPro..... Есть-ли смысл использовать данную и похожие программы или наилучший результат в старом добром Photoshop_е??? Ео мой IXUS выдает только .jpg =(((( Вот в CS2 HDR функции уже штатно...
Karen: Я все делаю только руками в фотошопе - это мощнейшая программа, но ее освоение очень сложно и невозможно методом тыка, без чтения умных книжек (не из серии "Фотошоп для чайников"), например Маргулиса. Если в двух словах, то два изображения (светлое и темное) располагают на разных слоях, допустим светлый слой сверху, и далее два пути 1) простой (в лоб) - выбираем инструмент ластик, ставим ему большое размытие и непрозрачность порядка 10-40%, и подтираем на верхнем слое пересвеченные места (они будут становиться темнее - изображение с нижнего слоя будет просвечивать). 2) сложный - регулировать настройки смешивания слоев или использовать слой маску высветляя более темные участки и затемняя пересвеченные места. Так что ответ на Ваш вопрос - наилучший путь в фотошопе, но он же и наисложнейший. Неохота возиться и удовлетворяет результат сторонних программ? - пользуйтесь ими.
Vlad: Возиться - конечно - мало охота. Хочется, чтоб удобно было.... и... так сказать - максимально корректно (это относительно цветов, а то HDR (из тех, что в интернете) часто "режет глаз" по моему мнению (возможно, конечно, это специально эффект такой)) А так, вот, еще попрошу не забывать, есть такие статьи на Сайте, если кто еще интересуется: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Photolab/Dynamic_range_again.html http://mycoweb.narod.ru/fungi/Photolab/Dynamic_range.html
Karen: Про HDR. Не стоит добиваться с помощью HDR того, чтобы любой ценой "вытянуть" тени путем их сильного осветления, ведь от этого падает общий контраст фотографии. Светлые места значительно важнее, и если, чтобы не пересветить света, вам пришлось уменьшить экспозицию при съемке, и при этом тени провалились в черноту, то туда им и дорога (в некоторых случаях). Не всегда возня с HDR приведет к улучшению (можно легко испортить). Если хочется сделать тени прозрачнее, лучше сразу тщательнее снимать, подсветить тени экраном (я пользуюсь белым пенополиуретановым ковриком - подкладка в рюкзаке - всегда с собой в лесу) или осторожно и слегка подсветить вспышкой. (Правда здесь пишут, что со вспышкой грибы не снимают, но у меня другое мнение).
Гость: Очень полезная информация, Спасибо. По поводу невозможности приготовить грибов со вспышкой я тоже как-то не понял, сам был противник вспышки, но мне доказали, что она очень и очень полезна (понятно, что ей надо уметь пользоваться, а я тогда совсем не умел).... Несомненно для мыльниц навроде моей архинеобходима - экспо-коррекция.... и хорошо, что она у меня есть. Мое субъективное мнение то-же, что "темные" снимки более качественные в плане проработки деталей основного объекта.... Хотя в такой ситуации возникает иногда желание вклеить фон из соседнего неоткорректированного кадра... Отсюда вся возня с HDR, вырезать гриб и поместить его на место с нормальным фоном, ой как трудоемко (не понаслышке знаю, по работе приходилось сотни объектов вырезать для каталога (обувь), ни рабочий 350D, ни постановка света, ни использование софтбокса не позволяло получать границы пригодные для автоматического вырезания - только предварительно "подчищать" ручками.... хорошо, что на работе быстро удалось спихнуть с себя такие обязанности, а то дошло уже до того, что начало появляться стойкое отвращение к фотоделу (вдохновиться ботинками как-то сложновато)). С уважением, Влад К.
Karen: Про вырезать и вставить - как раз вчера перечитывал книгу Маргулиса "Фотошоп для профессионалов", надеюсь, модератор простит за длинную цитату: "Photoshop предлагает заманчиво легкий способ "выделения" фрагментов изображения, позволяя обрабатывать их отдельно, когда изменения влияют только на выделенную часть, не затрагивая остальных областей. Человеческая натура подталкивает нас исправлять только то, что явно не в порядке. Поэтому при виде розовой лошади у большинства пользователей Photoshop возникает естественная и вполне понятная реакция - выделить лошадь и сделать ее белой. Это не самый лучший подход. Возможно, розовая лошадь - самая вопиющая проблема, но она отнюдь не единственная. Причина, заставившая ее порозоветь, влияет и на остальную часть изображения. Там этот недостаток, вероятно, не столь очевиден, поскольку в неправильности других цветов у нас нет такой же уверенности. Поэтому общая коррекция должна привести к улучшению всего изображения, а не только лошади. Несомненно, бывают ситуации, когда что-то выделять все-таки приходится. (…….) Но чтобы заставить себя мыслить профессионально, убирайте руку с мыши сразу, как только эта идея придет вам в голову." Несомненно для мыльниц навроде моей архинеобходима - экспо-коррекция.... и хорошо, что она у меня есть. Она не только для мыльниц необходима, она вообще почти всегда необходима. У меня методика такая - сделал кадр, глянул на гистограмму, пересекает ли ее правый конец правую границу (то есть, есть ли пересвеченные места)? Если да, то экспокоррекция в сторону минус - снимаем кадр - снова глядим на гистограмму. А если наоборот, гистограмма не дотягивает до правого края, то коррекция в сторону плюс. Рассказывать дольше чем сделать - у нормальных аппаратов это делается просто, за доли секунды, и не отрывая взгляд от видоискателя - кнопки расположены удобно и не надо в меню лезть. Отдельно подбираем коррекцию вспышки, почти всегда в сторону минус (так, чтобы она не создавала неестественного освещения). Гораздо больше времени уходит на выбор положения вспышки и отражающих экранов.
Гость: Karen пишет: розовая лошадь - самая вопиющая проблема Угу. Если сразу на нее настроиться. Несомненно. Надо учиться сразу делать хороший кадр, хотя их из 20 000 три только наберется от силы. Цифра - развращает, никогда не занимался фото делом раньше, но пришел к пленке в итоге. Karen пишет: Глянул на гистограмму, пересекает ли ее правый конец правую границу Мне можно и не глядеть, это в моем случае 250%, что кадр пересвечен. Авто брекинг (или как его там правильно) конечно не помешал-бы. Пришел, конечно к пониманию этого момента не сразу, но уверен, что уже заложено в мыльницы на средний вкус экспозиция. Очень тонкая вещь - экспозамер.
Гость: Karen пишет: розовая лошадь - самая вопиющая проблема Угу. Если сразу на нее настроиться. Несомненно. Надо учиться сразу делать хороший кадр, хотя их из 20 000 три только наберется от силы. Цифра - развращает, никогда не занимался фото делом раньше, но пришел к пленке в итоге. Karen пишет: Глянул на гистограмму, пересекает ли ее правый конец правую границу Мне можно и не глядеть, это в моем случае 250%, что кадр пересвечен. Авто брекинг (или как его там правильно) конечно не помешал-бы. Пришел, конечно к пониманию этого момента не сразу, но уверен, что уже заложено в мыльницы на средний вкус экспозиция. Очень тонкая вещь - экспозамер.
Гвелешапи: Для лучшего качества фотграфий конечно лучше зеркалка, Nikon d70 неплохая, но объектив 18-55 слабоват. Сейчас вышла модель NIkon D80 (сама такой взяла, недавно правда). Разрешение 10млн пикселей, у мыльниц такое не встретишь. И объектив! 18-130, это очень удачные параметры! Объектив входит в комплект. Условия макросъемки есть, в принципе такого хватит, хотя.. иногда хотелось бы макросъемку побольше)) Но в общем хватает. http://www.nikon-d80.ru/ тут можно посмотреть параметры его и сравнение с d70. Вес кончено тяжелее чем у мыльницы, таскать приходится в рюкзаке за спиной, но все ж ради качества снимков наверное того стоит.
Aleks: Взгляд новичка в фотоделе, проделавшего большой теоретический путь и некоторые практические шаги. Поднимая эту тему у мене еще были сомнения в выборе камеры, но сейчас их нет. Я собрал достаточно информации, что бы поделиться с другими, кто находиться в раздумьях. Все начиналось с того, что я просматривал фотографии и на нашем сайте, и на других грибных сайтах и мне захотелось внести свою лепту и собрать собственную фото коллекцию. По началу думал, что фотоаппарат сам все снимет на автомате. Просто нужно подобрать камеру которая понравиться внешне и будет поменьше весить. Но снимки грибов сделанные в таком «идеологическом» ключе меня разочаровали. Потом в мыслях пришла другая крайность, нужно покупать что-то очень дорогое и вот тогда все станет на свои места. Но покупка дорогой камеры должна была ворваться в семейный бюджет и поломать все текущие планы. Вот тут пришла пора раздумий, вопросов и ответов. Я попросту сел за теорию и стал разбираться, как прилежный школьник в том, что такое: выдержка, диафрагма, экспозиция, светосила, глубина резкости и т.д., к счастью в интернете информации хватает. Теорию подкреплял тем, что брал у знакомых (иногда вместе со знакомыми) различные типы камер и пробовал снимать. Отметил, что любая камера выигрывает если использовать штатив, ну хотя бы штативчик. Знания не сделают из нас талантливых фотохудожников, но позволят значительно повысить качество снимком, а штатив и задержка спуска решат проблему резкости снимков. Возможно я пишу всем известные и прописные истины, но одно дело об этом знать, а другое, этим пользоваться. Что касается выбора цифра или цифро-зеркалка, то мы уже достаточно много обсуждали и спорили на нашем форуме об этом. Мой вывод следующий. Ваш выбор должны определять два основные фактора: 1. Фактор первый и главный – это цена. Покупая цифровую камеру Вы получаете готовое решение. Такой фотоаппарат содержит в себе все, что необходимо и практически не требует дополнительных затрат. (сумма покупки в пределах 400-650 у.е. зависит от выбираемой модели). Покупая цифровую зеркальную камеру Вы делаете только первый ход. Что бы раскрыть возможности Вашей камеры, рано или поздно, Вам понадобиться светосильный макро объектив для грибов, штатив по крепче для более тяжелой конструкции, карта минимум 1 Гиг, хорошая фото сумка или рюкзак, и это только начало ... (начало затрат от 650 у.е. и практически до бесконечности -:)). 2. Фактор второй вступает в силу, если цена не останавливает. Это должна быть любовь к фото делу или на худой конец, перспектива этой любви. Другими словами, если цифровая фотография сможет Вас увлечь и стать еще одним серьезным хобби, а Вам не будет жалко тратить деньги на это дело, а наоборот приносить радость. Вот таким образом, со временем, я ответил на свои же вопросы, которые возникли в начале этого года. Если кому то интересно, на чем же я остановился, отвечу что вникнув в теорию фотодела можно сказать с головой и благодаря не равнодушным друзьям, стал счастливым обладателем цифровой зеркальной камеры Canon EOS 400D. Теперь собираю на макрообектив и просматриваю форумы в которых обладатели Canon и Nikon ведут непримиримую борьбу. Таким образом, ответив на один вопрос, передо мной возникли десятки других. Хочу поблагодарить всех, кто своими советами и ответами помогли в этом выборе.
Karen: Aleks пишет: Теперь собираю на макрообектив и просматриваю форумы в которых обладатели Canon и Nikon ведут непримиримую борьбу. NIKON vs CANON - Один из вечных споров, с поразительной регулярностью возникающий на фотографических форумах, берет свои истоки в 17-м веке, когда патриарх Никон по инициативе царя провел реформу православной церкви. Эта реформа привела к расколу верующих на последователей Никона (Никонистов) и тех, кто хотел жить по старому канону (Канонистов).
texas_user: Karen Сам люблю шутить и ценю чужую удачную шутку. Но такой замечательной, про противостояние канонистов и никонистов, давно не слышал.... Респектище!!!
yav: Aleks Поздравляю с покупкой хорошего фотоаппарата! Теперь ждем фотографии! Karen !!!
полная версия страницы