Форум » Что это за гриб? » Корзина неопознанных от Раннара » Ответить
Корзина неопознанных от Раннара
Rannar: Решил создать свою отдельную темку, так как боюсь, что неопознанных у нас будет много. Надеюсь, что здесь работать будет легче, чем прыгать из ветки в ветку - и мне, и другим форумчанам.
Rannar: Представляю неопознанные грибы от 2014.08.02-03. № 1. Какой-то мелкий аскомицет, росший прямо на проезжей части автомобильной дороги. Размер - до 5 мм. Внутри чашечек мелкие камушки. Тысячу раз мог перешагнуть и не заметить, и заметил только оттого, что фотографировал другие грибы рядом. № 2 Гриб рос на лесной дорожке в траве. Рядом по обе стороны - весь основой спектр нашего древостоя - кедр, сосна, ель, пихта, осина, берёза. Сильный неприятный запах плесени. №3. Этот грибок вырос на обочине той самой дороги, где были № 1, на крошечном кусочке древесины. Запах невыражен. №4 ??? Возможно, он начал подгнивать, так как был уж очень мягким на ощупь. Деревяшка непонятная. № 5 На лесной опушке. Крупные, высотой до 10 см, шляпки 2-2,5 см. Слабый грибной запах. №6 Во всём очень похожи на № 5, только гораздо меньше и тщедушнее, уже ближе к миценам. № 7 Вроде бы волоконница, но какая-то уж слишком чистая и крепенькая. Запах приятный. На обочине всё той же дороги. № 8 Под маленькой ёлочкой в лесу. Запах невыражен, на вкус побоялся пробовать, т.к. совсем уж неизвестно что. № 9 На берёзовом пне на опушке леса. Запаха почти нет. № 10 Непонятный розовый трутовик у корней старой, но ещё живой берёзы. Очень плотный, слегка упругий. Запах... не помню, увы. № 11 Необычного вида грибы на лесной дорожке в высокой траве. Диаметр шляпки большого - всего где-то 2,5 см, а вот длина жёсткой, особенно у основания, ножки - всё 15 см. Неужели лаковицы такие? № 12 Эти маленькие совсем, на лесной полянке. № 13 Crepidotus crocophyllus? Споровый порошок такого интересного цвета, жёлто-бежевого, что ли... И что это за "украшения" у них на шляпках? Микофильный гриб? № 14 Интересный трутовик на стареющем сливовом дереве в саду. № 15 Гриб принесла соседка. Говорит, что вырос на перечной унавоженной грядке, под плёнкой. На первых двух фото ББ сильно ушёл, пластинки у него почти белые, с лёгкой желтизной. Очень плотная ножка. Был и старый гриб, но у него низ шляпки подгнил, не стали фотографировать. Он вырос в 25 см высотой и шляпкой где-то 10 см, ножка тоже плотная, несколько раз перекрученная вокруг своей оси. Цвет мякоти на разрезе не меняется. Запах слабый, грибной. № 16 В лесу много таких крупных плютеев с розоватой гладкой шляпкой. № 17 Очень бы хотелось определить этот подгруздок. Он единственный из местных подгруздков, имеющих приемлемый вкус в засоле. От Russula delica отличается полным отсутствием синевато-зеленоватого отлива пластинок, скорее они даже желтоватые. В прошлом году среди таких мне попадались экземпляры с явными концентрическими кольцами на шляпках, просто вылитые грузди. Растут очень часто на тропинках в лесу. Эти выросли на лесной дороге. Вкус у них сначала сладковатый, потом - жгучий. Запах резкий, острый. Споровый порошок белый. № 18 Очень интересный гриб на осиновом пне. Практически на каждом ПТ присутствуют такие рыжеватые шишечки-выросты. По краям ПТ явно сереет при надавливании. На последнем фото, видимо, прошлогодний экземпляр на том же дереве.
guest: 4 -- Pluteus leoninus 11 -- Laccaria sp.?
erlin: Rannar, Игорь, молодец что открыл ветку . Будет жить она. №1 - tarzetta cupularis? №5,6 - думаю Galerina sp. №8 - Gymnopilus sp. №11,12 - Laccaria sp.
deta: 1. Tarzetta sp. 3. Похож на Гидропус окаймленный (Hydropus marginellus). 13. Точно Crepidotus crocophyllus. 8. Тоже думаю, что скорее всего гимнопил. 14. Где-то видела, попробую поискать.
ariona: Rannar пишет: № 15 Шампиньон, сказала бы, что A. arvensis, хотя у него с анисовой ноткой запах
ariona: Rannar пишет: № 8 Под маленькой ёлочкой в лесу. Запах невыражен, на вкус побоялся пробовать, т.к. совсем уж неизвестно что Не похож на Rugosomyces chrysenteron? http://www2.ac-lille.fr/myconord/Photos_SMNF/Photos_SMNF_R/Photos_R/Rugosomyces_chrysenteron.jpg
ariona: Rannar пишет: № 17 Очень бы хотелось определить этот подгруздок. Rannar пишет: Споровый порошок белый. Думала, что бледноспоровая Russula pallidospora http://www2.muse.it/russulales-news/tx_photos.asp?index=5928 Но смущает, что порошок белый, у нее должен быть кремовый. Также она вроде растет в лиственных лесах с березой. Также пишут, что пластинки становятся желтыми. Хотя на сайте по ссылке таковыми не выглядят, также пишут, что часто капельки жидкости на пластинках, вроде у Ваших есть, если это не дождь.
Алтэй: Rannar №9-- предположительно-- Entoloma tjallingiorum. №3-- Omphalina sp. №5 и №6-- Conocybe sp. Есть много похожих, нужна микроскопия.
ressaure: Rannar пишет: В лесу много таких крупных плютеев с розоватой гладкой шляпкой. Это из цервинусов. Таежный вид, которого назовут в честь северного оленя :) 2 - волоконница. и 7 тоже. 3 - Arrhenia какая-то, думаю, или Omphalina. 4 - плютей, но какой, не очень понятно. На облезлого от дождя P. leoninus похоже. 5 и 6 - какие-то Conocybe, и микроскоп может не помочь, слишком там все пока непонятно. 8 - гимнопилы какие-то, Gymnopilus sp. На Rugosomyces chrysenteron/R. fallax не тянет, потому что у гриба на шляпке отпечаток спор соседа - коричнево-красный, гимнопильный. У ругозомицесов споры белые, пластинки тоже другие. 9 - какая-то энтоломка (Leptonia). Насчет tjalingiorum не уверена. Они интересные. Их надо сохранять по возможности. 11 похожи на типичные Laccaria bicolor. 15 - по-моему, типичный совсем молодой лесной шампиньон, и формой, и размером.
ariona: ressaure пишет: 8 - гимнопилы какие-то, Gymnopilus sp. Да, скорее всего, я ошиблась ressaure пишет: 15 - по-моему, типичный совсем молодой лесной шампиньон, и формой, и размером. Вполне, хотя тоже должен анисом пахнуть.
Rannar: Друзья, большое всем спасибо за помощь! ressaure пишет: 15 - по-моему, типичный совсем молодой лесной шампиньон, и формой, и размером. Татьяна, Вы какой шампиньон имеете в виду под "лесным"? Не silvaticus же? На перелесковый A. silvicola он по-моему совсем не похож. И на полевой A. arvensis что-то не очень. Кольца типичного широкого, закрывающего пластинки нет. Если уже нет по возрасту, то пластинки же не должны быть такими белыми. ariona пишет: Думала, что бледноспоровая Russula pallidospora Но смущает, что порошок белый, у нее должен быть кремовый. Также она вроде растет в лиственных лесах с березой. Также пишут, что пластинки становятся желтыми. Хотя на сайте по ссылке таковыми не выглядят, также пишут, что часто капельки жидкости на пластинках, вроде у Ваших есть, если это не дождь. Ирина, большое спасибо! Эта руссула очень похожа. Капельки внизу пока не знаю, отчего. Обычно их всё-таки нет. Но это не то чтобы просто капельки дождя. Единственная сложность - запах, который совсем я бы не назвал фруктовым. Но с запахами у нас постоянно расхождения с теорией, по многим видам. Шампиньоны, про которые тут речь, кстати, совсем не имеют анисового запаха. Споровый порошок на предметном стекле... Вроде белый, но не поручусь, что не светло-кремовый. Так что принимаю как рабочую версию. Образец засушил, можно будет микроскопировать.
Stalker: Rannar, № 18 скорее всего Skeletocutis odora http://mycoweb.narod.ru/fungi/Skeletocutis_odora.html Субстрат подходящий и характер роста тоже. Кстати, запах у этого гриба не всегда чувствуется.
Rannar: Stalker, большое спасибо! Думаю, что он и есть. Запах, кстати, неприятный имелся.
deta: №14 - пушистый трутовичок, это не Climacodon pulcherrimus – климакодон красивейший? http://mycoweb-stv.ru/aphyllophorales/2/11/index.html
Rannar: deta, спасибо. вполне возможно. Надо будет понаблюдать, какой гименофор проявится у них. Пока что его не видно, а срывать жалко.
Rannar: № 10 определён как Climacocystis borealis. Неопознанные от 2014.08.06-07. № 19 Странный серый гриб рядовочного типа с неприятным запахом сырости и водянистой мякотью, растущий на обочинах в "маслятных" местах. № 20 ??? 2-4 см в диаметре шляпок, до 7 см примерно в высоту. № 21 ПТ очень жёсткие. На валежной осине. № 22 ??? Размер - не более 1,5 см диаметр шляпок и 4 см в высоту. № 23 Росли в траве на дороге. Не более 2 см шляпка и более 10 см высота. № 24 Крошки 7-8 мм в диаметре шляпок и не более 3 см в высоту. Похожи на волнушки! Омфалины? № 25 Подозреваю, что это тоже волоконница. Правильно?
Алтэй: №23-- Limacella sр. №19-- Rhodocybe sp. №20-- Pholiota granulosa? №22-- Psathyrella sр. №24-- Ну, очень мелкая Волнушка .
SAE: Rannar пишет: № 21 ПТ очень жёсткие. На валежной осине. Бьеркандера Алтэй пишет: №24-- Ну, очень мелкая Волнушка Поддерживаю версию. Игорь, млечный сок был?
Rannar: SAE пишет: Бьеркандера Блин, опять эту беркандеру не узнал. Она хуже насекомых, меняется в течение жизни до неузнаваемости. Алтэй пишет: очень мелкая волнушка SAE пишет: Поддерживаю версию. Игорь, млечный сок был? Они действительно так напоминали волнушки, что я первым делом проверил млечный сок. Ни на срезе ножки, ни в пластинах его не было. Да и росли они на деревяшке.
Rannar: Алтэй пишет: Pholiota granulosa Очень похожа! Ещё один североамериканский вид. Спасибо! http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Pholiota&l=r&nom=Pholiota%20granulosa%20/%20Pholiote%20granuleuse&tag=Pholiota%20granulosa&gro=35
ariona: Rannar пишет: Крошки 7-8 мм в диаметре шляпок и не более 3 см в высоту. Похожи на волнушки! Да... А ведь жутко похожи на Lactarius spinosulus, но отсутствие млечного сока всё убило. Рост на деревяшке прямо однозначно?Rannar пишет: http://www2.muse.it/russulales-news/tx_photos.asp?index=767 Подозреваю, что это тоже волоконница. Правильно? Не похоже. Больше на псатиреллу смахивает или еще на что-то.
SAE: ariona пишет: А ведь жутко похожи на Lactarius spinosulus, но отсутствие млечного сока всё убило. Рост на деревяшке прямо однозначно? А если млечного сока было мало? Его можно и не заметить...
Rannar: SAE пишет: А если млечного сока было мало? Его можно и не заметить... Я провёл по пластинкам кончиком ножа, потом сфотографировал. На фотках с увеличением он ведь должен быть виден?
Rannar: ariona пишет: Рост на деревяшке прямо однозначно? Однозначно сложно сказать. Там мох был. Но росли они приподнято над землёй, волнушки (речь же о них шла) так не растут.
Rannar: Помогите, пожалуйста, определить эти грибы. Они съедобны, и мы солим их каждый год в смеси с другими грибами. Имеют приятный грибной запах и вкус. Растут в светлом лесу с берёзой, сосной, пихтой и кедром. На третьем фото шляпки кажутся выцветшими по краям, но это от червивости.
SAE: Rannar пишет: Помогите, пожалуйста, определить эти грибы. А не было ли покраснения в ножке? Очень похоже на мыльную рядовку... но от неё иногда откровенно пасёт хозяйственным мылом.
ariona: Я бы согласилась с SAE
Rannar: SAE, ariona Сколько ни пробую опознать эти грибы, мне всегда предлагают мыльную рядовку. Не она это, ведь каждый год эти грибы употребляем в пищу. Ни запаха мыла, ни вкусы мыла нет и в помине, напротив - приятные вкус и запах. Покраснения нет в ножке, и розовых оттенков у основания ножки тоже нет. Настоящая мыльная тоже у нас встречается, ближе к осени, и по запаху легко опознаётся, особенно старые экземпляры.
deta: Rannar , посмотрите на эту. Рядовка обособленная. http://mycoweb.narod.ru/fungi/Tricholoma_sejunctum.html
ariona: deta На обособленную не похожа. Она у нас встречается, другой немного габитус и цвет. К тому же мякоть горьковата, приятным вкус не назовешь. Rannar Встречаются мыльные рядовки совсем без запаха мыла. К тому же она вариабельна по цвету. Но отсутствие покраснения - это да. Хотя на разрезе, если не глюк моего монитора, какая-то розоватость просматривается, но жаль, что нижней части ножки нет на разрезе.
SAE: ariona пишет: Хотя на разрезе, если не глюк моего монитора, какая-то розоватость просматривается, но жаль, что нижней части ножки нет на разрезе. Я тоже вижу розоватость на разрезе и также встречал мыльные рядовки без запаха мыла. Нужно разрезать ножку у основания. И поискать ещё варианты.
Rannar: ariona пишет: жаль, что нижней части ножки нет на разрезе. Хорошо, в следующий раз препарирую ножку и высею споровый порошок. deta пишет: Rannar , посмотрите на эту. Рядовка обособленная. Спасибо, но нет, это не она. Из более-менее широко известных рядовок я пересмотрел всё. Одно из двух - либо это какая-то экзотика, либо сильно видоизменённая форма известного вида. У мыльной ведь розовые или ржавые оттенки должны и без разреза виднеться у основания ножки. Пусть не у всех, но всё-таки! У наших нет этого признака.
Rannar: SAE пишет: также встречал мыльные рядовки без запаха мыла А как со вкусом, Андрей? Встречали с приятным?
SAE: Rannar пишет: А как со вкусом, Андрей? Встречали с приятным? Я их добавлял в ассортимент при заготовке - для "букета". Вполне себе ничего гриб, если не жадничать - не брать старые и не брать много. Съедобен. Но и очень вкусным назвать его не могу.
Rannar: SAE Коль так, то может это и они. Бывают же горчаки не горькие и не розовеющие.
SAE: Rannar пишет: Коль так, то может это и они. Их вообще-то несколько разновидностей. У меня в неопознанных сидят несколько таких - мыльных, и немного разных и потому неопознанных до конца. Так и не довёл до завершения. Где-то давно была тема, не знаю найду ли.
Rannar: Подборка неопознанных от 11-14.08. № 27 Что-то подсохшее, может быть паутинник какой-то? Наверное, мало шансов определить. № 28 На берёзе. Поначалу принял за вешенки. Однако длинные почти центральные желтеющие ножки совсем не вешенковые. Запах у грибов в точности такой, какой имеется у некоторых видов говорушек, например - Clitocybe gibba. № 29 Деревяшка, похоже, хвойная. Но сами грибы приятные на вкус, не горькие. Значит, не гимнопилы? № 30 ??? Рос на почве, и я его случайно сбил ногой, не заметив. № 31 Эти пробовать на вкус почему-то побоялся. Тоже на чём-то хвойном, кажется. № 32 И вот эти грибы из отчёта от 10.08 я так и не смог опознать. Росли как будто на почве, на дорожке.
Rannar: № 29 - однако, опять Tricholomopsis decora. Уже второй раз в этом году признать его сразу не могу.
ariona: Rannar пишет: № 28 На берёзе. Поначалу принял за вешенки Ossicaulis lignatilis. Находила в горах. Очень сильный мучной запах.
Rannar: Ирина, спасибо! Точно, он. № 31 - возможно, Galerina stylifera var. badia. На обычную стилиферу очень похожи, отличаются только цветом шляпок и пластин. По описаниям у var. badia как раз такая окраска.
convallaria: Rannar №30 — что-то интересное №31 — гимнопил какой-то, может, что-нибудь в духе Gymnopilus picreus №32 — гигрофанность и ножка, вроде бы, тубарию напоминают… Кстати, у меня в фотографиях Красноярского края нашлись «мыльные» рядовки без покраснения в ножке. О запахе, к сожалению, записей нет. Похожи?
ariona: convallaria пишет: №31 — гимнопил какой-то, может, что-нибудь в духе Gymnopilus picreus convallaria , я сначала даже начала писать, что это гимнопил горький. Но на фото видны остатки рыжего велума, и я остановилась...
erlin: convallaria пишет: №30 — что-то интересное Согласен. Может Melanoleuca какая?
Rannar: convallaria, ariona Большое спасибо, похоже что это он. Рыжие паутинки на последнем фото - скорее, что-то постороннее налипло. На других нету ничего похожего, например на первом фото или здесь: convallaria пишет: Похожи? Похожи, да. Только мыльные ли они, вот вопрос. Это как серно-жёлтые гифоломы без запаха и горечи - уже как бы и не гифоломы вовсе.
Wilhelm K.: Rannar пишет: чем прыгать из ветки в ветку - и мне, и другим форумчанам Ага ,мудро! Знаеш почему у меня нет подобной ветке? Потому,что лишен эга.Потому,что исхожу из обратного.Считаю,что специалисту удобнее в одной ветке видет всех нас безтолочей чем,он(толковый профи)будет прыгать(как ты говориш)по-созданными нами для себя веткам!Как раньше и было.Создание "приватизированных"веток только замусоривает и так обширный форум!Отталкивает истинных микологов и остается только методом голосования определять ПТ.Нонсенс!
Rannar: Wilhelm K. пишет: Создание "приватизированных"веток только замусоривает и так обширный форум! А чего ж промолчал, когда я предварительно у всех спрашивал, стоит ли такую ветку создавать?
Wilhelm K.: Rannar пишет: чего ж промолчал Вообще никогда не сую свой нос куда не следует и своё мнение высказываю только при случае. Здесь мне не понравились твои слова(а не то что создал ветку),мол что это я буду под других подстраиваться ,пусть другие под меня подстраиваются ,нормально это..но не для меня мне не нравится анархия,мне импонирует орнунг(порядок)!
erlin: erlin пишет: №30 Может Melanoleuca какая? А может и Tricholoma sp. Типо - Tricholoma intermedium. В любом случае и Melanoleaca и Tricholoma - это всё семейство Tricholomataceae. Правда где-то в нём.
Rannar: Wilhelm K. пишет: Здесь мне не понравились твои слова(а не то что создал ветку),мол что это я буду под других подстраиваться ,пусть другие под меня подстраиваются Это, Василий, твои слова, не мои. Ничего подобного я не говорил и даже не мыслил.
Wilhelm K.: Rannar пишет: Решил создать свою отдельную темку, так как боюсь, что неопознанных у нас будет много. Надеюсь, что здесь работать будет легче, чем прыгать из ветки в ветку - и мне, и другим форумчанам.
Wilhelm K.: Игорь!я ничего против не имею создания кем-либо и каких-либо веток .Да на здоровье,мне-то какое дело.Наоборот интересно,но что-то своё не дублирующее уже давно созданные. Определять грибы созданы определённые ветки ,давно уже!Пластинчатые-трубочные -миксомицеты -и т.д.Сколько всего десяток другой.!? Зарегистрировано 799 участников и когда каждый создаст свою ветку определения..сам понимаеш .Миксы ,к примеру,все в одной кучи и кучей-же разбираемся.Ведь всем лучше,так удобней.А то один вид у меня в ветке другой у тебя-вот тогда точно замурдыхаешся прыгать.Зайдет посторонний юзер,его интересуют скажем сыроежки вот тебе пластинчатые грибы все в одной ветке-на определении.Сел и спокойно штудирует,а когда 799 веток с одной тематикой рукой махнет и уйдет на другой сайт.Потом надо учитывать,что не все толковые грибники так хорошо знакомы с "клавой" как скажем ты.Не усложнять надо сайт а упрощать ..Ладно извини я больше не буду. Еще один нюанс,в инете, как я считаю,не должно быть ни аллигархов,ни "толпы"демократия должна быть,отдыхать и расслабляться надо,но это не по-делу так к слову...
Rannar: Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, разобраться с чешуйчатками. Каждый год у меня остаётся внушительная папка с этими грибами, которые я не могу отнести ни к одному из видов. К тому же ещё есть абсолютно загадочная для меня P. sqarrosoides. № 33 Самый простой случай - здесь определение сводится к выбору squarrosa / squarrosoides. По совету ressaure тщательно мусолил и слюнявил шляпки, отрывал чешуйки и снова слюнявил, но ничего слизистого невооружённым глазом так и не заметил. Размер грибов - не более 7 см в диаметре шляпки. Запах есть, но я его идентифицировать не смог. На чесночный не похож. № 34 Малыши на той же берёзе. Шляпки сухие. Первое фото при естественном освещении, два других - со вспышкой. Эти, по-видимому, отночятся к № 33? смущает тёмный цвет шляпок. № 35 Та же самая берёза, отломившаяся часть ствола. Группа малышей, полностью покрытых слизью. Вкус не горький, обычный. № 36 И снова та же самая берёза, две группы грибов с нижней части ствола. Специально публикую пару фото, снятых со вспышкой (3-4), т. к. на них хорошо видна слизь на шляпках. Это тоже самое, что и № 35? А может быть, это и есть P. squarrosoides? № 37 Как будто тоже P. squarrosa / P. squarrosoides. Точно также никаких "соплей" на шляпках, если их намочить. Но размер - намного больше, чем у № 33. Диаметры шляпок - 10 см и больше, при этом они ещё сохраняют подушковидную форму. Пластинки светло-кремовые. Запах приятный. А вот эта парочка, явно того же вида, сидела глубоко в расщелине ствола, поэтому и жёлтые, и такие длинноногие. У большой ещё сантиметров 7 ноги осталось в дупле. Что-то эти уже совсем непохожи на P. squarrosa. А если всё-таки она, то почему настолько крупнее других представителей этого вида? № 38 На почве, у корней молодой берёзки. Pholiota tuberculosa? № 39 На сухой ветке чего-то ивоподобного. Похоже на P. aurivella, но почему-то почти нет тёмных чешуек. Шляпки выглядят так, будто их натёрли воском. Быть может это P. cerifera? № 40 Пара грибов росла в непосредственной близости друг от друга, что заставляет предположить, что это один вид. Но что за вид - совсем не пойму. № 41 Хоть и не в тему о чешуйчатках, но не могу удержаться, чтобы не расспросить о такой прелести. Росли на почве под двумя большими старыми деревьями - берёзой и елью. Запаха отчётливого нет. Ножки полые, на срезе окрашиваются в бледно-зеленоватый цвет. Размер большого гриба - около 3 см в диаметре шляпки и около 6 см в высоту. Wilhelm K. пишет: Определять грибы созданы определённые ветки ,давно уже!Пластинчатые-трубочные -миксомицеты -и т.д.Сколько всего десяток другой.!? Зарегистрировано 799 участников и когда каждый создаст свою ветку определения..сам понимаеш .Миксы ,к примеру,все в одной кучи и кучей-же разбираемся.Ведь всем лучше,так удобней.А то один вид у меня в ветке другой у тебя-вот тогда точно замурдыхаешся прыгать.Зайдет посторонний юзер,его интересуют скажем сыроежки вот тебе пластинчатые грибы все в одной ветке-на определении.Сел и спокойно штудирует,а когда 799 веток с одной тематикой рукой махнет и уйдет на другой сайт. Прошу высказаться на эту тему модераторов форума. Аргументы весомые у Василия, если создание такой ветки действительно неуместно, то давайте её ликвидируем, а грибы раскидаем по темам, пока не поздно (в смысле - пока не очень много).
ariona: Rannar пишет: Прошу высказаться на эту тему модераторов форума. Аргументы весомые у Василия, если создание такой ветки действительно неуместно, то давайте её ликвидируем, а грибы раскидаем по темам, пока не поздно (в смысле - пока не очень много). Когда-то предложила создавать корзины. А TVS предложила разбить ветки по родам. Там, в спецветках, определение, конечно, лучше. Туда заходят специалисты именно по этим видам или те, кому интересно. Но...Своя корзина тоже интересна. Во-первых, самому в ней легче что-то посмотреть. Во-вторых, наполнение корзины интересно и другим, тем, кто хочет увидеть предпочтения и интересы участника. Вот сейчас я тоже чаще в спецветки выкладываю, например, Аскомицеты на форуме в основном определяет уважаемый Евгений Попов, ему, конечно, по веткам "бегать" не с руки, а там - его вотчина. Но бывает, что участник затрудняется отнести гриб к какому-то роду, тогда в личной корзине его выставить лучше. Резюме: можно всё делать на усмотрение автора, а если он и продублирует что-то в спецветке, то Борда от этого не обедняет.
Rannar: Спасибо, Ирина, понятно.
Алтэй: Rannar пишет: Хоть и не в тему о чешуйчатках, но не могу удержаться, чтобы не расспросить о такой прелести Похоже на Псатиреллу олимпийскую. http://mycoweb.narod.ru/fungi/Psathyrella_olympiana.html
Rannar: Алтэй, спасибо большое, это она! Коллеги, а что, с чешуйчатками и в самом деле всё так плохо, никто ничего не подскажет?
Rannar: Под № 14 в этой теме был необычный трутовик на стареющем сливовом дереве в саду. Определить тогда не смогли, решили понаблюдать. Вот каким он стал спустя 20 дней: Гименофор трубчатый, серый (на снимке выглядит светлее, т.к. пришлось использовать вспышку), с неравновеликими порами. Неужели в лисий трутовик превращается? № 42 Вот не записал, что за дерево, и вспомнить теперь не могу. № 43 Большая колония мицен. Цвет от серого до коричневатого. Темно было в лесу, приходилось вспышку использовать. Не очень резкое фото с серыми миценами точнее передаёт цвет тех, что посветлее и помоложе. Тёмные реально коричневатые. № 44 На листовом опаде в тёмном лесу. № 45 На подстилке. № 46 Определено - Lycoperdon pyriforme То ли дождевики, то ли склеродермы... Но растут на древесине, значит - дождевики? Заранее признателен всем за помощь.
Алтэй: №42-- предположительно Gymnopus subpruinosus.
Rannar: Алтэй, спасибо. Очень похожи, особенно шляпками. Немного смущают тёмно-коричневые ножки у этих гимнопусов, у моих были светленькие, даже прозрачные немного у молодых.
Rannar: № 46 оказались обычными Lycoperdon pyriforme. Просто такой "леопардистой" формы я ранее не встречал никогда, так что сразу и не сообразил.
Алтэй: Rannar №43-- предположительно Mycena semivestipes.
Rannar: Алтэй Спасибо Вам огромное! Посмотрел описание вот здесь: http://www.mushroomexpert.com/mycena_semivestipes.html Подходит полностью.
ariona: Rannar пишет: На листовом опаде в тёмном лесу. Не могу избавиться от мысли, хотя и не типичная, но Rhodocollybia butyracea, хотя сверху и не похожа, а снизу очень. http://taunuspilz.de/coppermine/albums/ftp_ul/2007_11_04/normal_DSC08099.JPG
Алтэй: №45-- как вариант-- молодой гриб Rhodophyllus sinuatus (Энтолома ядовитая)
ariona: Алтэй Мне кажется, в таком возрасте уже были бы пластинки розовато-желтые. Хотя вариант энтоломы неплохой, но вот sinuatus ли... Все же она к дубам тягоеет, правда, с березами может тоже расти.
Rannar: ariona пишет: Не могу избавиться от мысли, хотя и не типичная, но Rhodocollybia butyracea, хотя сверху и не похожа, а снизу очень. А что, может так и есть? Может, выцвели просто от солнца? Спасибо, Ирина!
Rannar: Алтэй, ariona Зимой обсуждали наши разные энтоломы и, насколько я помню, Leptonia говорила, что у нас E. sinuatus всё-таки расти не должна. Но точно энтолома, да? Не рядовка?
Алтэй: Rannar , ещё такой гриб найдётся, может стоит проверить цвет спор, для уточнения.
ariona: Rannar пишет: Но точно энтолома, да? Не рядовка? На рядовку вроде не похоже, а на энтолому больше.
Rannar: Алтэй, ariona, спасибо ещё раз. Если найду, посмотрю споры. Проблема в том, что в последнее время грибы попадаются ровно по одному экземпляру. Прямо издевательство какое-то.
kd987: А почему бы грибу под номером 24 не быть Рипатритес рядовковой (или каким-то близким родственником) - http://mycoweb.narod.ru/fungi/Ripartites_tricholoma.html . Яркий цвет смущает, конечно, но и в описании на шляпке видны розовые пятна, пусть и блеклые. Сложением напоминает (завернутые волосистые края, длинная нога, редкие толстые пластинки), лес, похоже, хвойный - вижу иголки, деревяшки рипартитес кушает с удовольствием.
Rannar: kd987 Спасибо за версию. Хвойные, конечно, у нас везде растут, но... Не кажется мне похожей эта R. tricholoma. Бахрома на шляпках у неё совсем не такая, цвет не тот. И, главное, размер. Какие там 2-5 см, там и 1 см нет. И ПТ эти выглядят не детками, а уже сложившимися грибами. Тот, что побольше, уже начал разворачивать шляпку.
eugene: Rannar А Lactarius spinosulus не подойдет?
ressaure: Rannar пишет: Очень похожа! Ещё один североамериканский вид. Спасибо! Только заметила сообщение. Мы находили очень красивых P. granulosa в ХМАО, около Ханты-Мансийска, и тут, рядом с Академгородком, я тоже ее собирала, оба раза на валежной осине. Есть подозрение, что это нередкий вид в Сибири. Про чешуйчатки, тоже проворонила. Сугубо визуально: 33 у меня определились как что-то, близкое к P. squarrosoides, только не совсем хорошо подошли по размеру спор. 34-36 - это вообще немножко из другой серии, типа P. aurivella/P. limonella. 37 я собирала в ХМАО, и это тоже что-то (близкое к) P. squarrosoides. Насколько я понимаю, вот эта ситуация "близкое к" у чешуйчаток норма, они очень мутные, и хороших, понятных книжек про них я не знаю. Небезызывестная большая американская книжка про чешуйчатки ситуацию как минимум не улучшает - написана она с большой любовью, описания очень детальные, много видов.... и читатель часто чувствует себя третьим лишним, если верить отзывам спецов и собственным ощущениям P. squarrosa (в моем понимании) я в этой куче не вижу. На днях мы нашли вроде-бы-ее на Салаире, вот такой гриб, очень чешуйчатый, очень сухой:
ressaure: eugene пишет: Rannar А Lactarius spinosulus не подойдет? Присоединяюсь. Они бывают очень похожими - маленькие яркие волнушечки с острыми волосками и более желтыми, чем у волнушки, пластинками.
Rannar: ressaure , eugene Спасибо! L. spinosulus уже предлагала Ирина, и эта версия принята как рабочая. Есть пара нюансов, которые оставляют толику сомнения. Во-первых - размер, у этого млечника он всё же декларируется в 3-6 см. Во-вторых - "отсутствие видимого присутствия" млечного сока.
ressaure: Rannar пишет: Во-первых - размер, у этого млечника он всё же декларируется в 3-6 см. Я спинозулюсов больше 2-3 сантиметров не находила, а чаще они еще мельче, совсем копеечки. Ну а с этим странным сезоном отсутствию млечного сока у груздя я уже не удивляюсь... %)
Rannar: ressaure пишет: P. squarrosa (в моем понимании) я в этой куче не вижу. На днях мы нашли вроде-бы-ее на Салаире, вот такой гриб, очень чешуйчатый, очень сухой: Татьяна, а в чём Вы видите отличие от № 33? Тоже чешуйчатые и сухие, только возрастом постарше. ressaure пишет: Мы находили очень красивых P. granulosa в ХМАО, около Ханты-Мансийска, и тут, рядом с Академгородком, я тоже ее собирала, оба раза на валежной осине. Есть подозрение, что это нередкий вид в Сибири. ЗдОрово, у меня пока что разовая находка. ressaure пишет: что-то (близкое к) P. squarrosoides Интересно, почему я не могу обнаружить у них желатинозный слой? Слюнявил хорошо! ressaure пишет: 34-36 - это вообще немножко из другой серии, типа P. aurivella/P. limonella. Пипец. Всё смешалось в доме Облонских. Если 34-36 из этой серии, то это тогда что? № 47 Тёмненькие росли на иве, светленькая - на берёзе. А это??? Такие же, как и № 36, но с крупными хлопьями, свисающими с краёв. № 48
Rannar: Ещё несколько интересных находок. № 49 Быть может, какая-нибудь Cudonia? В высоту - около 10 см, а диаметр "шляпки" - не более 1,5 см. № 50 Странный одинокий грибок. Скромный, но симпатичный. № 51 Эти росли группкой из 5 экземпляров. № 52 Один из золотистоокрашенных плютеев. Помню, Татьяна что-то рассказывала о таких бархатистых, но не помню, что именно... Появился повод вернуться к № 26. Помните эти рядовки, в которых так хочется предположить мыльные? На днях нашёл настоящие мыльные. Очень похожи, но есть и принципиальные отличия. Во-первых, у мыльных в старости на пластинках появляются характерные пятна, которых нет у № 26: Во-вторых, розовый оттенок в основании ножки заметен ярко, пусть и не у всех экземпляров, но у большинства, тогда как у № 26 розового оттенка нет. Интересно, что эти рядовки тоже абсолютно лишены мыльного вкуса и запаха! Лишь только у старых, червивых или подгнивших грибов присутствует неприятный запах, но и то не мыльный, а тухлый какой-то. Молодые рядовки даже приятны на вкус, как сырые, так и сваренные в солёной воде. Засолили их сегодня немного на безгрибье.
eugene: Rannar пишет: Быть может, какая-нибудь Cudonia? Не похоже... На мой взгляд, это скорее что-то больное, вроде Laccaria
kd987: Rannar пишет: Не кажется мне похожей эта R. tricholoma А где про этот род прочесть можно? Рядовковая же не единственный вид? Это может быть другой вид того же рода.
deta: Rannar , № 51 похож на сильно подсохшую Pholiota flammans.
Rannar: eugene пишет: На мой взгляд, это скорее что-то больное, вроде Laccaria Спасибо, Евгений.
Rannar: deta пишет: № 51 похож на сильно подсохшую Pholiota flammans. Наталья, спасибо за версию, но не думаю. Грибы эти, по ощущениям, сухие от природы. Дождик был сутками ранее, с чего бы им сохнуть? Да и росли они в сыром лесу, да ещё на подстилке, а не на дереве.
ressaure: Rannar пишет: Татьяна, а в чём Вы видите отличие от № 33? Тоже чешуйчатые и сухие, только возрастом постарше. Да, пригляделась (вот чем и плохо не мочь потрогать) - эти тоже выглядят сухими, меня обманул светлый фон. У скваррозоидес чешуйки всё-таки "приклеенные" на более-менее спрятанном липком слое, т.е. она как бы промежуточная между скваррозой и ауривеллой (у которой чешуйки на липком слое уже просто плавают). А 47-48, думаю, тоже все из лимонелл-ауривелл (не факт, что одно и то же, конечно), 47 сухая, а 48 - выросшая в оптимальных условиях. То, как выглядят у них чешуйки, очень сильно зависит от сухости. Вот я за это их и боюсь - они всегда такие большие и яркие, а чтобы определять, все равно надо их в микроскоп, и то.... Вот наши типа-скваррозоидесы в сухую погоду. Все равно видно, что чешуйки приклеенные. а это P. granulosa... вроде бы.
ressaure: Rannar пишет: № 52 Один из золотистоокрашенных плютеев. Помню, Татьяна что-то рассказывала о таких бархатистых, но не помню, что именно... Львино-желтый, но у него редко бывают такие яркие края пластинок. Красота!
mvkarpov: К сожалению не представляю, где лежит грань между squarrosa & squarrosoides, но по некоторым другим Чешуйчаткам думаю так: 36 - Pholiota aurivella 47 - Hemipholiota heteroclita 48 - Pholiota jahnii 51 - Pholiota flammans Но это чисто визуальное восприятие по фото.
Rannar: ressaure, mvkarpov Огромное Вам спасибо за участие в проблеме. ressaure пишет: У скваррозоидес чешуйки всё-таки "приклеенные" на более-менее спрятанном липком слое, т.е. она как бы промежуточная между скваррозой и ауривеллой (у которой чешуйки на липком слое уже просто плавают). Вот, а я отрывал у них чешуйки и слюнявил, и нет там ничего липкого, ни у 33, ни у 37. Светлый фон - это от солнца, что подтверждается фотографиями двух последних грибов из 37, которые сидели глубоко в расщелине ствола, и остались жёлтыми. 37 вообще очень интересные, я такие нахожу каждый год. Сами чешуйки у них отличаются от обычных squarrosa, а размер может достигать - не поверите - 20 см в диаметре развёрнутых шляпок. При этом грибы ещё сохраняют упругость. ressaure пишет: 47-48, думаю, тоже все из лимонелл-ауривелл (не факт, что одно и то же, конечно), 47 сухая, а 48 - выросшая в оптимальных условиях. То, как выглядят у них чешуйки, очень сильно зависит от сухости. Вот я за это их и боюсь - они всегда такие большие и яркие, а чтобы определять, все равно надо их в микроскоп, и то.... А существует ли какой-нибудь способ грамотно записать название таким образом определённых "до серии" грибов"? Например, подойдёт ли Pholiota aurivella s.l.? ressaure пишет: а это P. granulosa... вроде бы. Спасибо за фото, точь-в-точь как мои, теперь уверенность 100%!
Rannar: mvkarpov пишет: 48 - Pholiota jahnii Самая загадочная для меня чешуйчатка! Сколько ни пытаюсь про неё что-нибудь разузнать, так и не могу понять, как же она на самом деле выглядит и какие у неё особенности. Информация крайне противоречива. Вот если по этим источникам смотреть, то вроде не очень похожа: http://www.pilzlexikon.eu/pinselschueppling.html http://www.nahuby.sk/atlas-hub/Pholiota-jahnii/supinovka-Jahniova/supinovka-tmavosupinna/ID1809
SAE: Rannar пишет: А существует ли какой-нибудь способ грамотно записать название таким образом определённых "до серии" грибов"? Например, подойдёт ли Pholiota aurivella s.l.? Для грибов, определённых до рода подойдёт Pholiota_sp_20140904. Определённых до вида, но с сомнениями. Когда коллеги пишут - "похоже, предположительно, скорее всего, может быть" Pholiota_cf_aurivella_20140904 См. например у Тани Светловой http://mycoweb-stv.ru/fungi/PhotoBank.html?_cf_ Расшифровку cf, увы не могу вспомнить. Ответ где-то был на форуме. Pholiota aurivella s.l. - это из номенклатурных имён, а мы любители. Ещё советы на будущее. Сразу давайте правильные - без пробелов - имена файлов. И обязательно цепляйте дату съёмки.
Rannar: SAE Андрей, cf. (сокр. от лат. confer) — неподтверждённая идентификация. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F,_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 Обозначения, используемые в наименованиях таксонов - Википедия[/url] Но я имел в виду немного другой случай - когда определение состоялось хоть и не до вида, но и гораздо уже, нежели до рода. До группы сходных (2-3 всего) вида из нескольких десятков различных чешуйчаток. Как Татьяна написала: "Из серии aurivella-limonella" Туда же, наверное, и cerifera подойдёт. А остальные все уже как бы исключены.
ressaure: mvkarpov пишет: 47 - Hemipholiota heteroclita 48 - Pholiota jahnii 47 - да, очень похоже! Я этот вид вживую не видела, поэтому и не подумалось про него совсем. что касается P. jahnii, у меня вокруг нее в свое время происходило неубедительное копошение в ключах, и в итоге все равно получились P. limonella, так что тут ничего внятного сказать не могу. Согласна, что cf., confer (латинское "сравни с ...") подходит в такой ситуации лучше, чем aff. или s.l. Как раз наукообразный способ сказать "типа-...." На mushroomobserver и не только часто встречаю и у любителей, и у спецов определение группа/group, т.е. "из группы [видов вокруг] Pluteus cervinus / Pluteus cervinus group [of species]", например.
Rannar: mvkarpov пишет: 47 - Hemipholiota heteroclita ressaure пишет: да, очень похоже! Я этот вид вживую не видела, поэтому и не подумалось про него совсем. Коллеги, позвольте усомниться... По-моему, H. heteroclita сюда решительно не подходит. Вот она на ГКО: http://mycoweb2.narod.ru/fungi/Submitted/KVI2/Pholiota_heteroclita_KVI_20100912.jpg А вот у французов: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Hemipholiota&espece=heteroclita&source=search Pholiota limonella на ГКО - один в один как мои чешуйчатки из № 47. Причём Владимир Капитонов даже упомянул, что конкретно эти грибы микроскопированы: http://mycoweb2.narod.ru/fungi/Submitted/KVI2/Pholiota_limonella_KVI_20100920.jpg И P. cerifera также очень похожа: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Pholiota_cerifera_JS_20061007.jpg Так что всё-таки это, как Татьяна поначалу определила... как бы это написать? Pholiota aurivella group.
Rannar: Несколько странных неопознанных находок последнего времени. № 53 Длинноногие грибы из сырого леса. Относительно крупные, со странным резким запахом. На Tricholoma album в моём понимании не похожи. Растут не на опаде, а укореняются глубоко в почве. № 54 Два странных гриба явно одного вида. Выросли на травянистой дорожке. Маленький около 1 см в диаметре шляпки, где-то 5 см высотой. Большой - 4 см диаметром и тоже 5 см высотой. № 55 Очень красивый миксомицет. Какая-нибудь трихия? № 56 Соседка опять удивила. Эти грибы выросли на деревенской улице, в травке, прямо у её забора. Крупные - около 12 см в диаметре и 15 см в высоту, запах вроде и грибной, но резкий какой-то. Ножки жёсткие, плотные, да и сами поплотнее чем, скажем, плютеи. Никогда таких не видел!
ressaure: Rannar пишет: №53 Длинноногие грибы из сырого леса Наверное, T. inamoenum или другие трихоломы из той же вонючей секции (T. sulphurescens больше даже похожа американская). № 56 Соседка опять удивила. Melanoleuca sp. Я на прошлой неделе собирала идентичных на таежной опушке в ХМАО в траве под березами-осинами. Пока не определяла, но визуально они же.
SAE: Rannar пишет: 55. Очень красивый миксомицет. Какая-нибудь трихия? http://mycoweb.narod.ru/fungi/Trichia_decipiens.html http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/SAE_Photos_tags.html?1&&0&Trichia_decipiens
Rannar: Татьяна, Андрей - спасибо большое! Меланолеуки впервые в руках держал, не думал, что они такие большие и плотные. Посмотрел - по-моему, очень похоже на M. grammopodia. T. inamoenum в разных источниках описывается с разным запахом: дёгтя, светильного газа, инсектицидов. Вот запах инсектицидов - это как раз в точку к моим, пока не прочитал - не мог сообразить. Реально похоже на какой-то дихлофос.
ressaure: Rannar пишет: T. inamoenum в разных источниках описывается с разным запахом: дёгтя, светильного газа, инсектицидов. Собирала ее буквально на днях (правда, субтильную, пластинки реденькие, но я не знаю диапазона ее габитуса). Вонь знатная - не то горелой проводки, не то нефтепродуктов каких-то... в общем, и горелый компонент пристутствует, и какой-то более летучий, "химический" (в принципе, да, на деготь похоже, но не то). Но их в этой секции несколько вонючих видов (я там как раз бессильно копалась в попытках опознать своих большущих "псевдомыльных" рядовок). А вообще гляньте в гугле картинки T. sulphurescens. Она помассивнее, пластинки почаще, а запах, если верить книжкам, такой же, как у T. sulphureum и T. inamoenum. По-моему, очень похоже. А то, что вид типа-американский, нас в Сибири уже давно не должно пугать.
Rannar: ressaure, я уж посмотрел. 100 % сходства нет ни у T. inamoenum, ни у T. sulphurescens. Последние выглядят более толсто- и коротконогими. По ключу на mushroomexpert.com получается вроде бы inamoenum. ressaure пишет: запах, если верить книжкам, такой же, как у T. sulphureum и T. inamoenum. T. sulphureum всё-таки пахнет совсем иначе, как и T. buffonium. H2S ни с чем не спутаешь.
ressaure: Rannar А мне попадались пахнущие как раз практически одинаково (я их всех четверых собирала), просто у меня ощущение, что в разных ситуациях "слышны" разные компоненты запаха. Например, последнюю T. inamoenum я нашла в сильный дождь на холоде, и она пахла просто какой-то гарью. А вот дома подсохла, и запах раскрылся :) Собирали вот, кстати, молодые Hygrophorus agathosmus, которые должны пахнуть миндалем, а они пахли... как бы это сформулировать? Как когда покупаешь дорогую оргтехнику, ноутбук новенький, открываешь коробку, и там такой душистый запах разного дорогого пластика и микросхем. А уже потом нашли п.т. постарее, и те пахли проще - марципаном. По марципану и нашли коротким путем (google: hygrophorus+marzipan). P.S. нельзя исключать, что это вообще еще какая-то другая трихолома.
Rannar: А наши H. agathosmus пахнут никаким не миндалём, а конкретно фруктами. Потому и прижилось название "бананасовый гриб".
Rannar: № 57 Яркоокрашенный грибок на пеньке. Шляпка - примерно 2,5 см в диаметре. № 58 Похожи немного на тубарии, но что-то мелкие совсем. Не более 12 мм самый крупный грибок. № 59 Это, случайно, не Mycena vulgaris? Около 6 мм диаметр шляпки. № 60 № 61
ariona: 57- слабое предположение, наверное: Phaeomarasmius erinaceus
ressaure: Я бы тоже слабо предположила, что 57 - хилая Pholiota granulosa. Для феомаразмиуса, мне кажется, не хватает разности цвета пластинок и шляпки, тут грибок довольно равномерно рыжий. 58 - Flammulaster sp. (как-то мы их определяли, таких розовеньких). 61 - паутинник из подрода Telamonia
deta: По моему № 57 - Flammulaster limulatus. № 60 - бывшая мицена Atheniella flavoalba.
Rannar: ressaure пишет: Я бы тоже слабо предположила, что 57 - хилая Pholiota granulosa. Для феомаразмиуса, мне кажется, не хватает разности цвета пластинок и шляпки, тут грибок довольно равномерно рыжий. Я тоже в первую очередь на неё подумал. Но смутил цвет, уж очень яркий и красноватый. Ну и размер существенно меньше, чем у P. granulosa, которую мы здесь определяли летом. Но на фламмуластеры и феомаразмиусы, согласен, она похожа меньше. ressaure пишет: 58 - Flammulaster sp. (как-то мы их определяли, таких розовеньких). О, спасибо. Сразу нашёл у французов - по-моему, оно! http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Flammulaster&espece=ferrugineus&source=search ressaure пишет: 61 - паутинник из подрода Telamonia Вот бы в жизни на паутинник не подумал. Предполагал волоконницу. Смайлик выразительный, всё понятно. deta пишет: № 60 - бывшая мицена Atheniella flavoalba. Спасибо большое. Как это будет По-русски? Атениелла?
erlin: Rannar пишет: № 61 Согласен с ressaure - это паутиннник из теламоний. И хоть среди вот таких тёмных и тщедушных достаточный выбор, у представленного образца есть несколько отличительных признаков. Пластинки широкие, достаточно редкие, без пурпурного оттенка, край пластинок заметно осветлён. Опять же характерные неравновеликие пластиночки присутствуют. Ножка с розоватым оттенком у основания и белыми поясками в нижней части. Я бы в первую очередь заподозрил - Cortinarius casimiri, тем более в Сибири этот вид находили. http://www.commanster.eu/commanster/Mushrooms/Agaric/SuAgaric/Cortinarius.casimiri.html
ariona: А для №53 не рассматривался вариант Tricholoma stiparophyllum? Для частопластинковой характерно такое пожелтение, вроде и березы там есть, она с ними растет. И вонючая.
ressaure: ariona пишет: А для №53 не рассматривался вариант Tricholoma stiparophyllum? Для частопластинковой характерно такое пожелтение, вроде и березы там есть, она с ними растет. И вонючая. Похожа, кстати. У меня она как-то вылетела из головы - я у нас только типа-альбум встречала, а она без желтых тонов всё-таки.
Rannar: erlin пишет: Я бы в первую очередь заподозрил - Cortinarius casimiri, тем более в Сибири этот вид находили. Сергей, спасибо большое! Очень похож!
Rannar: ariona пишет: А для №53 не рассматривался вариант Tricholoma stiparophyllum? Для частопластинковой характерно такое пожелтение, вроде и березы там есть, она с ними растет. И вонючая. ressaure пишет: Похожа, кстати. У меня она как-то вылетела из головы - я у нас только типа-альбум встречала, а она без желтых тонов всё-таки. Ирина, Татьяна, спасибо, но тут я, уж простите, с вами не соглашусь. Если я правильно понимаю, T. stiparophyllum = T. pseudoalbum. Если исходить из этого, то она должна быть очень похожа на T. album, у которой, кстати, жёлтые или охристые пятна и зоны на шляпках - обычное дело. № 53 на T. album не похож совершенно, даже если на фотографиях это не так. Совсем другие пропорции у грибов и - главное - растёт не на опаде, а довольно глубоко в почве.
deta: Rannar , я про №57 Flammulaster limulatus не от фонаря написала, просто находила его в этом году. Не настаиваю, конечно, но посмотрите на мои.
ariona: Rannar пишет: Совсем другие пропорции у грибов Игорь, не буду спорить, конечно, Вы гриб "вживую" видели. Но пропорции - вещь относительная. Похожих пропорциями на представленные Вами можно полно найти среди фото частопластинковой. Если иметь в виду под пропорциями отношение длины ножки к диаметру шляпки, например. Здесь все же определяющим должен являться запах, наверное.
Rannar: deta пишет: Rannar , я про №57 Flammulaster limulatus не от фонаря написала, просто находила его в этом году. Не настаиваю, конечно, но посмотрите на мои. Наталья, согласен, Ваши грибы похожи. А Вы уверены, что у Вас именно Fl. limulatus? То, что у французов висит под этим наименованием, выглядит совершенно иначе: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Flammulaster&espece=limulatus&numphoto=1&source=search&filter=&numfiche=13 Fl. limulatoides как будто тоже не совсем то: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Flammulaster&espece=limulatoides&source=search Я, конечно, могу ошибаться, но всё же взгляните - как будто очень похожи на Ваши вот эти грибы: http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=granulosa&l=r&nom=Pholiota%20granulosa%20/%20Pholiote%20granuleuse&tag=Pholiota%20granulosa&gro=35
Rannar: ariona пишет: Но пропорции - вещь относительная. Похожих пропорциями на представленные Вами можно полно найти среди фото частопластинковой. Если иметь в виду под пропорциями отношение длины ножки к диаметру шляпки, например. Здесь все же определяющим должен являться запах, наверное. Ирина, возможно, Вы и правы, но мне пока не хватает знаний, чтобы в этом убедиться. Частопластинковую рядовку совсем не знаю. Но всё же если считать её почти аналогичной T. album, и пренеречь глубиной укоренения (по моим налюдениям, T. album растёт как дымчатая говорушка - на листовом опаде или, во всяком случае, неглубоко в почве), то полые ножки уж совсем никак не вписываются. А запах - вещь относительная, весь мой опыт учит, что на этот фактор чаще всего нельзя опираться, как на определяющий.
ariona: Rannar Нет, я тоже не уверена, это версия. А полая ножка, возможно, результат какого-то ростового катаклизма... Мне еще хуже, чем Вам, Игорь: мне не хватает видов, которые бы росли у нас Все же мы сильно отличаемся по микобиоте. Вот в горах бы больше встретилось таких, как у Вас или в Подмосковье.
deta: Rannar у французов (по вашей ссылке) на первом фото явно какая-то накладочка вышла. Там вообще не пойми что. А в гугловских выборках фото и фламмуластера Fl. limulatus, и чешуйчатки Pholiota granulosa, я вообще разницы не вижу. Просто одинаковые грибы! Вот, например: Fl. limulatus http://www.hlasek.com/flammulaster_limulatus.html Pholiota granulosa https://dspace.lib.uoguelph.ca/xmlui/handle/10214/5092 Не помню сейчас, кто мне фламулластера определял, но кто то из боссов, не я сама. И у меня тогда сомнений не было. А теперь и не знаю, что и думать. Но если выбирать из двух зол, то я предпочту для своих грибов название фламмуластер, тем более, что Pholiota granulosa все американский вид. Как там, бритва Оккама?
mvkarpov: Мне кажется у Фламмуластера пупырышки в виде слипшихся в кучки волосков, т.е. как бы торчащие хлопья, а у Фолиоты "Гранульные", типа как у Цистодерм.
Rannar: mvkarpov, спасибо, но по фото уже не понять, из волосков или нет состоят чешуйки... deta, да, боюсь, что обсуждаемый вопрос совсем уж не соответствует моему уровню знаний. Да может и изучены эти виды недостаточно. У Вас, пожалуй, предполагать P. granulosa и вправду неоправданно, а у нас в Сибири она - нередкий вид, о чём и Ressaure упоминала. И я на самом деле совсем не уверен, что этот № 57 - P. granulosa. Он мельче, чем те гранулозы, что обсуждали летом, и цвет слишком уж яркий. P.S. Насчёт чешуйчаток. Наталья, посмотрите итальянскую подборку фото P. squarrosa. Там на двух страницах. Есть грибы и с шипиками, и с хлопьевидными чешуйками. http://www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=24351 В Индексе записано 6 разновидностей этой чешуйчатки.
Rannar: Немного неопознанного из сентябрьских находок, до чего раньше руки не доходили. № 62 - видимо, какая-то чешуйчатка? Это все ПТ, наверное, с одной грибницы, росли на брёвнышке и под ним. № 63. Рядовка какая-то... № 64 - парочка млечников. Такие встречаются у нас изредка, по 1-3 штуки. К сожалению, не могу уже вспомнить дополнительных факторов, помню только, что нашёл их в сыром тёмном лесу. № 65 - ещё один одинокий млечник из того же леса. Но этот как будто немного другой. Понимаю, что для определения млечников данных маловато. Ну не получится, так не получится, ничего страшного.
kd987: №64 похож на млечник лакунарный Lactarius lacunarum... у нас очень много их было в этом году. Массовый рост у них как раз в сентябре. Но он вроде более блеклый... Сок должен был быть густой белый и довольно обильный для такого мелкого грибка.
deta: Rannar , чешуйчатка № 62 точно такая же как и моя проблемная! Интересно, что скажут знатоки! Очень жду мнений. Вот моя октябрьская.
ariona: Rannar пишет: № 63. Рядовка какая-то... Отдаленные ассоциации с Lepista glaucocana http://www.mycodb.fr/photos/Lepista_glaucocana_2008_lg_1.jpg
Rannar: kd987 пишет: №64 похож на млечник лакунарный Lactarius lacunarum... у нас очень много их было в этом году. Массовый рост у них как раз в сентябре. Но он вроде более блеклый... Сок должен был быть густой белый и довольно обильный для такого мелкого грибка. Спасибо Вам за версию. Я бы не сказал, что у этих млечников обильный сок. И зональность окраски тоже несколько отличает их от фото L. lacunarum: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Lactarius&espece=lacunarum&numphoto=4&source=search&filter=&numfiche=0 http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/UGS/Day3/Lactarius_lacunarum_UGS_20090806.jpg
Rannar: ariona пишет: Отдаленные ассоциации с Lepista glaucocana Спасибо, Ирина. У моей ножка какая-то для лепист, по-моему, нехарактерная, плотная.
kd987: Rannar, ну, он мелкий, сока у него само собой немного, я говорил, что много для маленького грибка - а он с трудом до 6 см дорастает. Во всяком случае, на пластинках вполне себе вещественные капли. А лакунарный разве не бывает хотя бы слабозональным? (вменяемых сведений о нем я нигде не нашел, только в общих чертах, ну и то, что немцы записали в несъедобные, а я, дурак, насолил - ну вот сам и буду теперь это лопать. Если, конечно, сам не ошибся. Но судя по фоткам - один в один).
Rannar: kd987 пишет: с трудом до 6 см дорастает Мои где-то 4-5 см примерно. kd987 пишет: А лакунарный разве не бывает хотя бы слабозональным? Кто б знал... Вот ещё есть у итальянцев: http://www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=15867 Зональности не наблюдается на этих фото. Они, пожалуй, даже на мой № 65 больше похожи. Но у него есть слабозаметные пятнышки на шляпке, а у лакунарного вроде как нет. Судя по сопровождающему итальянские фото тексту, лакунарный - южный гриб, из широколиственных лесов. Если так, то он не подходит по биотопу, у нас вообще ничего широколиственного нет.
kd987: Rannar пишет: лакунарный - южный гриб, из широколиственных лесов Странно... У меня широколиственных тоже нет, а млечник лакунарный есть. Причем хвойных куда больше, чем лиственных. Можно посмотреть еще L. tabidus, но он темнее должен быть. И что-то мне кажется, что 64 и 65 - один и тот же гриб, просто у 65-го нога потемнее, а это вроде вариабельный признак у обоих.
erlin: Rannar пишет: № 64 - парочка млечников. Такие встречаются у нас изредка, по 1-3 штуки. К сожалению, не могу уже вспомнить дополнительных факторов, помню только, что нашёл их в сыром тёмном лесу. Rannar пишет: № 65 - ещё один одинокий млечник из того же леса. Но этот как будто немного другой. Rannar пишет: Понимаю, что для определения млечников данных маловато. Ну не получится, так не получится, ничего страшного. Сентябрьские находки в Беларуси - самыми трудными иногда оказываются (пик сезона в разнообразии видов, уделить должное внимание каждому - сложно). В Ваших краях, сентябрь - это ближе к концу грибного сезона, либо резкий переход от пика к концу. Иногда это сбивает и очень сильно. Если у нас, цикл жизни ПТ, осенью, достаточно длинный (2 - 4 недели, в сентябре во всяком случае), то у вас - короткий (ИМХО). И это касается всех межсезонных переходов и самих сезонов, и соответственно, это накладывает свой отпечаток на все виды и на видовое разнообразие в целом. Короче, в этом и прелесть и сложность одновременно в Ваших краях. Ваша корзина, в итоге, имеет под собой, самую, что ли ни на есть, востребованную основу. Но и участвовать в ней, с дельными советами и рекомендациями, практически невозможно. По поводу №№64, 65... Мне кажется, что они из трудно определяемых видов. Тем более, что фотки по одному экземпляру... Если учитывать и особенности Вашего биотопа (отсутствие широколиственных ), то получается что это либо L.lacunarum, либо L.tabidus Не стал смотреть итальянцев, но у чехов по поводу биотопа L.lacunarum следующее... 1) Roste pod olšemi, osikami, vrbami a břízou na podmáčených nebo zaplavovaných půdách (http://nasehouby.cz/). 2)červenec až srpen (říjen), na vlhké bažinaté půdě, okolo rybníků a bažin, záplavové oblasti, rašeliník, olše, vrba, osika, bříza i smrk. (damyco.info) То бишь, влажные места, близ болот, торфянников, прудов и т.д., под ольхой, вербой (ивой), осиной, берёзой и берёзо-сосной По поводу L.tabidus... Roste honě na vlhkých půdách pod břízami, ale i na sušších stanovištích pod duby, břízami a smrky, zejména ve vyšších polohách ( http://nasehouby.cz/). Растёт и во влажных местах под берёзами, а также на более сухих участках под дубами, берёзами и сосной. Внешние различия можно увидеть на ресурсе... http://www.velutipes.com/natural/index.htm После всего выше сказанного, становится ясно, что фоток одного экземпляра для определения вида - катастрофически мало
Rannar: kd987, erlin Большое спасибо за консультацию. Что ж, даже сужение круга поисков до двух видов - это уже прогресс. kd987 пишет: И что-то мне кажется, что 64 и 65 - один и тот же гриб, просто у 65-го нога потемнее, а это вроде вариабельный признак у обоих. Вполне возможно! erlin пишет: Если у нас, цикл жизни ПТ, осенью, достаточно длинный (2 - 4 недели, в сентябре во всяком случае), то у вас - короткий (ИМХО). Так и есть. erlin пишет: фоток одного экземпляра для определения вида - катастрофически мало Так ведь что выросло, то выросло. Больше и не было. Может быть, если бы я уделил побольше внимания этим млечникам в момент находки, было бы проще опознать. Но в тот момент было не до них, сфотографировал и отложил в виртуальный долгий ящик.
kd987: Rannar пишет: Что ж, даже сужение круга поисков до двух видов - это уже прогресс Я лакунарных осенью нахватал и насолил за... *барабанная дробь* неедких! Дальтоник)) Впрочем. тогда я еще не знал про лакунарный, это потом уже наткнулся на фотку и опознал в нем содержимое своих банок.
Rannar: Месяцем раньше, в августе, примерно в таком же лесу попадались ещё такие млечники, тоже маленькие: № 66 Я тогда их предварительно записал как L. cf decipiens. Может, это тоже lacunarum / tabidus?
erlin: Похоже, что №65 и эти последние - один вид Прозрачно-белое молочко это существенный признак, но как обозвать этот вид Внешне и с таким молочком может быть краснушка (Lactarius subdulcis), но большая часть источников приписывает ей широколиственный лес. В общем... P.S.У Шапоровой по биотопу Lactarius subdulcis, полный бедлам (причём и в "Руссуляльных" и во "Флоре Беларуси). В ключах у неё одна информация по биотопу(широкий лист - бук, граб, дуб), а в описаниях вида - другая. Во Флоре причём, появилась приписка - микоризообразователь с берёзой и ольхой. Произрастает в хвойных и смешанных лесах - есть в обеих книгах. Конечно среди малых млечников есть и другие виды с водянисто белым молочком - L.serifluus, L.sphagneti, но их внешний вид подогнать под ваши не получается.
Rannar: erlin, а как по-Вашему, L. decipiens с его обитанием в хвойных и смешанных лесах Евразии сюда решительно не подходит?
erlin: Игорь, откровенно говоря разбираться в этих мелких рыжеватых млечниках почти невозможно. Описания настолько разнятся иногда в разных источниках, что утверждать однозначно и решительно просто нельзя (а хочется ). Для примера... http://www.nahuby.sk/atlas-hub/Lactarius-decipiens/Rydzik-klamny/Ryzec-klamny/ID1554 Вполне уважаемый источник "засиномизировал" кучу видов. У ваших последних, откровенно, почти прозрачное молочко. Пока мне не встретились описания L.decipiens, где бы об этом факте писалось. Может не туда смотрю
kd987: erlin пишет: но большая часть источников приписывает ей широколиственный лес. Ну есть же у некоторых грибов и "запасные" деревья для микоризы. Я вон неоднократно находил рядовку штриховатую под березами за милю от ближайшей сосны... может и здесь так же?
kd987: erlin пишет: Прозрачно-белое молочко это существенный признак, но как обозвать этот вид Значит, не лакунарный. У него сок белый.
mvkarpov: 64 - по моему типичный tabidus. Это вообще самый стандартный мелкий коричневый млечник средней полосы. Decipiens решительно не подходит, у него совсем другой край шляпки (бугристо-гоебенчатый), а запах - нельзя не почувствовать (вонючей пеларгонии). Lacunarum - более краснобурый и растёт всегда группами. Subdulcis - этот вообще с буком растёт, а если не с буком, то это tabidus...
Rannar: erlin пишет: Описания настолько разнятся иногда в разных источниках, что утверждать однозначно и решительно просто нельзя Да уж... Вот, например, decipiens: http://www.aranzadi.eus/fileadmin/images/micologia/Eskaneatuak/10_digital/Lactarius_decipiens_paa_100726.jpg Внешне похожим на мои кажется, края шляпки, кстати, ровные вроде бы... И пятнышки слабозаметные просматриваются. Как у моих № 65 и последних (надо было сразу присвоить им № 66). Возможно, мои 65 и 66 всё-таки разные виды, поскольку у 65 молочко не казалось прозрачным. mvkarpov пишет: 64 - по моему типичный tabidus. Ох, что-то не возникает у меня такой уверенности. Сколько смотрю фото табидусов, не вижу у них такой зональности, как у № 64. Вообще эти 64 напоминают немного волнушку - бывает, попадаются такие дохлые, червивые, блёклые... Они такой хрупкие по консистенции, очень ломкие, ножки полые. Ну да и вправду, бог с ними, с этими млечниками, всё равно они у нас попадаются лишь иногда и случайно. Спасибо всем за консультацию!
Rannar: mvkarpov пишет: запах - нельзя не почувствовать (вонючей пеларгонии). Не знаю, что такое пеларгония, но ни один из этих млечников не имел неприятного запаха.
mvkarpov: Пеларгонии у меня дома росли. Такой клоповый тошнотворный запах.
Marina: Rannar а в лесу где млечник № 64 рос встречается лиственница? Если да, то посмотрите Lactarius porninsis. Он является симбионтом лиственницы и шляпка у него с преобладанием оранжевых тонов.
Rannar: Marina, лиственницы редкие как раз там где-то неподалёку могли быть. Но гриб, о котором Вы пишете, как будто бы должен иметь запах апельсиновых корок... Такого запаха у моих точно не было.
erlin: Rannar пишет: Вообще эти 64 напоминают немного волнушку - бывает, попадаются такие дохлые, червивые, блёклые... Они такой хрупкие по консистенции, очень ломкие, ножки полые. Думаю, это самая дельная мысль по поводу №64. Опушенная, но размокшая поверхность, небольшой, но зрелой волнушки, очень часто так и выглядит. Частота пластинок, полая ножка, общий колор - всё о ней. Да и расти может одиночно...
kd987: Странный цвет для волнушки, я думаю. Волнушек повидал множество, но буроватых оттенков, как у 64-65 не встречал никогда у них... Престарелые рыхлые волнушки, наоборот, бледные обычно. Все же подозреваю tabidus (лакунарный отбросил: молоко слишком бледное, у лакунарного оно вполне вещественное, жидкое, но непрозрачное) А вот у табидуса как раз молока почти нет и оно очень слабозаметное.
erlin: Rannar пишет: № 64 - парочка млечников. Такие встречаются у нас изредка, по 1-3 штуки. К сожалению, не могу уже вспомнить дополнительных факторов, помню только, что нашёл их в сыром тёмном лесу. http://farm02.photoload.ru/data/9c/ed/30/9ced309a387b0c7a8166171bc76d55ae.jpg?h=p_AkLcjXPGevPXsIcXYOfQ&t=1417025944 http://farm02.photoload.ru/data/56/91/0e/56910e9937b39a1a96d6252845c385d3.jpg?h=5l63yW9zRbSjz0BBwf2l8A&t=1417025966 http://farm02.photoload.ru/data/dd/15/3c/dd153cb1d4c8ab9b1b6b379a694163de.jpg?h=FtDqhFW_6wpW_n2VYsIL-g&t=1417026001 kd987 , выше №64. Обратите внимание на характер поверхностей шляпок - они лохматые, но мокрые , в итоге, лохмато-намокше-прилизанные. У L.tabidus, поверхность шляпок, гладкая. Мы, чаще всего видим волнушки с завёрнутым краем, очень лохматыми и очень розовыми. Но в раскрывшемся взрослом состоянии, во влажную пасмурную погоду фотоаппарат может сделать именно такой вариант .
Rannar: Неужели и вправду волнушки? Я и вправду встречал похожие, но где-то неподалёку находились всегда нормальные, хоть немного, но были! Да и место не совсем для них характерное... Хотя, с другой стороны, может поэтому они такие странные и есть? Случайно занесённые каким-нибудь ветром споры проросли и появилась маленькая грибница?
erlin: Rannar, не таких мокрых, но очень похожих и с дырками по серединке, в сети есть..., например, К сожалению, не могу вставить ссылку с сайта http://www.flickriver.com
kd987: erlin пишет: влажную пасмурную погоду фотоаппарат может сделать именно такой вариант точняк, про искажение цвета я что-то и не подумал. Чем-то они да, напоминают именно волнушки.
kd987: Rannar пишет: Сколько смотрю фото табидусов, не вижу у них такой зональности Вспомнилось тут. Я в прошлом году приносил сюда такие же млечники на определение. Зональность была хорошо заметна, но не традиционные волнушечьи-рыжичьи тонкие темные кольца, а скорее как у летних опят - 2-3 широких зоны разных цветов. Сока было мало. Определили как tabidus. Так что я думаю, 66 - типичнейший табидус, да и 64 скорее всего тоже... исказить цвета техника могла, конечно. но не настолько же!
Rannar: Не думаю, что на этом фото серьёзные искажения цвета. Наши волнушки в старости действительно рыжеют. Вот прошлогоднее фото, и это точно волнушка, поскольку рядом были молодые, типичнейшие. Но, в отличие от № 64, она здоровенная.
Rannar: kd987 пишет: Так что я думаю, 66 - типичнейший табидус, да и 64 скорее всего тоже... А что Вы скажете насчёт пятнышек на шляпке у 65 и 66? Что-то никто этому признаку не придаёт значения. Если считать их характерным признаком, разве tabidus не отпадает? И всё же слишком 64 отличается от 65 и 66, сильно сомневаюсь, что это может быть один вид.
kd987: Rannar пишет: А что Вы скажете насчёт пятнышек на шляпке у 65 и 66? Поглядел на свои табидусы. Пятнышки кое-где есть, хотя их намного меньше. Фотка у меня дрянная, размытая, может их просто не видно.
Marina: Rannar посмотрела в определителях, да для L. porninsis отмечают фруктовый запах мякоти. Я собирала этот вид на Урала, но не скажу что запах четко выражен. L. porninsis, по литературным данным, предпочитает хвойные горные леса. Насколько я поняла, у Вас как раз в таком местообитании и растет этот образец.
Rannar: Marina, это не совсем так. Это всё-таки не сам Саян, а его предгорья. В данном случае речь идёт о низине, не о сопках. Да и чисто хвойным лесом нашу тайгу назвать, как ни странно, нельзя - очень много лиственных деревьев, берёзы и осины в основном. По сути, лес смешанный.
erlin: Rannar пишет: А что Вы скажете насчёт пятнышек на шляпке у 65 и 66? Что-то никто этому признаку не придаёт значения. Если считать их характерным признаком, разве tabidus не отпадает? Как раз таки мелкие бурые пятнышки на шляпке, это конкретно табидусовский признак. И если бы не водянисто-белое полупрозрачное молочко на №№65,66, то их можно было бы смело записывать в L.tabidus. Если предположить, что в зависимости от насыщенности влагой молочко может варьировать по цвету, консистенции(правда нигде об этом не написано), тогда бы проще немного было. А так, во многих источниках, молочко табидуса описывают, как белое со временем желтеющее.
erlin: Rannar, попался мне один вид на глаза в сети, у которого и пятнышки есть и складчатость по краю шляпки наблюдается и молочко полупрозрачное. Lactarius cremor. Пару фоток... http://jlcheype.free.fr/imagesw/lactarius_cremor.htm http://www.ambmuggia.it/forum/topic/8072-penso-a-lactarius-cremor/ http://www.pharmanatur.com/Mycologie/Lactarius%20cremor.htm Вот ваши по признакам похожи на них, не на 100%, но многие признаки налицо Опять же это не утверждение, это всего лишь попытки найти максимально похожий по совокупности признаков на Ваши.
Rannar: erlin. Спасибо, Сергей. Эти тоже, действительно, похожи. В следующем году, если попадутся, возьму образцы, может удастся кому-нибудь отправить.
Rannar: В самом начале лета здесь на форуме мы обсуждали грибы, до крайности похожие на серно-жёлтые ложные опята, но с приятным вкусом и запахом. http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000873-000-120-0#055 Версия в результате осталась одна - Pholiota subochracea. Иногда попадаются у нас ещё почти точно такие же, но существенно меньших размеров, и растущих очень плотными и многочисленными кустами. Вот например на этом хвойном пне, буквально в двух шагах от калитки нашего участка, они появляются ежегодно. Размер у них сравним с ксеромфалиной колокольчатой, может лишь малость крупнее. Вкус и запах - приятный, грибной. № 67 Как кто думает, это всё-таки тоже она, P. subochracea, или нечто иное? P.S. Цветопередача верная.
Алтэй: Rannar , это точно не Ложноопёнок сернопластинчатый?
Rannar: Алтэй, я сам понять не могу. Но что абсолютно точно - и вкус, и запах - приятные, грибные, никакой горечи. Да и мелкий какой-то уж очень.
Wilhelm K.: Rannar пишет: В самом начале лета здесь на форуме мы обсуждали грибы, Игорь,в каждом посте(посту)есть листик сверху(с загнутым краем)там бери адрес сноски,а то непонятно(может просто я такой безтолковый)!? Грибы на самом деле более похожи на маковый.Хотя..вот уже на протяжении многих лет,часто встречаю ПТ которые не могу точно определить-маковый ..кирпичнокрасный...серножёлтый..
Rannar: Wilhelm K., спасибо большое! В жизни бы не догадался, что там прячется ссылка. Исправил.
Rannar: 2015 год начну с новой нумерацией, если никто не против. Мне б хотя бы до рода их определить. Итак, № 1. То ли крупная мицена, то ли мелкая волоконница. Росли группой прямо на лесной дорожке, на почве, в траве. Растёртая мякоть пахнет просто отвратительно, чем-то тухлым (но не сероводородом). № 2. На погребённой в земле ветке. Версия - Tubaria conspersa № 3. Тоже на погребённой в земле ветке. № 4. А это что такое на пне высыпало? Ещё маленькие, как миценки. Размер - не более 1 см. Пень, кажется, хвойный. Гимнопилам вроде как рано? № 5. Если это мицена, то довольно крупная. Раза в 3 крупнее мицен чёрного леса. Росла вроде как на почве, но не поручусь, что не крепилась к чему-нибудь древесному в земле, поскольку хрупкая ножка отломилась. Запах неопределённый, слабовыраженный, но не химический, и не грибной, и не неприятный. Ножка на первом фото кажется зелёной, но это просто оптический эффект. № 6. Ещё одна крупная мицена(?), на древесине, с убойным просто хлорным запахом.
Алтэй: Rannar пишет: Итак, № 1. То ли крупная мицена, то ли мелкая волоконница Опять подозреваю какой-то вид Псатирелл . Включая и №5 тоже. №2 и №3 предпологаю Tubaria furfuracea. №4 предположительно Simocybe sр.
Rannar: Алтэй, спасибо! А Вы не научите меня отличать псатиреллы от других родов грибов? Например, от волоконниц? А то я смотрю на них, и не понимаю... Вот, например, сегодняшние. Крупные, до 5 см в диаметре шляпки и до 10 см высотой (на глаз). Запах и вкус не слишком выразительные. Псатиреллы? Волоконницы? № 7
Алтэй: Rannar пишет: А Вы не научите меня отличать псатиреллы от других родов грибов? Например, от волоконниц? Не знаю на сколько помогут Вам мои наблюдения,но эти два рода, по моему, легко отличаются. У грибов на ваших последних фото ,хорошо виден цвет спорового порошка. Он тёмно-коричневый, как у Псатирелл. У большинства Волоконниц цвет спорового порошка бурый даже с рыжеватым оттенком. Это относится и к цвету мякоти Волоконниц. Шляпки у Псатирелл гигрофанные, цвет меняют от коричневого до грязно-белого, так же умногих Псатирелл гладкие шляпки, хорошо отличаются от войлочных шляпок Волоконниц. У Псатирелл более частые пластинки. Ножки у Псатирелл тонкие, по отношению к размеру шляпок и более хрупкие, чем у Волоконниц. В любом случае каждый вид грибов надо рассматривать индивидуально в зависимости от всех известных макропризноков.
Rannar: Алтэй пишет: так же умногих Псатирелл гладкие шляпки, хорошо отличаются от войлочных шляпок Волоконниц. Я тоже так думал до недавнего времени. Но в этом году пошли валом определения псатирелл с бархатными, войлочными шляпками. В том числе и этот № 7, только у самых старых шляпки гладкие. Вот мне Ariona в мае определила как волоконницы: Пластинки частые. Ножки тонкие, хрупкие. Цвет меняют, хоть и незначительно - слегка темнеют с возрастом. Спорового порошка не видно. Шляпки не совсем гладкие. Бугорок на шляпке, наверное, здесь для псатирелл совсем не характерен, да?
Алтэй: Rannar пишет: Бугорок на шляпке, наверное, здесь для псатирелл совсем не характерен? На столько выраженный бугорок, действительно для Псатирелл не характерен. Рассматривал этот вид вчера в инете. Хороший пример, как один макропризнак сразу помогает съузить круг подозреваемых видов.
Rannar: № 8. Мохнатые грибки размером в 1 см в диаметре шляпки. На песчаной утоптанной почве. Без запаха. Уже есть версия - Inocybe dulcamara/ № 9. Что-то очень мелкое на древесине. Когда фотал, думал что галеринка, и только дома разглядел, что пластинки зубчатые, как у пилолистника. № 10. Это Tubifera ferruginosa или нет? Смущает консистенция. Оба объекта жёсткие. Первый ещё немного подаётся при нажатии пальцем. Так, как могла бы подаваться не вполне застывшая смола. Бревно, кстати, хвойное. Второй представляет собой просто сухую коркочку. Отрезанный кусочек лежит нижней стороной вверх.
Алтэй: Rannar пишет: № 9. Что-то очень мелкое на древесине Думаю, молодая Pholiota sр. У некоторых Фолиот наблюдаются такие края у пластинок. Например Pholiota tuberculosа. http://www.mykologie.net/index.php/houby/item/85-pholiota_tuberculosa
Алтэй: Rannar пишет: № 10. Это Tubifera ferruginosa или нет? Если Тубифера, то очень быстро засохшая.
Rannar: Алтэй пишет: У некоторых Фолиот наблюдаются такие края у пластинок. Например Pholiota tuberculosа. Александр, вот спасибо! На этих фото грибы просто один в один, и пластинки точно так же зазубрены. Алтэй пишет: Если Тубифера, то очень быстро засохшая. А так с ней бывает?
Алтэй: Rannar пишет: А так с ней бывает? Другие засохшие миксомицеты видел. Собственно, Тубиферу-- нет.
Rannar: Алтэй, именно это мне и пришло в голову в первый момент. Что тубифера так засохла.
Rannar: Похоже, что в некоторых ветках посещаемость очень низкая, и выставленные грибы остаются незамеченными. Надеюсь, не будет ничего страшного, если я здесь продублирую некоторые из них и заодно выложу новые. № 11. Навозники. № 12. На валежной осине, на которой каждую осень растут траметесы - такие в Атласе-определителе дереворазрушающих грибов Русской равнины названы T. velutina. Данные же грибы имеют очень мягкую, водянистую мякоть и очень мелкие поры. Tyromyces kmetii? № 13. На отломившемся сосновом комле. Твёрдые. Antrodia serialis? № 14. На почве возле пня неопределённой породы. Был уверен, что это Hypholoma capnoides, пока не понюхал. Запах неприятный. Пластинки недостаточно серые для классических серопластинчатых. Вкус не горький, но и не такой приятный, как должен бы быть. А рядом на торце того же самого пня выросли вот эти. Не факт, что это то же самое. № 15. Рядовка с неприятным запахом, но на белую T. album как-то непохожа. ПТ слишком большие и длинноногие. На шляпках странные водянистые пятна. На пластинках тёмные пятна. № 16. Интересный млечник. Млечный сок неедкий. № 17. Гигрофор. К сожалению, одинокий. Вырос прямо на лесной дорожке. Таких раньше никогда не видел.
ALEXANDRA: Rannar предлагается к рассмотрению: 11. Coprinopsis acuminata (?) 14. http://www.123pilze.de/DreamHC/Download/Schwefelschueppling.htm и http://www.toadstool.ru/spisok-rodov/pholiota/pholiota-alnicola/ (Сходные виды). 15. Melanoleuca... 16. http://mycoweb.narod.ru/fungi/Lactarius_mitissimus.html с не едким 17. Hygrophorus olivaceoalbus (на этот раз не от вкуса - от цветового решения, отталкиваясь)
Rannar: ALEXANDRA, большое спасибо за помощь. 11. С. acuminata определяли мне здесь в прошлом году, вот он: http://mycoweb.ru/Notes/Coprinopsis_acuminata.html У нынешних, мне показалось, другой узор на шляпках, но если это не имеет решающего значения, то наверное они и есть. 14. P. alnicola, как мне казалось, имеет жёлтые, даже жёлто-ржавые пластинки, а у этих они сначала беловатые, а потом сероватые, но всё же не такие серые, как обычно у серопластинчатых ложных опят. 15. Melanoleuca? Серьёзно? Ничего, что росли дугой от ведьминого круга? А вид хотя бы приблизительно не подскажете? 16. L. mitissimus очень похож, благодарю! 17. Hygrophorus olivaceoalbus - пожалуй, тоже он. В сухую погоду может быть почти без слизи, да?
ariona: Rannar пишет: 15. Melanoleuca? Серьёзно? Ничего, что росли дугой от ведьминого круга? А вид хотя бы приблизительно не подскажете? Так меланолейки обожают расти ведьмины кругами. Мне сложно определить, у нас их несколько видов, Таня Светашева брала даже образцы...Но так и не знаю имен. Даже наиболее часто встречающуюся у нас грязновато-белого цвета. Запах у меланолеек часто неприятной, похож на запах затхлой муки. Вот такая не подходит? Но это приблизительно, конечно. http://www.rogersmushrooms.com/gallery/DisplayBlock~bid~6407.asp
Rannar: ariona пишет: Вот такая не подходит? Ирина, как-то не очень... Цвет у неё не белый, и бугорок в центре. Из меланолеук нашёл вот такую, она кажется наиболее близкой: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Melanoleuca&espece=evenosa&source=search Но в целом мне всё же кажется, что мои грибы больше похожи на рядовки. Вот маленькие - очень похожи на T. album, только более вытянутые и с тёмными пятнами на пластинках.
ALEXANDRA: Rannar Melanoleuca evenosa = Tricholoma evenosum
Rannar: ALEXANDRA Забавно... Но всё же и это, наверное, не она. Вот здесь видно - совсем другой гриб. http://www.mykoweb.com/CAF/species/Melanoleuca_evenosa.html
Юкош: Rannar, N15 - а такой вариант? http://www.mycokey.com/MycoKeySolidState/species/Tricholoma_stiparophyllum.html N12 и N13 - поддерживаю обе версии. В последнем случае характерен горький вкус и неприятный кислый запах (как у Fomitopsis pinicola).
ALEXANDRA: Юкош Это ведь Tricholoma pseudoalbum. Читала, что она-то и обладает тем отвратительным запахом, который приписывают T.album; читала, что T.album намного скромнее и незаметнее в этом смысле. Для Tricholoma stiparophyllum характерна ребристость по краю шляпки. Существует еще Tricholoma lascivum, не раздражающая запахом. В Интернете имеются всякие разные ее фото. Но где-то (опять краем глаза) видела, что они с T.album делят лес; первая - в лиственном, вторая - в хвойном.
ALEXANDRA: Rannar пишет: Но всё же и это, наверное, не она. Наверное, не она. Есть еще Melanoleuca strictipes, прежде с Melanoleuca evenosa можно было их увидеть в паре. До вида ничего не могу предложить. Просто, белых осенних рядовок не знаю, не чувствую их, и не ем (понятное дело), а Ваш гриб показался каким-то меланолеуковидным … потому и пришла такая мысль в голову.
ALEXANDRA: Вот, как Melanoleuca evenosa итальянцы выдают такую: http://www.funghiitaliani.it/?showtopic=15201 В синонимах стоит Melanoleuca subalpina. Индекс их разводит категорично. ...Возможно, мне некая такая попадалась в реале и запала в память.
ariona: ALEXANDRA Вот такая растет у нас! А я Melanoleuca evenosa смотрю - всё же не то по фото в сети. А это очень похожа.
Rannar: Юкош пишет: N12 и N13 - поддерживаю обе версии. В последнем случае характерен горький вкус и неприятный кислый запах (как у Fomitopsis pinicola). Большое спасибо! На вкус я их не пробовал, а запах действительно мне показался похожим на запах окаймлённых, хоть и послабее. Tricholoma stiparophyllum кажется весьма похожей на те из обсуждаемых, что поменьше. И, кстати, в подборке фото у итальянцев ребристости по краям шляпок у неё как будто нет: http://www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=32701 Но вот старые ПТ, с водянистыми пятнами, хрупкие, как старые мухоморы, выбиваются из представлений об этой рядовке. А может это простое совпадение, что они выросли как бы в один ряд? Может, тут два разных вида у меня? ALEXANDRA пишет: Вот, как Melanoleuca evenosa итальянцы выдают ariona пишет: А это очень похожа. Спасибо, но всё ж таки не очень. Эта меланолеука даже на фото выглядет плотнее, основательнее моих старых и водянистых.
ariona: Rannar пишет: А это очень похожа. Игорь, похожа на НАШИ!
Rannar: Сегодня появились ещё две очень интересные находки. № 18 имеет свою предысторию. В 2013-м году, в конце сентября, был найден странный гриб, похожий на тёмную форму еловой мокрухи. Однако этот гриб был крупнее и имел совсем другую комплекцию - коренастую, приземистую, плотную. Странно выглядело и утолщение в нижней части ножки. К сожалению, старая моя мыльница сильно искажала ББ, и сейчас уже я не могу вспомнить, насколько жёлтой в реальности была нижняя часть ножки. Ко всему прочему, рос гриб, насколько я помню, в окружении сосен. У еловой мокрухи, как известно, мякоть в верхней части ноги и в шляпке цвет не меняет. У этого же гриба, к моему удивлению, через некоторое время срез радикально покраснел, а потом почернел (почернение не фотал). Определить его тогда так и не удалось. И вот сегодня, спустя два года, вновь найдено нечто похожее. Здесь уже ББ соблюдён. В непосредственной близости не было ни одной ёлки, только сосны и поодаль пихты. Точно такие же пропорции, такое же утолщение в нижней части ножки. Спустя 15 минут срез слегка покраснел. Через два часа - побурел. Реакция хоть и не такая яркая, как в 2013-м, но всё же однотипная с ней. Решительно ничего похожего я нигде пока не нашёл. Для сравнения - наша обычная еловая мокруха, растущая в ёлках, августовская, не меняющая цвет на срезе - за исключением желтизны в основании ножки мякоть остаётся белой. И № 19 - странный одинокий гриб, выросший, судя по всему, на почве. Корешок я выкручивал, и ничего древесного под ним не нащупал. Даже предположений нет относительно его видовой принадлежности. Да и даже род не вполне ясен. Чешуйчатка? Но что-то в чешуйчатках я похожего не помню. Древостой - преобладание берёзы и сосны.
Rannar: ariona пишет: Игорь, похожа на НАШИ! Простите, Ирина, я Вас неправильно понял.
ALEXANDRA: Rannar На поиски Мокрухи можно попробовать отправиться отсюда: http://www.mykoweb.com/CAF/species/Gomphidius_oregonensis.html А странный одинокий гриб - если кольца "ёк" - походит на http://www.pilzlexikon.eu/ueppiger-traeuschling.html - На ГКО: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Stropharia_hornemannii.html
ALEXANDRA: ariona У нас, вообще, одни и те же грибы. Даже "Сапунка": http://manatarka.org/leucopaxillus-lepistoides/ - http://mycoweb.narod.ru/fungi/Leucopaxillus_lepistoides.html
Rannar: ALEXANDRA, спасибо большое за подсказки! Орегонская мокруха, как ни странно, походит больше на нашу обычную, которую мы привыкли считать еловой. А на сабж как-то не очень. Споровый порошок я высеял у неё, он кажется серым, возможно - с зеленоватым отливом. У орегонской по Вашей ссылке - коричнево-чёрный. Наверное, это не одно и то же. Строфария Хорнеманна - вот это да! Из-за отсутствия кольца мне бы и в голову не пришла. Да и то, видел только молодые живьём. Что ж, если у неё кольца может не быть, то скорее всего она и есть.
ariona: ALEXANDRA И мысли похожи. Я тоже вчера Игоря на орегонскую мокруху...послала.
ALEXANDRA: Rannar Вчера (уже на сон грядущий) заглянула к Вашим ближайшим соседям - на информацию о них в виртуале - такие фоточки попадаются: http://www.mushroom.world/mushrooms/show.aspx?n=Stropharia-hornemannii P.S. ...по "орегонской мокрухе" всё понятно
Rannar: № 20. На замшелой древесине неизвестной породы. Не млечник, млечного сока нет. № 21. Conocibe sp? № 22. Тоже Conocybe? И № 21, и № 22 росли рядом с конским навозом. № 23. Какая-то рядовка? Среди пихт, были и ёлки. Запах неприятный, вроде и грибной, но с тухлецой какой-то. А вкус приятный, грибной.
ariona: Rannar пишет: Какая-то рядовка? Среди пихт, были и ёлки. Запах неприятный, вроде и грибной, но с тухлецой какой-то. А вкус приятный, грибной. Melanoleuca sp. Может, http://www.hautesavoiephotos.com/champis/melanoleuca_cognata.jpg Поискать нужно
ariona: Rannar пишет: № 20. На замшелой древесине неизвестной породы. Не млечник, млечного сока нет. Классный грибочек...До рода бы докопаться. Леписта, говорушка? На древесине...
erlin: Rannar пишет: № 20. На замшелой древесине неизвестной породы. Не млечник, млечного сока нет. ariona пишет: Классный грибочек...До рода бы докопаться. Леписта, говорушка? На древесине... Trichocybe puberula
ariona: erlin пишет: Trichocybe puberula Сергей, а где такой нашли? :) Строго говоря, на тех фото, что вижу, не очень большое сходство... Хотя что-то есть. http://www.nahuby.sk/obrazok_detail.php?obrazok_id=102678
erlin: ariona пишет: Сергей, а где такой нашли? :) Ну, как то набрёл в сети... запомнил. С тех пор пытаюсь распознать его. В нём что-то есть от Simocybe и от Tubaria одновременно. Намеренно обратил на него внимание, хотя уверенности нет совсем. Думаю, что этот вид растёт на просторах необъятной родины
ariona: erlin пишет: В нём что-то есть от Simocybe и от Tubaria одновременно. Да...А мне прямо лепистовидные пластинки пригрезились...
erlin: Ирина, ну не Леписта это На этот больше похож... http://www.mykologie.net/index.php/houby/podle-morfologie/lupenate/item/1068-trichocybe_puberula Не исключено что это некая Тубария
ariona: erlin пишет: ну не Леписта это Нет, не утверждаю, что леписта (да еще на древесине), просто сразу показалось. Ну, ближе Вашего варианта ничего не видно.
Rannar: ariona пишет: Melanoleuca sp... Поискать нужно Ирина, большое спасибо. Наверное, придётся ограничиться определением рода. Посмотрел подборки фото разных меланолеук у итальянцев. Как вычитал в какой-то умной книжке, "внутривидовая изменчивость выше межвидовой"... erlin пишет: Trichocybe puberula Ну надо же, редкость какая! Кто бы мог подумать... Правда, полного сходства действительно нет. И окраска немного не такая, и пластинки - у этой пуберулы в основном они извилистые какие-то... Но пусть будет пока рабочая версия, спасибо!
ALEXANDRA: На мой взгляд, тот диковинный любитель замшелой древесины - Pseudoclitocybe. Надо только посмотреть, какая из них на такой субстрат может согласиться.
ALEXANDRA: Этот гриб http://mycoweb.narod.ru/fungi/Cantharellula_umbonata.html тоже ( одно время) в Clitocybe ходил - чем пересекается с Pseudoclitocybe. Может, там дело не в древесине, а в материале, из которого ее "замшелость"?
Rannar: ALEXANDRA, вот это грибок, надо же! Лисичка... или Лисичечка? Вообще довольно-таки похож, но вот тут на изображении пластинок, то бишь складок, видна вильчатость: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Cantharellula_umbonata_1_JS_20061029.jpg Этого у моих не было. По крайней мере не было у той, которую я срезал.
ALEXANDRA: Rannar Лисичечка - это уже мысли вслух... а вообще, предложение - выше; так: http://www.biopix.net/kaffebrun-trattskivling-pseudoclitocybe-cyathiformis_photo-28774.aspx
Rannar: ALEXANDRA, спасибо большое! Мне кажется, на этот раз в точку. Видимо, это они и есть, просто ещё маленькие. Очень похоже!
Rannar: № 24. Что за чудо такое? Никогда не видел. Крупный гриб, вырос среди свинушек. Одинокий, к сожалению. Запаха никакого нет, вкус мягкий, нейтральный. Гриб скользкий, слизь и на шляпке, и на ножке. Клубневидное утолщение у основания ноги. Мякоть с лёгким фиолетовым оттенком. Неужели паутинник? Но горчичного цвета пластинки как-то не вписываются в мои слабые представления о паутинниках.
erlin: Rannar пишет: Неужели паутинник? Но горчичного цвета пластинки как-то не вписываются в мои слабые представления о паутинниках Конечно паутинник . Типо C.rufo-olivaceus, но на него похожих много, надо по-подробнее всё расписать и показать, особенно про биотоп, про мякоть, вкус и запах. А Пластинки у Phl могут быть самыми разными...
Rannar: Сергей, спасибо! Это, видимо, некая абсолютно новая для меня группа паутинников открывается. Жалко, что гриб был всего один. Про мякоть, запах и вкус добавить ничего к сказанному выше уже не могу. Биотоп - "тёмный" тип смешанного леса, с преобладанием осины, ели и пихты. В таких местах у нас растут дымчатые говорушки, фиолетовые рядовки, свинушки и т.п.
Rannar: № 25. Недавно определяли гриб с длиной ноги 27 см. Сошлись на том, что это, скорее всего, Volvopluteus gloiocephalus. Смущало то, что вместо вольвы в основании ножки был какой-то странный ватообразный, наполовину приросшийй чехольчик. И вот ещё один такой же гриб. И опять такая же ватообразная, окутывающая клубень, субстанция. Специально посмотрел в ямке, там никаких следов вольвы не осталось. № 26. Вот это, как я понимаю, Говорушка бокаловидная, Pseudoclitocybe cyathiformis? А это тогда кто? № 27. Очень маленький гриб. Шляпка - где-то 7-8 мм всего.
Алтэй: Rannar пишет: И вот ещё один такой же гриб. И опять такая же ватообразная, окутывающая клубень, субстанция. Специально посмотрел в ямке, там никаких следов вольвы не осталось И всё-таки это Volvopluteus gloiocephalus. Мне тоже с такой вольвой попадался. №26-- по моему это, в обоих случаях, Pseudoclitocybe cyathiformis. В чём Вы увидели разницу? № 27-- один из видов Coprinus. Трудно определить какой.
Rannar: Алтэй пишет: по моему это, в обоих случаях, Pseudoclitocybe cyathiformis. В чём Вы увидели разницу? Александр, у вторых грибов на шляпках имеются вросшие волоконца, и ножки шероховатые. Особенно на последнем фото хорошо видно. Алтэй пишет: И всё-таки это Volvopluteus gloiocephalus. Мне тоже с такой вольвой попадался. Вы уж простите, но отчего Вы уверены, что Вам попадался именно этот вид? Я смотрю описания, и нигде не вижу, чтобы у V. gliocephalus на ножках были такие ватные образования. Всюду речь идёт о вольве, причём о свободной вольве, что вроде бы даже должно являться характерным признаком для всего рода. http://gribisrael.narod.ru/Species_List/PluteusVolvariella/Volvariella_speciosa.htm Алтэй пишет: № 27-- один из видов Coprinus. Трудно определить какой. Александр, а может это Coprinopsis stercorea? http://www.mykoweb.com/CAF/species/Coprinopsis_stercorea.html
Алтэй: Rannar пишет: Вы уверены, что Вам попадался именно этот вид? Я смотрю описания, и нигде не вижу, чтобы у V. gliocephalus на ножках были такие ватные образования. Всюду речь идёт о вольве, причём о свободной вольве, что вроде бы даже должно являться характерным признаком для всего рода. Уверен, что это тот же вид, другого Вольвоплютея не знаю. А сам для себя додумал, что это так мицелий разросся и особо не заострил на этом моменте внимание, хотя, возможно, стоило. В этом грибном сезоне обязательно поищу ещё, там где всретил тот гриб. Может, действительно, что-то особенное . Rannar пишет: Александр, а может это Coprinopsis stercorea? Может и stercorea, а может Coprinus cortinatus или Coprinus bellulus или Coprinus cordisporus. Можно ещё накопать, а смысл? Тут надо смотреть на размер и желательно нескольких грибов, на субстрат на котором растут, на цвет пластинок, как выглядит ножка, как выглядят молодые грибы. К сожалению с одним грибом разобратся во всём этом трудно.
Rannar: Алтэй пишет: другого Вольвоплютея не знаю. Описываются 4 вида: V. asiaticus, V. earlei, V. gloiocephalus и V. michiganensis. (Работа итальянских микологов "Species recognition in Pluteus and Volvopluteus (Pluteaceae, Agaricales): morphology, geography and phylogeny" - Mycol Progress (2011) 10:453–479). Но у них у всех свободные перепончатые вольвы. Так что не знаю, что и думать...
Rannar: № 27. Нашёл сегодня что-то совсем непонятное на берёзовом пне. Не все из этих образований росли во мху, некоторые и прямо на древесине. Даже не уверен, гриб ли это. Но консистенция "трутовиковая" - плотная и твёрдая.
Юкош: Rannar, А как насчёт Phlebia radiata?
Rannar: Юкош, а я-то ведь её и не видел никогда, думал - и не растёт у нас. Выходит, она так выглядит, когда молодая?
Rannar: № 28. Подскажите, пожалуйста, не ошибся ли я, определив в последнем сентябрьском отчёте эти грибы как Lyophyllum connatum? Росли они на обочине автомобильной дороги, двумя сростками. № 29. На болоте, во мху. Один-единственный грибок вырос.
erlin: Rannar пишет: № 29. На болоте, во мху. Один-единственный грибок вырос. Игорь, ты как то показывал этот вид с болота. Там они помоложе вроде были. Я тогда предположил что это Cortinarius uliginosus. Сейчас я думаю также
Rannar: Сергей, ты про эти? Это один и тот же вид?
erlin: Rannar пишет: Это один и тот же вид? А почему бы и нет... Для этого вида характерно, в молодости иметь коническую форму шляпки без бугорка, взрослея, обзавестись сосочковидным бугорком http://www.funghiitaliani.it/?showtopic=64988 Но возможно это и другой вид из этого же подрода C.croceoconus... http://www.mykologie.net/index.php/houby/podle-morfologie/lupenate/item/1294-cortinarius_croceoconus К сожалению, собственной практики по этим двум видам у меня не было, точнее определить сложно.
Rannar: erlin Сергей, что-то я совсем запутался. Судя по фото у итальянцев, среди болотных малышей-паутинничков C. uliginosus - это скорее вот эти, а не те жёлтые. Или нет?
erlin: Игорь, эту ссылку я вроде давал... http://www.discoverlife.org/mp/20q?search=Cortinarius+uliginosus&mobile=iPhone Она интересна тем, что одну и ту же пару грибов сняли по-разному. На одной фотке ножки желтоватые на второй красноватые Это раз, а два, возможно тебе попались две вариации - var luteus и var uliginosus. Почитай у Нездойминого.
Rannar: Сергей, спасибо ещё раз. У Нейздоминого всё в описании совпадает, кроме цвета ножки... (в случае красных малышей ведь нельзя же считать красные волоконца по всей длине ноги остатками велума)? Ну да я понимаю, информации маловато по этим грибам. Может, в следующем году повезёт, попадётся всевозрастная группа.
Rannar: № 30. С последнего похода. Мелкие, до 2,5 см в диаметре шляпки. Запах есть - несильный, чуть резковатый. № 31. На пне неопознанного происхождения. Никакого подобия вольвы на ножке нет. Относительно крупный, диаметр шляпки до 5 см примерно. Тоже с похода 26.09.
Rannar: № 32. Крупные грибы,примерно 10 см высотой и около 5 см в диаметре шляпки. Консистенция плотная, гораздо плотнее, чем у обычных говорушек. № 33. А эти на осиновом бревне. Такие уже находил, и по-моему это всё же не Pseudoclitocybe cyathiformis.
ariona: Rannar пишет: № 32. Крупные грибы,примерно 10 см высотой и около 5 см в диаметре шляпки. Консистенция плотная, гораздо плотнее, чем у обычных говорушек. Это в млечниках искать нужно, мне кажется.
Rannar: Ирина, а млечного сока совсем не было у неё.
ariona: Rannar пишет: Ирина, а млечного сока совсем не было у неё. Совсем - это плохо :( Но вот ножка вроде с рыхлым содержимым и полостью, пусть небольшой
SAE: Rannar пишет: № 32. Крупные грибы,примерно 10 см высотой и около 5 см в диаметре шляпки. Консистенция плотная, гораздо плотнее, чем у обычных говорушек. Типичная говорушка с плотной тонкой мякотью. Без млечного сока. Встречал подобные, внимания на них не обращал. Надо в след.сезоне присмотреться...
Алтэй: Rannar , а вариант с Clitocybe inversa рассматривали?
Rannar: Алтэй, не похож этот гриб на C. inversa. Да и рос он одиночно, что для инверсы нехарактерно.
convallaria: Rannar пишет: № 31. На пне неопознанного происхождения. Псатирелла какая-то... Интересная. Напоминает P. delineata/rugocephala, но белая...
Rannar: convallaria Спасибо за идею! Мне бы псатирелла и в голову не пришла! А ведь P. deliniata и вправду очень похожа, к тому же она, как пишут, крупная и коренастая. И растёт на пнях лиственных пород. Только в цвете и разница. Может, от заморозка обесцветилась?
Rannar: № 33. Нечто необычное обнаружилось сегодня на сухостойной берёзе. Издалека оно выглядело как бежево-коричневого цвета шишечки, воткнутые в кору, причём высоко над землёй, чуть выше человеческого роста. И лишь с близкого расстояния стало ясно, что "шишечки" эти представляют собой сростки очень мелких шляпочных грибов. Размер у них в среднем не превышал 1,5 см в высоту и 5-7 мм в диаметре шляпки. Но некоторые (я не имею в виду примордии) были совсем крошечные, меньше 1 см в высоту, и в шляпке всего 2-3 мм! И ко всему прочему один сросток словно бы вылупился из старого, разрушенного Трутовика настоящего. Остальные вылезали из трещинок в коре. Очень интересно, что же это такое...
ariona: Rannar Очень интересно! Хотя бы род дотумкать... Смотрела Xeromphalina - ничего похожего не нашла. А что еще смотреть?
Rannar: С размерами я даже преувеличил вчера, когда определял на глаз. Эти грибы ещё меньше! Я вот думаю, не может ли это быть недоразвившиеся мицены, типа Mycena inclinata? На увеличенном фото просматривается рубчатый край. И запах чувствовался неприятный, хотя и слабый.
SAE: Rannar ariona Если смотреть первую серию фото - то почему не ксеромфалина колокольчатая? Если только "поджаренность" смущает... И не смущает субстрат... Ведь может она перескочить на берёзу? или нет?
Rannar: Андрей, что-то на ксеромфалину мне они совсем не кажутся похожими. Ксеромфалина растёт у нас с конца мая по август, я её хорошо знаю. У неё вдавленные в центре шляпки с радиальными прожилками, а у обсуждаемых грибов - выпуклые. Окраска и шляпок, и ножек тоже совсем не та...
ariona: SAE пишет: то почему не ксеромфалина колокольчатая? Нет, просто я подумала о других видах ксеромфалин, но не нашла. На Mycena inclinata тоже не похожа.
Rannar: В прошлом году после некоторых сомнений и раздумий вот эту мицену вроде бы определили как инклинату. Росла она именно что на берёзе, и в описании на ГКО сказано, что так бывает. Вот тут я красным обвёл молоденькие миценки, которые кажутся похожими на обсуждаемые. Почему и возникло предположение, что они из-за морозов не выросли. Пластинки у взрослых такие.
Rannar: Посмотрел в IF - оказывается, ксеромфалин аж 34 вида! И по большинству из них информации доступной нет никакой. Так что вполне возможно, что это и вправду ксеромфалины.
Rannar: Уважаемые друзья и коллеги, в сентябре проскочили незамеченными в этой теме вот эти грибы: № 21. № 22. И № 21, и № 22 росли рядом с конским навозом. Быть может, кто-нибудь сможет сориентировать по ним хоть приблизительно? Не могут ли это оказаться Conocybe sp? И вот ещё непонятка. № 34. Конец августа.
Алтэй: Rannar пишет: № 21, и № 22 росли рядом с конским навозом. Предпологаю это Conocybe pubescens.
Rannar: Алтэй, спасибо!
SAE: Rannar пишет: И вот ещё непонятка. № 34. Конец августа. Как Вам такая идея? Rhodocybe hirneola (Родоцибе кружковидная) Непонятка где выросла?
Rannar: Андрей, спасибо за версию! Вы знаете, у меня как раз вызревало ощущение, что это что-то из энтоломовых. Мой гриб похож на Ваши, и вот БИНовское описание во многом совпадает: [url]=http://www.binran.ru/resources/archive/fun_map/rhohir.htm]http://www.binran.ru/resources/archive/fun_map/rhohir.htm[/url] Кроме того, что шляпка должна быть со слегка вогнутым центром. У моих же центр вогнут довольно сильно. Фото R. hirneola в других источниках непохожа на мой совсем: http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Rhodocybe%20hirneola&l=r&nom=Clitopilopsis%20hirneola%20/%20Rhodocybe%20%28petite%20cruche%29*&tag=Clitopilopsis%20hirneola&gro=19 http://www.hlasek.com/rhodocybe_hirneola_bm9064.html Выросла эта непонятка в "светлом" типе смешанного леса, с преобладанием сосны, кедра и берёзы, на подстилке.
SAE: Rannar Энтоломовые прекрасно опознаются по спорам, они у них своеобразно-угловатые. Что касается непохожести - вечером посмотрю еще раз.
Rannar: Уважаемые друзья и коллеги, прошу помощи в определении зимних грибов. Все находки вчерашние, от 07.02.2016. Я их разбросал по разным веткам, так что здесь просто даю ссылки: Сумчатые: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000890-000-280-0#117 Распростёртые: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000647-000-220-0#169 Трутовики: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000883-000-260-0#110 Кортициоидные: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000691-000-200-0#224 Заранее благодарен всем, кто откликнется.
Rannar: № 1. Странные грибки на валежном осиновом бревне. Вдавленность шляпки большого гриба вроде бы указывает на аррению или омфалину, но запах у них типично миценовый, то есть очень сильный, резкий, неприятный, какой-то химический, но не хлорный. Не могу определить, какой именно. Может быть, нитратный? Знаю, что такой есть по описаниям, но не представляю, какой он на деле. Запах был настолько сильный, что сильно ощущался безо всякого растирания мякоти, а уж когда растёр, то усилился ещё больше. Может, всё-таки мицена с аномально вдавленной шляпкой? № 2. Субстрат - осина. Одна сторона обросла этими грибами на несколько метров. Впечатляют размеры - до 7,5 см в поперечнике. Неужели это всё крепидоты? Как-то до сих пор мне они представлялись мелкими и немногочисленными грибами. № 3. И это, наверное, тоже крепидот? Этот как раз мелкий и немногочисленный, всего два ПТ.
Алтэй: Rannar пишет: Может, всё-таки мицена с аномально вдавленной шляпкой? Не похоже на Мицену. Rannar пишет: Неужели это всё крепидоты? Думаю, что это всё, Крепидот мягкий. Они бывают довольно крупных размеров.
Rannar: Алтэй, спасибо за подтверждение, у меня тоже стала складываться именно эта версия.
ariona: Rannar Сначала по первому грибу пришла в голову версия Гидропус окаймленный (Hydropus marginellus). Но он вроде на хвойных бревнах. А картинки только отдаленное сходство имеют Не то, похоже? http://www.mycoweb.ru/Notes/Hydropus_marginellus.html
Rannar: Ирина, спасибо, но нет, не то.
Rannar: Уважаемые знатоки, помогите, если возможно, с определением этих грибов. № 4. Нечто говорушечного типа на лиственной древесине. Который год уже встречаю такие грибы, и что-то к ним никак не получается подступиться. № 5. Выросли на огороде, на картофельном поле. Вот их споровый порошок:
ariona: Rannar Игорь, а Аррения пневая Arrhenia epichysium не подходит?
Rannar: Ирина, спасибо. Надо думать. Описание у американцев, в общем-то, подходит: http://www.mykoweb.com/CAF/species/Arrhenia_epichysium.html Кроме того, что произрастает она у них в конце осени и зимой. А вот на фото Алтэя на ГИФе, по-моему, совсем другой гриб: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=5137
Алтэй: Rannar пишет: А вот на фото Алтэя на ГИФе, по-моему, совсем другой гриб Обоснуйте. Кажется, по микроскопии похожи на Arrhenia epichysium. Rannar пишет: Кроме того, что произрастает она у них в конце осени и зимой У нас, собственно говоря, тоже растут зимой.
Rannar: Алтэй пишет: Обоснуйте. Кажется, по микроскопии похожи на Arrhenia epichysium. Александр, я имел в виду - другой, чем у меня. Ничего не имею против Вашей аррении, сомневаюсь в своей.
DAY: Rannar пишет:№ 5. Выросли на огороде, на картофельном поле Не Agrocybe vervacti?
Rannar: DAY Алексей, спасибо большое за помощь. Версия интересная. Немного не вписываются в неё в моём понимании белые хлопья, свисающие с краёв шляпок. А в остальном очень похоже.
Rannar: № 6 На обочине дороги, песчаная почва. Какие-то рядовки? № 7 Абсолютно непонятное чудо-юдо на берёзовой гнилушке. Непонятно даже где примерно искать.
Алтэй: Rannar пишет: Абсолютно непонятное чудо-юдо на берёзовой гнилушке. Непонятно даже где примерно искать Похоже на Lentinus strigosus.
Rannar: Алтэй, спасибо. Неожиданная для меня версия, эти грибы я нахожу в расцветке от фиолетовой до рыжей, неужели они ещё и белыми бывают?
Wilhelm K.: N 6)Rannar пишет: На обочине дороги, песчаная почва. Какие-то рядовки? А как на Шиитаке похожи.Вот фото Шиитаке ,правда маринованные,но из Китая! 1 2
Rannar: №8 № 9 № 10 № 11
Алтэй: Rannar пишет: № 11 Возможно Gymnopilus penetrans.
Алтэй: Rannar пишет: № 9 Предположительно Inocybe geophylla.
Rannar: Алтэй пишет: Возможно Gymnopilus penetrans. Спасибо, Александр! Алтэй пишет: Предположительно Inocybe geophylla. Вот с этим мне сложно согласиться. Данный вид появляется у нас очень поздно, в конце сентября-начале октября. И внешний вид у него немного иной.
Rannar: № 12 Удивительные, огромные, не виданные доселе навозники на конском навозе. В высоту достигают 18 см и 13 см - в наибольшем диаметре шляпки. Раньше таких не видел никогда. № 13 Миксомицет, похожий на Fuligo septica. Оттенок странный очень. Он ли? № 14 Эти грибы лезут из щелей в заборном столбе. Размер - не более 1,5 см. Пока что у меня никакие версии не рождаются. № 15 Эти по размерам также не превышают 1,5 см. Растут на пихте. Тоже без версий. № 16 На засохшем стволике ивы, в лесу. Cytidia salicina?
DAY: Rannar Бежать надо на работу, поэтому на скорую руку: 12 - Coprinus sterquilinus 14 - Заборный гриб же, Gloeophyllum (вид надо уточнить) 15 - На пихте может расти Panellus violaceofulvus (у нас не встречал) 16 - Да, она
Rannar: Алексей, большое спасибо! Навозники прямо один в один! Panellus violaceofulvus похож, но мои грибы старые, поэтому однозначно не скажешь. Насчёт Gloeophyllum'a не уверен, какие-то они для него нетипично мелкие и плоские.
Алтэй: Rannar пишет: Миксомицет, похожий на Fuligo septica. Оттенок странный очень. Он ли? Считаю, он самый. DAY пишет: 14 - Заборный гриб же, Gloeophyllum (вид надо уточнить) Тоже думаю, что Глеофиллум.
Rannar: Алтэй пишет: Считаю, он самый. Спасибо!
Rannar: Уважаемые знатоки, помогите, пожалуйста, разобраться с телефорами. Из того, что растёт у нас, я знаю 2 вида. Thelephora caryophyllea, растущая на обочинах больших дорог: И Thelephora palmata с неприятным тухлым запахом. Эта телефора растёт у нас на травянистых лесных дорожках и конных тропах. В нашем посёлке, на берегу, в пойме Казыра, есть детское футбольное поле. На его периферии, там где начинаются уже деревья, а трава подвытоптана, растёт ещё одна странная телефора, которая кажется каким-то непонятным гибридом пальчатой и ореховолистной. Эти телефоры неприятного запаха не имеют. Никак не могу сообразить, как их обозвать. ))) Кстати, может быть кто-нибудь подскажет, где можно найти работу В.М. Котковой "Телефоровые грибы России"? Буду очень признателен.
Алтэй: Rannar пишет: которая кажется каким-то непонятным гибридом пальчатой и ореховолистной А, если предположить, что оба вида растут в перемешку на одном месте? По крайней мере , не вижу особых отклонений от нормы не в цвете, не в формах.
Rannar: Алтэй, а вот эти Вы как бы определили? http://img-fotki.yandex.ru/get/32234/72423239.240/0_10e7dd_614924cd_orig.jpg А эту? http://img-fotki.yandex.ru/get/32234/72423239.241/0_10e7e7_f8762fbd_orig.jpg Разве ореховолистные растут такими сростками? И в описании сказано так: Шляпка 10 – 50 мм в диаметре, воронковидная, состоит из нескольких черепитчато расположенных относительно друг друга концентрических дисков или лепестков. http://mycology.su/thelephora-caryophyllea.html А в данном случае лепестки не растут черепитчато, а образуют розетку.
Алтэй: По моему, на обеих фото Thelephora caryophyllea. Черепитчатость ,возможно, впереди. В инете полно фотографий этого вида, где грибы выглядят в форме розетки. Но это всё, только мои предположения, Вам, на местности виднее. В таком случае, какой это вид, вариантов не имею.
Rannar: Александр, спасибо. Наверное, Вы правы. У этой телефоры существуют разновидности, описания которых найти невозможно. Видимая разница в форме произрастания с "классической" T. caryophyllea, скорее всего, действительно не говорит о принадлежности к иному виду. Жаль, что нет определителя по телефорам в свободном доступе.
DiamondSteel: Rannar, это не определитель. Это небольшое сообщение на конференции. http://mycology.su/temp/Kotkova2005.rar
Rannar: DiamondSteel, вот оно что. Жаль, конечно, что не определитель, но всё равно большое спасибо за ссылку. Хоть буду знать что чему синоним, и что в России растёт.
Rannar: № 17. Понятия не имею, что это такое, но смотрится потрясающе.
erlin: № 17 Может Pseudocraterellus undulatus? Или какой-нибудь близкий вид
Rannar: № 18. Рогатик, который мне очень бы хотелось определить. Он впечатляет своей массовостью, и хотя произрастает очень локально, в своих местообитаниях образует настоящие заросли. Высокий, 10-15 см в надземной части, без отличительного вкуса и запаха, с очень хрупкой мякотью, внутри полый. Что это? Clavaria fumosa? Clavaria rubicundula? Всё как будто не то. Clavulinopsis какой-нибудь?
Юкош: Rannar, Лиловатый оттенок на последних фото натолкнул меня на мысль, что это, возможно, Alloclavaria purpurea. Для этого вида характерен рост такими обширными колониями... Что же касательно непурпурного цвета основной массы ПТ, то там, видимо, имеются различные цветовые вариации. http://www.eol.org/pages/133963/media
Rannar: Юкош, Юрий, спасибо большое! По описанию у Пармасто всё более-менее подходит, противоречий я не вижу. Также и на зарубежных сайтах всё более-менее сходится, в том числе произрастания под елью и в горных районах. Скажите, пожалуйста, насколько такое определение можно считать точным? Может быть, нужно микроскопирование? Образцы есть.
Rannar: № 19 № 20. Поначалу решил было, что это Кордицепс военный, Cordyceps militaris. Однако позже, разглядывая его на фото при большом увеличении, засомневался. Уж больно выступающие и заострённые пупырышки у него, к тому же ещё и низбегающие вниз по ножке. № 21. Под елью нашёл штук 7-8 таких странных грибов. Для зонтиков всё-таки они показались мне мелковатыми. Но если не зонтики, тогда кто? Старые они уже были, стояли только пока до них не дотронешься. Шляпки, как тряпочки. № 22. Ослиные уши, Otidea onotica? Выдернул одну. Она не замыкается в чашу, как пецица. Ножка, если и была, то отломилась, т.к. сидела глубоко в земле. № 23. Пахнущая анисом крупная (до 8 см) говорушка. Похоже, что это не анисовая C. odora и не благоухающая C. fragrans. Но тогда какая? № 24. ??? Запах неприятный. № 25. Грибок на боковой поверхности замшелого пня. Размером с мицену, но вылядит, как плютейчик.
convallaria: Юкош пишет: Лиловатый оттенок на последних фото натолкнул меня на мысль, что это, возможно, Alloclavaria purpurea. Поддерживаю версию, как раз вчера пытался найти среди его фотографий что-то без заметного лиловатого оттенка, но не особо преуспел. Rannar пишет: № 25. Грибок на боковой поверхности замшелого пня. На этого не похож?
ariona: Rannar пишет: № 21. Мне кажется, Leucoagaricus nympharum...
Юкош: Rannar пишет: Скажите, пожалуйста, насколько такое определение можно считать точным? Может быть, нужно микроскопирование? Да как сказать? В своей правоте я уверен ровно настолько, насколько можно быть уверенным, сравнивая Ваши фото с фото из сети и литературными описаниями гриба, коего я в руках не держал и живьём не видел. Лично мне других альтернатив не видится. А микроскопирование никогда не лишне; в данном случае оно развеяло бы все сомнения.
Rannar: Юкош, convallaria, ariona - спасибо за помощь! convallaria пишет: На этого не похож? Похож. Но так же похож и на P. nanus и на P. phlebophorus... Как в них разобраться? Ладно, хорошо уже и то, что подтвердилось предположение о плютее. ariona пишет: Мне кажется, Leucoagaricus nympharum Вот! Спасибо, Ирина, по-моему это в точку.
Алтэй: Rannar пишет: № 23. Пахнущая анисом крупная (до 8 см) говорушка. Из анисово-пахнущих Говорушек есть ещё Clitocybe obsoleta. Её цвет бывает от грязно-белого до серокоричневого с немного более тёмным центром. Размеры, пишут до шести см. Но в ваших условиях, возможно выростает больше.
Алтэй: Rannar пишет: Otidea onotica? Согласен с Вашим определением. При крупных размерах и высокой влажности, могут превращатся в бесформенное безобразие, как на нижних фото .
Алтэй: Rannar пишет: № 25. Грибок на боковой поверхности замшелого пня. Размером с мицену, но вылядит, как плютейчик. convallaria пишет: На этого не похож? Поддерживаю версию, Pluteus podospileus.
Rannar: Алтэй, спасибо! С говорушкой полный затык, ни на что она не похожа, ни на какие другие анисовопахнущие говорушки. Наверное, просто нетипичная какая-то, ну её к лешему, пусть остаётся неопределённой. Голову уже сломал себе с ней.
полная версия страницы