Форум » Что это за гриб? » Хищные грибы » Ответить
Хищные грибы
SAE: Искал подобную тему, не нашёл. Хотя точно помню, что хищников постили.
Ответов - 64, стр:
1 2 3 4 All
SAE: Дохлые мухи. Первое впечатление было - они покончили с собой, врезавшись со всей дури в деревянную стенку дачного туалета. Снимки с интервалом в 13 часов. Через тринадцать часов возникло подозрение - кто виновен в смерти мух (спасибо ему за это). Для большей натуралистичности - перекрёстные фото - тоже с интервалом в 13 часов. Фото в полный рост гриба-убийцы. Хорошо видны первичные (округлые) и вторичные (продолговатые) конидии. х500 х125 Как зовут хищника? Фото обновлены в январе 2018 года.
Доцент: А у этой мухи еще и клещ...!
SAE: Доцент Точно! Но не он явился причиной...
Алтэй: SAE , это мой старый знакомый-- Entomophthora muscae.
SAE: Алтэй Спасибо! Она самая. А помните, где своих знакомцев постили? Дайте здесь ссылку.
Юкош: SAE, это я тогда дохлую муху постил, в теме "Грибы неясного назначения" http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000894-000-0-0#001
SAE: Юкош Спасибо. Там не только мухи, но и комары... Интересные штуки.
DISCIPULUS: Относительно комаров....Эта насекомолюбивая штука: она же на имаго ручейника: Была определена как Pandora echinospora.Встречалась так же на мухах и стрекозах.
SAE: DISCIPULUS
Алтэй: DISCIPULUS пишет: Была определена как Pandora echinospora А, кем была определена?
DISCIPULUS: Алтэй определение Б.А.Борисова. Эти пока не определены(найдены только вчера)Но образцы есть и чуть позже тоже будут переданы Б.А.Борисову.А пока - интрига
ZAE: DISCIPULUS пишет: Эти пока не определены(найдены только вчера)Но образцы есть и чуть позже тоже будут переданы Б.А.Борисову.А пока - интрига На первом снимке, судя по плодовым телам, может быть какой-то кордицепс - Cordyceps sp. Не удивлюсь, если окажется Cordyceps militaris, т.к. субстрат подходящий - куколка бабочки-совки (сем. Noctuidae*). На втором предположу Gibellula sp. Шикарные конидиеносцы! Без микроскопии тут не обойтись. Интересно, что скажет специалист? ___ * - Ныне совки в составе Erebidae.
DISCIPULUS: ZAE , спасибо за версии! Подождем результатов микроскопии.
Алтэй: DISCIPULUS
SAE: DISCIPULUS пишет: Эти пока не определены Ух-ты! Красота...
Алтэй: DISCIPULUS пишет: Была определена как Pandora echinospora Салатовый цвет этих грибков, подсказывает, комарики на моих фотографиях так же поражены Pandora echinospora, а не Entomophtora muscae.
DISCIPULUS: Ophiocordyceps variabilis.
DISCIPULUS: ZAE пишет: Не удивлюсь, если окажется Cordyceps militaris Предварительно определены как Cordyceps bifusispora и Gibellula pulchra.Определение Б.А.Борисова.
ZAE: DISCIPULUS пишет: Предварительно определен как Cordyceps bifusispora.Определение Б.А.Борисова. Отлично! Рад, что не ошибся с родом. А что до определения видовой принадлежности, то это к специалистам. Б.А.Борисову за определение отдельное спасибо!
DISCIPULUS: Zoophtora sp. (s. l.) на хозяине Evacanthus interruptus.
theria: DISCIPULUS пишет: Zoophtora sp. (s. l.) на хозяине Eucanthus interruptus. Отличный кадр. Если хозяин - цикадка, то правильное латинское название Evacanthus interruptus.
ariona: DISCIPULUS Микотриллер.
ZAE: DISCIPULUS пишет: Предварительно определены как Cordyceps bifusispora и Gibellula pulchra.Определение Б.А.Борисова О-о-о! И с Gibellula не промахнулся. Приятно!
Иван Матершев: Кордицепс Ophiocordyceps entomorrhiza на жужелице черной Carabus coriaceus 23 октября 2016. Найден в земле в Подмосковье... Дома был отмыт от грязи... 18 декабря 2016. Прошло почти два месяца... Сегодня, заглянув случайно, обнаружил, что начался рост новых отростков!..
ariona: Иван Матершев пишет: Сегодня, заглянув случайно, обнаружил, что начался рост новых отростков!.. Ужасы нашего городка Ни разу не находила кордицепсов.
Алтэй: Сначало показалось, какие-то не обычные аскомицеты. Присмотрелся, оказалось личинки, грызшие кортициоидные грибы, сами оказались седены грибами.
Иван Матершев: 11 июля 2017, Красногорск. Кордицепс военный Cordyceps militaris (?) на личинке моли (?).
Алтэй: Павел пишет: Кто это? Думаю, это какая-то плесень...
Илья: Здравствуйте, уважаемые микологи! Давненько я тут не был, но теперь обращаюсь с вопросом, далеким от гастрономической тематики. Я изучаю ос-полистов. На одной осе вырос гриб, что стало причиной смерти. Вырос два года назад, но только теперь дошли руки до попытки определения. Так что на снимках он уже сушеный (на последних двух фото - малость размоченный). Спор, к своему удивлению, не нашел ни на мицелии, ни под осой. Похоже, по какой-то причине их образование так и не произошло. Это ставит крест на возможности определения, или все-таки что-то можно сделать?
SAE: Энтомофторовые (лат. Entomophthoraceae) — семейство зигомицетовых грибов из порядка энтомофторовых? Если в первом приближении не помогают микроструктуры, надо отталкиваться от вида насекомого, поражённого грибом. Они (грибы) частенько специализируются.
Илья: Сомневаюсь. Энтомофотора под микроскопом есть в первом посту этого топика, у меня совершенно не похоже. Тут куча тонких гифов, вроде бы, многоклеточных. Макроскопически похоже Beauveria bassiana, на она ест всех, но я совсем не уверен, что только она. Я вот с такой книгой ознакомился: https://libgen.is/book/index.php?md5=AEC24E947CDD83E8EA29866568012AFF Там этих энтомопатогенных грибов вагон и малая тележка, но отличаются, в основном, по спорам и спороносам. У меня же их нет вообще почему-то.
SAE: Илья пишет: У меня же их нет вообще почему-то. А можно подробности - как делали микрофото? Размачивали препарат? В чём? Использовали покровные стёкла?
Илья: Первые две микрофотографии - на сухую, не снимая с осы, третья - соскоб с осы в глицерине после размачивания 70% спиртом, последняя - постоянный препарат в фруктозном сиропе с фенолом (я в такой среде осиный мед консервирую для пыльцевого анализа, но и споры грибов, попадающиеся в меде, обычно видно нормально). Здесь же ни в одном варианте спор, по крайней мере в массе, не заметил. Пару раз видел нечто круглое, непигментированное, диаметром едва больше толщины гифа, плавающие отдельно. Но не факт, что то были споры, а не мелкие кусочки самих гифов, видимые с торца. Нормально не получилось заснять из-за перемещения (после застывания не нашел). Даже если то были споры, то при таком количестве это никак нельзя назвать нормальным спороношением. Можно было бы предположить, что за два года все споры осыпались, но тогда бы они остались под осой и вокруг нее, чего в моем случае не наблюдалось (осу не перемещали). Поэтому предполагаю, что споры вообще не образовались, возможно, из-за неподходящего микроклимата или хозяина.
SAE: Илья пишет: после размачивания 70% спиртом, последняя - постоянный препарат в фруктозном сиропе с фенолом Я сухие препараты размачиваю в 10% растворе аммиака или KOH. Для свежих использую воду. Целесообразно использование покровного стекла - так вы введёте больше микроструктур в ГРИП. Обратите внимание на красные "кружочки" - там вполне могли быть конидии. А зелёным выделено место, которое я рассмотрел бы при большем увеличении. Какое у Вас было на этой фото увеличение?
SAE: Микроскопии в микологии на форуме посвящена ветка "Микроскопия": http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000523-000-0-0-1300002048 Материалы и ссылки по данной теме также представлены на http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000694-000-0-0-1311774651
Илья: Есть у меня и нашатырный спирт и 10% KOH, что лучше? Чтал рекомендацию использовать для размачивания грибов из гербария молочной кислоты, но вот ее у меня и нету. А какую среду рекомендуете использовать дял рассмотрения препарата. Там где препароаты влажные. покровное стекло естественно присутствует. Об увеличении применительно к цифровой микрофотографии говорить не принято, но линейный масштаб, определенный при помощи ОМП на фото присутствует. А визуальное увеличение было 600Х. Нет, конидиев там никаких нет, просто расфокусированные концы гиф. Зеленым обведена пыль на матрице. Большего увеличения у меня нет. Хотя можно попробовать масляную иммерсию, где-то пузырек с кедровым маслом был, и объектив 90Х МИ, который я еще ни разу в жизни не ставил. Но то уж совсем странные какие-то наноспоры должны быть (мельче диаметра гиф), чтоб их в уже достигнутом масштабе не увидеть. Спасибо за ссылки! Сейчас посчитаю.
SAE: Илья пишет: Есть у меня и нашатырный спирт и 10% KOH, что лучше? Мне проще пользоваться раствором аммиака. Илья пишет: Об увеличении применительно к цифровой микрофотографии говорить не принято, но линейный масштаб, определенный при помощи ОМП на фото присутствует. А визуальное увеличение было 600Х. Увеличение даёт косвенную информацию об апертуре объектива и разрешающей способности, поэтому применительно к цифре её нужно указывать (для справок). Мерный отрезок, само собой, обязателен. Илья пишет: увеличение было 600Х Похоже, споры отсутствуют.
SAE: Илья пишет: было 600Х. А как Вы определили размеры мерного отрезка? Какой-то он у Вас для такого увеличения маленький. Сравните с http://mycoweb.borda.ru/?1-3-1643996962813-00000906-000-0-0#000.001 Для х500 - 2 мкм на деление; для х125 - стандарт для объект-микрометра - 10 мкм на дел.
Илья: Я ж написал: по ОМП, что расшифровывается как объект-микрометр проходящего света, производства ЛОМО. Сфоторафировал его, потом гриб тем же способом, совместил снимки - процедура простейшая, напортачить там сложно, много раз так делал. Так что все с отрезком в порядке. А маленький или нет, зависит от того, как и чем снято. Поэтому о кратности увеличения цифрового микрофото обычно не говорят. В данном случае снято Нексом в прямом фокусе объектива (окуляр не участвовал). То есть увеличение изображения объекта, проецируемого на матрицу всего 40Х. Но на самом деле качество различения деталей от этого по сравнению с тем, что видно через советский К15X не падает, только поле получается в несколько раз шире. И это сильно лучше, чем окулярная камера с увеличением около 15Х, которую мне доводилось пробовать. Последнее предложение вообще не понял. У ОМП и ОМО всегда 10 мкм на деление. Это ж простая линейка, от перестановки объективов она не растягивается и не сжимается. Может, существуют буржуйские и с с ценой деления 2 мкм, но мне такие недоступны. Хорошо, в следующий раз попробую с аммиаком, там еще много сухого осталось. Прямо в нем и смотреть, или после фиксации переводить во что-то иное? И, наверное, МИ попробую, надо ж когда-то его начинать использовать, а то все лежит без дела. Но споры разглядеть уже не надеюсь (трудно разлеплять то, чего нет), может, просто гифы получше выйдут.
SAE: Илья пишет: Последнее предложение вообще не понял. У ОМП и ОМО всегда 10 мкм на деление. Это ж простая линейка, от перестановки объективов она не растягивается и не сжимается. Может, существуют буржуйские и с с ценой деления 2 мкм, но мне такие недоступны. Это я плохо написал - я сделал для себя рабочую шкалу с такой ЦД для работы при х500 (естественно, совмещая две шкалы). А лучшие буржуинские ОМП имеют ЦД 5 мкм. Подробности - http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/Scales_for_micro.html
SAE: Илья пишет: Прямо в нем и смотреть, или после фиксации переводить во что-то иное? Я поступаю просто - беру два покровных стёклышка, помещаю на него препарат, капаю немного аммиачной воды (воды, если препарат свежий) и накрываю вторым стеклом. Можно аккуратно раздавить препарат, не поломав при этом покровные стёкла. Выдавливаются возможные пузырьки воздуха, и если мы имеем дело с чем-то, выходящим за пределы ГРИП, то можем надеяться на лучший результат. Препарат одноразовый, а иногда даже не доживает до конца фотосессии. Приходится обновлять или заново делать.
Илья: Спасибо за ссылку на статью, теперь понял. К сожалению, у меня нет окуляра-микрометра. С вот-этим тезисом не согласен: Несмотря на постоянство цены деления при различных увеличениях, мерные отрезки на основе фотографий объект-микрометра имеют существенный недостаток – с их помощью трудно, а иногда и практически невозможно, измерить размеры грибных спор, гифов, асков и прочих микроскопических объектов, которые имеют размеры меньше цены деления 10, а зачастую, и 5 микрометров. В этом случае корректно будет вести речь об оценке размеров микропризнаков, нежели об измерении, как таковом. По фото все можно измерить при помощи цифровой линейки, откалибровав ее по изображению объекта-микрометра. Вот при визуальном наблюдении действительно не получится. Так что да, окуляр со шкалой очень упрощает и ускоряет работу, но можно жить и без него. А фотографировать таки лучше не через окуляр.
SAE: Илья пишет: С вот-этим тезисом не согласен: ................... По фото все можно измерить при помощи цифровой линейки, откалибровав ее по изображению объекта-микрометра. Вот при визуальном наблюдении действительно не получится. Так что да, окуляр со шкалой очень упрощает и ускоряет работу, но можно жить и без него. А фотографировать таки лучше не через окуляр. Тезис этот появился достаточно давно. Сейчас мы все "подсели" на Piximetre - http://www.piximetre.fr/ Имея откалиброванную систему можно много чего делать, включая статистику.
Илья: Размочил в растворе аммиака по Вашему совету. Действительно, гораздо лучше разбухло, чем в спирте -стало на живое похоже. Благодарю за методику! Споры долго искал, но в одном образце все-таки нашел, хотя и мало. Насколько понял, с интересующим меня мицелием связаны только мелкие круглые бесцветные споры (диаметр 2,7 - 3,8 мкм). Так же в препаратах обнаружились разнообразные другие, окрашенные и покрупнее, но, видимо, это контаминация, поскольку выросший из осы мицелий захватил весь мусор, лежащий вокруг нее.
Илья: Еще доснял конидиеносцы: Очевилно, что это все-таки Beauveria bassiana, только какая-то недоразвитая. Именно этот гриб образует, по меньшей мере, большую часть "белого войлока" покрывающего тело осы и, несомненно, явился причиной смерти. Однако в одном месте к нему примазался какой-то еще: Такие споры и до этого мне попадались, но я думал они просто снаружи прилипли наряду с многими иными. Однако ж нет, этот гриб тоже рос на осе. Это тоже ее паразит, некрофаг, или же паразит самой боверии? P.S. Масштаб тот же, что и на втором коллаже в предыдущем посте.
SAE: Илья Поздравляю с первым значимым результатом. Из того, что увидел - ни на одной фотографии нет пряжек на гифах (это один из идентификационных признаков, наряду с размерами). Успехов в дальнейших поисках.
Илья: Так у аскомицетов пряжек быть и не должно, ведь так? Спасибо за поздравления! Однако хотелось бы прояснить относительно второго гриба (последнее фото из предыдущего поста). У Евлаховой среди энтомопатогенных ничего похожего не нашлось, так что, видимо, сапрофит, присоединившейся к пиршеству уже после смерти осы (либо даже саму боверию жрал). Поиски на этом трупе завершил (ободрал почти все, пока хоть какое-то вялое спороношение нашел), других не имею.
SAE: Илья пишет: Так у аскомицетов пряжек быть и не должно А Боверия разве аскомицет? Кроме всего - у Вас там есть пришелец, про который пока нет догадок. И у него пряжек тоже нет.
Илья: Естественно, аскомицет, анаморфа кордицепса.
Илья: Еще один паразит, предполагаю Aspergillus. Хотя в этом случае у меня нет полной уверенности, что гриб погубил осу, а не вырос уже на мертвом теле, поскольку труп был осмотрен аж через два года после предполагаемого момента смерти.
ariona: Илья, не уверена, что у нас найдутся сейчас специалисты по хищным грибам. Увы... Фото хорошие.
Илья: Я таки уверен, что это аспергилл. Почитал статьи по определению их видов, там все сложно, плюнул. С боверией было намного легче - всего два вида, различающиеся формой конидий. А этот, наверное, останется как Aspergillus sp. И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят.
SAE: Илья пишет: Я таки уверен, что это аспергилл. Очень похоже. И там нам - не специалистам, разобраться очень сложно. Но и сдаваться не будем. Сколько раз было - висит определение, и вдруг появляется (или находится) новая информация. И вот он уже не висяк, а вполне себе определённый вид.
ariona: Илья пишет: И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят. Спасибо: 0 Илья пишет: И хочу отметить, что называть эти грибы хищными, не совсем верно, они паразитические, или, более узко, энтомопатогенные. Хищные - это те, которые червей в арканчики ловят. Я согласна. Просто раздел "Хищние грибы", в него редко заходят спецы.
Илья: Нижний грибок из поста №39, кажись, тоже определился - Cladosporium sp., до вида там такая же труба, как и с аспергиллом.
ariona: Илья пишет: там такая же труба, как и с аспергиллом. :( Печально.
Илья: Определились здоровенные споры из поста №38, опять-таки до рода - Puccinia. Но, как я понял, они все - облигатные паразиты растений, так что, очевидно, контаминация. В садке с осами было немного сухой травы. Вероятно, кусок пукцинии отвалился от травинки, прижался к осе, после чего был оплетен гифами боверии.
Илья: А теперь что-то совсем уж непонятное - даже не знаю в какой отдел смотреть.
SAE: кругленькое на ножках - возможно, недозревшие конидии? Ножки коротковаты...
Илья: Да кто его знает, что оно такое. Там есть и кругленькое без ножек и нечто продолговатое с клювиками, и все на одном мицелии. Была идея, что это некий зигомицет, а длинненькое - зигоспоры, а кругленькое на ножках - молодые спорангии, но, вроде, оно не совсем так должны выглядеть...
Илья: Кажется, разобрался: на последней фотографии - хламидоспоры, но кто только их не образует, и без нормальных генеративных образований вряд ли удастся понять? что это за гриб. Однако необходимость консультации со специалистом по поводу прочих микрогрибов (аспергиллов, кладоспонумов и др.), сникмолв которых у меня собрадось уже много, не отпала. Есkи кто знает контакты таковых, прошу поделитьься. Или может, форум зарубежный какой?
ariona: Илья У меня есть только ссылка на галерею энтомофагов Milan Kozánek.
Илья: Не обязательно нужны именно ресурсы по энтомофагам, потому как, кроме боверии, с которой уже все ясно, мои грибочики - энтомофаги факультативные. Интересует любой специалист или сообщество специалистов по аспергиллам и прочей плесени.
ariona: Илья Поняла, потому и пишу, что есть ТОЛЬКО это, увы.
полная версия страницы