Форум » Что это за гриб? » ПАУТИННИКОВЫЕ Cortinariaceae - 4 » Ответить
ПАУТИННИКОВЫЕ Cortinariaceae - 4
ariona: ПРОДОЛЖЕНИЕ Паутинники-1 - http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000287-000-0-0 Паутинники-2 - http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000673-000-0-0 Паутинники-3 - http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000850-000-0-0 Паутинники-5 - Уважаемые коллеги! Сначала на форуме я предложила тему фотокорзин, которая хоть в небольшой степени, но сработала при определении неизвестных видов. Но гораздо эффективнее оказалась идея TVS, создавшей тему «Трутовики». Справедливости ради скажу, что почти полное определение там сделано лишь благодаря botanist-у. Попробую открыть тему «Паутинники», складывайте сюда все из этого семейства и похожее. И пожалуйста, работайте активнее. Огромная коллекция неопознанных грибов Юрия и Карпова почти, если не совсем, не сдвинулась в плане опознания. Возможно, если сложить все по отдельным видам, определение пойдет быстрее. В след. сообщении поставлю свой паутинник
arfey: erlin пишет: Вчера не обратил внимание на этот вид, сегодня глянул и как-то очевидной "мукосусности" не заметил. Откуда уверенность? Я бы такие из горной местности в сосно-берёзах попробовал проверить на - C.fennoscandicus Это я схалтурил. Как решил в лесу, что это слизистый, так и не перепроверил. В Боровом, я бы сказал, условно горная местность - несколько озер, а вокруг горушки покрытые соснами. Высота, где были собраны грибы, около 430 м. Споры: (11.7) 12.7 - 14.6 (16.9) × (5.1) 5.6 - 6.3 (6.9) µm Q = (2) 2.1 - 2.6 (3) ; N = 95 Me = 13.7 × 5.9 µm ; Qe = 2.3 Из вариантов - C. mucosus, C. septentrionalis, C. fennoscandicus. Всё равно, по спорам мукозус вписывается лучше всего. А C. fennoscandicus указывается без оранжевых цветов. erlin пишет: С последним - сложно. Есть вероятность, что сухая погода несколько приглушила внешние признаки. Поэтому я не исключал бы возможную версию - C.aureofulvus. Его я исключил последним. Вроде параметры подходят, но, всё же, он слишком яркий, оранжевый. Мои хоть и собраны в сухою погоду, но сами грибы не были пересохшими. Только фото на бумаге сделано позже, фотографии в рука делались сразу. Почему-то в FN не сказано про ножку. Вот тут, насколько понимаю, говорится про голубоватую ножку у C. aureofulvus.
arfey: В лесу подумал, что C.solis-occasus, но споры отличаются кардинально. Сосново-берёзовый лес, на мху. Запах типичный тиламониевый - сырости (подвальный). Споры: (6.4) 7 - 8.5 (9.6) × (4.7) 5 - 5.9 (6.6) µm Q = (1.2) 1.3 - 1.58 (1.6) ; N = 104 Me = 7.8 × 5.5 µm ; Qe = 1.4 Наиболее близок C.bivelus.
erlin: arfey пишет: Наиболее близок C.bivelus. Bivelus в сухую погоду не всегда даётся сходу. Во влажную проявляется гигрофанность и тогда его определить проще. В пользу версии - биотоп (наличие берёзы), шелковисто-волосистая шляпка (с дырочками от насекомых), почти гладкие споры. Не в пользу - результаты измерений. Судя по Q=1.4 большая часть спор стремиться к широко-эллипсоидальности. Сделаю предположение, что Вы, Василий, измеряли всё что попадало на картинку (всё-таки 104 измерения). Но некоторые споры могут не верно стоять при фотографировании (типо на попа) и из-за них могут существенно пострадать результаты. Я когда провожу измерения, подобные споры исключаю из рассматриваемых. Когда мы измеряем эллипсоидальную спору, это можно осуществить
arfey: Да, это, наверняка, сказывается. Пересмотрел ещё раз фото спор, споры с минимальной шириной вполне могут быть повёрнуты. В этом случае, наверно, можно только допускать большую погрешность нижней границе.
erlin: Уверен, что после более тщательного измерения, убрав из измерений споры в неправильной проекции, ваша Q существенно увеличится и станет в районе ~ 1.6.
arfey: erlin пишет: Уверен, что после более тщательного измерения, убрав из измерений споры в неправильной проекции, ваша Q существенно увеличится и станет в районе ~ 1.6. Максимум 1.5 получается. Ну и последняя пара паутинников с бора (получилось 6 видов). Сосны с редкими берёзами, беломошник. Запаха нет. Споры: (7.9) 8.4 - 10.1 (13) × (3.7) 4.1 - 4.9 (5.2) µm Q = (1.7) 1.8 - 2.4 (3.1) ; N = 78 Me = 9.2 × 4.5 µm ; Qe = 2 C. areni-silvae - по спорам не идеально вписывается, но морфологически похож. Да, и не нашёл больше подходящих вариантов. А вот с этим вообще плохо - не смог выйти даже на подходящую секцию. С такими мелкими спорами ничего не подходит. Сосново-берёзовый лес, не далеко от болота на мхах. Запах подвальный. Споры: (5.5) 6.1 - 7.1 (7.8) × (3.4) 3.8 - 4.5 (4.8) µm Q = (1.2) 1.4 - 1.8 (1.9) ; N = 154 Me = 6.6 × 4.1 µm ; Qe = 1.6
Chudo: Собрали паутинники, но не можем точно определить вид (и съедобность).
SAE: Паутинник (?) на даче. Конец сентября - начало октября (т.е. сегодня). Рядом (за забором) берёзы, в непосредственной близости - что-то типа боярышника. Реакция на щёлочь отрицат. Зато прекрасно видно, как прилегают пластинки. Чуть постарше, сегодняшние. Запах грибной, как мне показалось, с горчинкой. Очень приятным такой не назовёшь.
erlin: SAE пишет: Паутинник (?) на даче. Конец сентября - начало октября (т.е. сегодня). Рядом (за забором) берёзы, в непосредственной близости - что-то типа боярышника. С моей точки зрения, это какая-то Hebeloma. Цвет пластинок, осветлённый край оных, цвет мякоти, да и в целом SAE пишет: Ещё один паутинник - из леса на этот раз. Берёзы, ёлки в некотором отдалении. Рос во мху. Запах кисловатый. Скорее всего паутинник из Dermocybe, точнее сказать сложно.
SAE: erlin пишет: это какая-то Hebeloma. Цвет пластинок, осветлённый край оных, цвет мякоти, да и в целом Скорее всего паутинник из Dermocybe, точнее сказать сложно. Если будут фотографии спор, что-нибудь прояснится? Или вряд ли.
erlin: SAE пишет: Если будут фотографии спор, что-нибудь прояснится? Или вряд ли. Понятное дело, что не факт, но допустим, во втором я предполагаю С.huronensis и споры, как минимум, могут показать насколько эта версия близка к истине Более того, в прошедшие выходные я нашёл похожие и возможно (правда попозже) у меня также будут фото спор. Будет момент сравнения. Так что, выкладывайте споры, если получится.
erlin: В начале августа я показал немного паутинников, которые встретились в июле-августе (1-я неделя) 2016года. Хочу отметить, что в дальнейшем, рост видового разнообразия данного рода продолжился и, уже к 3-й декаде августа, их было достаточно много. Причём важно то, что встретились виды, которые уже несколько лет не удавалось увидеть. И, конечно же, это связано с почти идеальными условиями, сложившимися для многих грибов именно в важном для них августе, что в последние годы было далеко от эталона. Наконец-то я вновь повстречал C.brunneus после нескольких лет полного отсутствия вида. Ниже буквально чуть-чуть фото (13-14.08)при достаточной влажности (на самом деле фотографий очень много)… Меня давно интересовал C.laniger. Благодаря данному виду была названа целая секция паутинников из подрода Теламония – Lanigeri. Теоретически, я это вид представлял себе, но вот практических встреч не было. И хочу признаться, что узнал его сразу, как только встреча состоялась. Участок великовозрастного хвойного леса с подлеском из более молодых елей, а также редких и тщедушных дубков… В этом году мы очень тесно общаемся и сотрудничаем с Алексеем Данильченко (DAY). Ему также попались подобные, после микроскопирования его экземляров - версия подтвердилась... Ещё один вид из этой секции – C.alborufescens. Сначала мне попалась семейка в хвойно-берёзовом лесу (20.08)… Я сразу обратил внимания на несколько нюансов. Это очень плотный и обильный велум на ножках и шляпках, причём который выглядит не белым, а кремовым, а также на окраску мякоти молодых экземпляров. Версия возникла сразу, но хотелось больше фактов и уверенности в ней. Вид попадался исправно и в дальнейшем... Микроскопирование подвердило версию полностью - и размер, и форма спор и орнаментация… Самым сложным видом при определении в поле является – C.bivelus, особенно если сухо и проверить гигрофанность вида не представляется возможным. Но некоторые экземпляры вполне определяемы… Экземпляры А.Данильченко были микроскопированы. С моей точки зрения результаты полностью соответствуют версии… Надеюсь и мои экземпляры подтвердятся в ближайшем времени. По приведенным видам есть достаточное понимание, но окончательно не сформированное. Планирую довести это понимание до конца .
Алтэй: erlin , Ваш труд восхищает и воодушевляет .
ariona: erlin Сергей, очень и очень жаль, что это не было опубликовано позавчера. В Ставрополе гостил, вернее, работал, Тор-Эрик Брандруд (Норвегия), он бы наверняка восхитился вашими с Алексеем трудами. И подтвердил бы или опроверг версии.К сожалению, вчера проводила в Архыз. Если и заедет на обратном пути, только в день отлета. Вы с Алексеем уже от аматеров движетесь к профессионалам
erlin: Ирина, о том, что в Ставрополе Тор-Эрик Брандруд, я знал Кстати, в последнее время я всё чаще обращаюсь к его сборнику по паутинникам. По теламониям в особенности. Считаю его описания C.bivelus и C.laniger, наиболее точными и подробными Александр, спасибо за отзыв .
ariona: erlin пишет: о том, что в Ставрополе Тор-Эрик Брандруд, я знал А кто сказал? Не он сам? Жаль, что в Ставрополе паутинники только-только проклевываются, вот через пару дней будут. Но он все равно был доволен. Особенно его флегмациумы интересовали. А... Дошло - откуда. От Ларисы? Паутинник я ему передала.
arfey: Давно стоит холодная погода, поэтому на грибы уже и не наделся. Но на днях знакомые в предгорьях насбирали тополевых груздя и рядовки. Поехал тоже глянуть, и нашел какую-то волоконницу, аномальный паутинник и вот этот вот: (7) 7.5 - 8.8 (10) × (4.1) 4.3 - 4.9 (5.3) µm Qe = 1.8 Роща на берегу горной реки - тополь серебристый и пирамидальный, боярка, поодаль береза, урюк, ивы не заметил, но легко может быть. Запах сырости, земли. Последнее фото, это подсохшие грибы на след. день. На мой взгляд, что-то очень близкое к C.saturninus, но с другим крепление пластинок и чуть меньшими спорами...
arfey: Позавчера в придорожных посадках ивы и тополя встретилась вот такая паутинистая гебелома. Видимо, это последние грибы в этом году. Чешуйчатка на деревьях уже во льду, эти же прятались под лиственным опадом большими плотными кольцами. (7) 7.5 - 8.6 (9.5) × (4.4) 4.7 - 5.4 (5.8) µm Qe = 1.6 Запах выраженный, плесневелых семечек (которые горькие, всегда последними попадаются) или жмыха. Вкус в шляпке сначала едва горьковатый, затем грибной. Порошок пока собирается, коричневый (видно на первом фото на паутине). Честно говоря, даже точно не могу понять гебелома ли это, слишком плотная паутина.
Алтэй: arfey , как на счёт Гебеломы опаясанной (Hebeloma mesophaeum)? Правда запах, пишут, должен быть редечный. Но, возможно, запах мог изменится из-за того, что грибы находились под листвой.
arfey: Алтэй пишет: arfey , как на счёт Гебеломы опаясанной (Hebeloma mesophaeum)? Правда запах, пишут, должен быть редечный. Но, возможно, запах мог изменится из-за того, что грибы находились под листвой. Алтэй, спасибо за версию! Но даже если принять, что эти грибы светлые из-за того, что находились под листвой, по габитусу опоясанная все равно сильно отличается - имеет тонкую и длинную ножку. Ну и споры от 8 мкм.
полная версия страницы