Форум » Материалы сайта ГКО » Работа над ошибками - 3 » Ответить

Работа над ошибками - 3

PanAlex: В этой теме размещаем замечания об обнаруженных ошибках на сайте ГКО. Указываем страницу, ошибку и четко обозначаем что именно и на что исправить. Для подробного обсуждения ошибок у нас теперь есть специальная тема здесь: http://mycoweb.borda.ru/?1-2-0-00000177-000-0-0 TVS Работа над ошибками - I http://mycoweb.borda.ru/?1-2-0-00000007-000-0-0-1248344681

Ответов - 232, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Rannar: Уважаемые форумчане и ГИФовцы! Только что создал в каталоге ГИФа страничку Bankera fuligineoala. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7637 Сразу хочу объясниться: я намеренно не стал именовать её феллодоном, как предлагает IF. Отнесение её к феллодонам родилось сравнительно недавно, после некоего филогенетического исследования, которое, однако, носило узкий характер. Не факт, что данное переименование будет принято микологическим сообществом - слишком уж ломается концепция деления на роды семейства банкеровых, да и концепция самого семейства. Во всяком случае, до проведения полной его ревизии, вряд ли есть смысл скоропалительных перемещений. Если заглянуть в Микобанк, то можно увидеть, что Bankera fuligineoalba и есть текущее наименование данного вида (Current Name). **************************************************************** На страничку попала также фотография Станислава Кривошеева. На нём изображена другая банкера - B. violascens. Эти два вида настолько разные, что их невозможно спутать, если знать различия. Их много. Достаточно упомянуть основное: у B. fuligineoalba шляпка всегда покрыта слоем приросшего мусора: хвоинок, листиков и др., как у некоторых груздей или подгруздков. Будут ли по данному вопросу другие мнения?

Алтэй: Rannar пишет: Во всяком случае, до проведения полной его ревизии, вряд ли есть смысл скоропалительных перемещений. Игорь, я думаю, что ничего не надо исправлять, просто добавить всплывающее уточнение при наведении курсора на название гриба, что видовая и родовая принадлежность вида ещё уточняется и всё.

ariona: Rannar Игорь, спасибо, поменяла имя у фото Стаса http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7637


Rannar: ariona Ирина, спасибо большое!

Rannar: Уважаемые коллеги, как вы считаете, нужно ли нам вносить какие-либо изменения на страницу Pholiota aurivella? http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=922 Дело в том, что согласно монографии Ноорделооса Strophariaceae s.l. (2011) данный вид из рода Pholiota исключён. Нет его, как многие уже давно знают, и в Funga Nordica 2012. Несмотря на то, что и IF, и MB считают название P. aurivella легитимным, как неоднократно объясняли нам специалисты, лучше придерживаться понимания наиболее известных и уважаемых специалистов, тем более - монографов рода. Среди многочисленных фотографий, представленных на данной странице фотокаталога ГИФа, есть и мои: http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?searchterms=aurivella&album_name=KIY&level=search Здесь показаны грибы с нескольких местообитаний. В этом году я микроскопировал ПТ одного из этих обитаний, и теперь определяю их, согласно ключу из вышеупомянутой монографии, как Pholiota limonella. Но какие из чешуйчаток фотокаталога относятся именно к этому местообитанию, я уже, увы, не помню.

Алтэй: Rannar пишет: Уважаемые коллеги, как вы считаете, нужно ли нам вносить какие-либо изменения на страницу Pholiota aurivella? Без нормальных исследований, нет никакой альтернативы менять название страницы. Игорь, если в районе Ваших изысканий уже понятно,что это Фолиота лимонная, то в других районах России возможно может быть иной похожий вид. Другой вопрос, проводились ли уточнительные исследования Фолиот на просторах России вообще? Думаю, Вы,Игорь, можете смело переименновывать свои фотографии и создавать новую страницу на ГИФе.С остальными фотографиями, вопрос..?

Rannar: Алтэй пишет: Думаю, Вы,Игорь, можете смело переименновывать свои фотографии Да нет, не получится. Это же старые фотографии, и не помню, какие из них с проверенного в этом году местообитания. С этой ауривелллой вообще беда: разные люди её по разному понимают, и не только любители. И на этой страничке, как мне кажется, сборные фото, от разных видов...

Rannar: Алтэй пишет: Другой вопрос, проводились ли уточнительные исследования Фолиот на просторах России вообще? Хороший вопрос, Александр. Насколько мне известно, вроде бы нет. Не уверен, что ими вообще кто-то всерьёз занимается. Поэтому и приходится опираться на единственную современную монографию Ноорделооса. В ней он объясняет, почему он отказался от этого наименования, но я не могу толком осмыслить этот текст, не хватает знания языка. Поэтому мне приходится абстрагироваться от всех своих прежних пониманий и пытаться определить фолиоты по предложенному им ключу. С лимонеллой ещё куда ни шло, а вот крупные одиночные ауривелловые чешуйчатки у меня и по нему в большинстве случаев не определяются. Получается набор признаков, промежуточный между P. adiposa и P. cerifera.

Алтэй: Rannar пишет: Получается набор признаков, промежуточный между P. adiposa и P. cerifera. Так может это и есть настоящая Pholiota aurivella . А, если серьёзно... Не думаю,что удастся разобратся без вмешательства микологов. В России, не смотря на то, что это очень большая страна, можно было бы легко организовать исследование какого либо рода грибов, тем более таких,как Чешуйчатки. Заинтересованому микологу не надо даже самому ездить на сборы образцов. Стоит только разместить прозбу на грибных сайтах помочь в сборе и со всех регионов страны от заинтересованных грибников, исследователь получит большое колличество образцов разных видов. А, при их исследовании и сравнении, можно боло бы и диссертацию и новую монографию написать.

Rannar: Алтэй пишет: Заинтересованому микологу не надо даже самому ездить на сборы образцов. Стоит только разместить прозбу на грибных сайтах помочь в сборе и со всех регионов страны от заинтересованных грибников, исследователь получит большое колличество образцов разных видов. А, при их исследовании и сравнении, можно боло бы и диссертацию и новую монографию написать. Видимо, проблема в наличии такой заинтересованности. Микологов мало у нас, и все очень загружены работой. Ведь даже уже собранные и присланные по просьбам микологов образцы лежат порой в БИНе годами, и никак не дождутся очереди.

ressaure: http://www.mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=2437&source=album&valor= вот здесь мои фотографии, видимо, взяты со старого аккаунта на фликре. И опять те же грабли - это не паутнник закатный, а другой вид. Альбом у меня там был на английском по материалам одной экспедиции, и там было написано, что все определения предварительные (это ещё 2014 год). О том, что эти фотографии скопированы на ГИФ, я узнала только сейчас. Получается, что под моим авторством выложены неверно определенные фотографии, да ещё и тип лицензии указан неверно - у исходника стоит полная лицензия Creative commons, которую нужно дублировать, используя материал (CC-BY-SA). Может, мелочи, но это удручает.

vstepanov: ressaure пишет: Может, мелочи, но это удручает. Уважаемая Татьяна! Очень сожалею, что результаты проведенной мною работы в итоге удручила Вас. 1. Я всегда спрашиваю разрешение у автора на подключение сделанных им фото к его же альбому на ГИФе. Отказов на подключение не было, потому что я беру на себя бОльшую часть технической работы: подключить сотни и тысячи фото с какого-либо ресурса к альбому автора на ГИФе порой бывает непросто. Вы мне давали разрешение на подключение, вернее, были не против этого. 2. После массового подключения фотографий к авторскому альбому заботу об актуализации всех данных (описаний), относящихся к изображениям, я возлагаю на автора, тем более, что авторы лучше разбираются в том, что они сфотографировали- Давайте поступим так: а) удалим страницу про паутинник б) фотографии с непонятным паутинником "прикроем" специальным тэгом private, для того чтобы их в Вашем альбоме видели только вы (автор) и я (админ сайта) в) после того как Вы уточните название и описания к фото, Вы как автор можете самостоятельно снять тэг private, сделав таким образом фотографии видимыми для посетителей сайта Каталог грибов не показывает тип лицензии для фотографий, используемых в качестве иллюстраций, но в Вашем альбоме у них стоит правильный тип



полная версия страницы