Форум » Материалы сайта ГКО » Работа над ошибками - 3 » Ответить

Работа над ошибками - 3

PanAlex: В этой теме размещаем замечания об обнаруженных ошибках на сайте ГКО. Указываем страницу, ошибку и четко обозначаем что именно и на что исправить. Для подробного обсуждения ошибок у нас теперь есть специальная тема здесь: http://mycoweb.borda.ru/?1-2-0-00000177-000-0-0 TVS Работа над ошибками - I http://mycoweb.borda.ru/?1-2-0-00000007-000-0-0-1248344681

Ответов - 232, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Алтэй: Это не Навозник белоснежный, а Coprinopsis cothurnata. Молодые грибы похожи на Coprinopsis nivea, но когда шляпки начинают раскрыватся видна разница и у Coprinopsis cothurnata ножки с хлопьевидным налётом. http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/ASN/Coprinopsis_nivea_ASN_20090731.jpg https://www.google.co.il/search?noj=1&tbm=isch&sa=1&q=Coprinopsis+cothurnata&oq=Coprinopsis+cothurnata&gs_l=img.3...120543.127107.0.133765.21.9.0.0.0.0.138.466.4j3.7.0....0...1c.1j2.64.img..17.1.27.AXx8xbX7k68#imgrc=n9mDmAJ9RJRbqM%3A

SAE: Ещё про навозники. Что-то сомневаюсь я. http://mycoweb.ru/Notes/Coprinus_plicatilis.html Ваше мнение.

Алтэй: SAE , сто процентов не он.


Rannar: Алтэй пишет: три нижние фотографии, это Psathyrella spintrigeroides. Александр, если возможно, аргументируйте, пожалуйста, Ваш вывод. Чтобы изменения в каталоге, если они потребуются, вносились осознанно, и при необходимости можно было сослаться на эту дискуссию. То же касается и навозников - нужен источник информации, на который при необходимости можно сослаться.

Алтэй: Rannar , для меня очевидно, что это Псатиреллы. Источником является фотографии в google и то, что я знаком с Conocybe vestita. Обратите внимание, Коноцибе более мелкие, чем Псатиреллы. Цвет у Коноцибе более яркий, более рыжий, чем у Psathyrella spintrigeroides. У Conocybe vestita опушение идёт только по краю шляпки, а у Psathyrella spintrigeroides опушена почти вся шляпка. https://www.google.co.il/search?noj=1&tbm=isch&sa=1&q=Conocybe+vestita&oq=Conocybe+vestita&gs_l=img.3...4536.11847.0.13266.19.8.0.0.0.0.153.406.0j3.3.0....0...1c.1j2.64.img..17.1.113.QdtBa-omiZU https://www.google.co.il/search?noj=1&tbm=isch&sa=1&q=Psathyrella+spintrigeroides&oq=Psathyrella+spintrigeroides&gs_l=img.3...577073.582871.0.585500.16.8.0.0.0.0.139.500.0j4.4.0....0...1c.1j2.64.img..13.0.0.XmdHXPUiUwg

Алтэй: Rannar , исправил пост, где писал про Coprinopsis nivea. Посмотрите.

Алтэй: SAE пишет: Ещё про навозники. Что-то сомневаюсь я. http://mycoweb.ru/Notes/Coprinus_plicatilis.html Алтэй пишет: SAE , сто процентов не он. Rannar , по моим наблюдениям, если на фото Parasola plicatilis, то шляпка наибольшего гриба должна уже преобрести более серые цвета. Парасолы вообще трудно определять без микроскопии, но Parasola plicatilis всегда выглядит более серой, чем Parasola leiocephala и Parasola auricomа, у которых наблюдаются у шляпок коричневатые оттенки.

Rannar: Алтэй, Александр, спасибо. Что ж, давайте немного подождём, быть может авторы обсуждаемых фото тоже захотят высказаться, или кто-нибудь ещё из знатоков. Я, к сожалению, в навозниках, псатиреллах и коноцибе совершенно не разбираюсь, но Вам, как специалисту, конечно же доверяю.

Алтэй: Rannar пишет: Вам, как специалисту, конечно же доверяю Когда с десяток лет наблюдаешь за одними и теми же видами можно и глаз "набить" .

Rannar: Уважаемые коллеги! Сегодня я, как модератор фотокаталога ГИФа, получил некоторые инструкции от Вячеслава о внесении правок в каталог. Начатая нами работа над ошибками - дело очень важное и нужное. Но всё-таки мы должны проявить максимальную степень уважения к авторам, разместившим на ГИфе свои фотографии. Ведь это немалый труд и немалое время: грибы нужно сначала найти, потом умело сфотографировать, потом определить, потом обработать фото, потом его ещё и выложить. Исходя из этого, всем нам предлагается следовать нехитрому алгоритму, всего из двух шагов. Во-первых, в соответствии с принципами взаимоуважения и приличия, человек, предлагающий внести изменения, должен поставить в известность автора публикации через комментарий к его проблемному фото. Система комментариев ГИФа автоматически переправляет автору каждое сообщение. Во-вторых, позиция человека, предлагающего внести изменения, должна быть чётко аргументирована, с указанием источника и цитатой из текста, в которой прямо говорится об отличительных особенностях данного вида, указывающих на ошибку в определении. Причём если текст иноязычный, то нужно привести адекватный русский перевод. Только после этих шагов модератор будет иметь право внести исправления, если в течение некоторого времени не поступит никаких возражений от автора фото или других участников проекта. По понятным причинам подборка фотографий поисковой системы не может считаться достаточной аргументацией. Надеюсь, что, несмотря на некоторую хлопотность вышеперечисленного, мы всё-таки продолжим начатую работу над ошибками.

SAE: Игорь, требования разумные. Однако необходимо оставить возможность просто сомневаться.. Мне иногда свои сомнения аргументировать по разным причинам трудно.

Rannar: Андрей, мне кажется, возможность просто сомневаться никуда не пропала. Просто будем иметь в виду, что неаргументированные сомнения - это повод для беседы, но не для внесения изменений в каталог. К тому же не исключено, что аргументы появятся позже, в ходе этой беседы.

ressaure: К слову о сомнениях и трактовках - обнаружила на ГИФе свои фотографии Amanita umbrinolutea под названием A. battarrae. Видимо, при импорте кто-то их синонимизировал, предположу, что "потому что индекс говорит", но ведь это разные виды. Первый - обычный таежный вид с окраской в коричневых тонах, второй - серый, редкий, приуроченный к широколиственным лесам умеренного климата. А ведь в индексе много устаревшей, невыверенной информации. UPD: про Conocybe vestita поддерживаю версию выше. По-моему, на сайте выложены псатиреллы типа сахарной или олимпийской. Не хватает рыжизны для коноцибе, да и текстуры не те.

vstepanov: ressaure Татьяна, спасибо за Ваше замечание Двум фото и я вернул прежнее название - Amanita umbrinolutea, а текст Вашего замечания внес в описание к этим фото, чтобы впредь у кого-либо из нас не было желания снова использовать синоним из Индекса Кроме того, в наш фотокаталог Amanita umbrinolutea добавлен как самостоятельный вид, но пока с куцым наборов признаков (см. http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=5197)

ressaure: Вячеслав, спасибо! Я стараюсь называть такие находки A. umbrinolutea, потому что в описании A. battarrae указана приуроченность к дубравам и сизые тона. И такие грибы редко, но попадаются. Все мои находки - из темнохвойных лесов и хорошо вписываются в описание A. umbrinolutea. Поэтому если, наконец, получится поставить (что-то, похожее на) точку в этом вопросе, думаю, хорошо, если исходное определение, основанное на морфологии и экологии, сохранится, чтобы не добавлять путаницы. http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=246&source=album&valor= А вот здесь путаница уже очень сильная. В нынешнем виде правильнее назвать эту страничку Amanita sect. vaginatae, потому что я на этой страничке вижу минимум вида четыре плюс что-то совсем чудесное и явно далекое от классических серых Amanita vaginata. В двух фотографиях подозреваю Amanita submembranacea, в двух - что, то, близкое к A. fulva, а еще здесь потенциальные A. argentea/mairei. http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/MVK/Amanitopsis_vaginata_1_MVK_20040808.jpg и http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Amanitopsis_vaginata_1.jpg - вообще удивительные и непонятные поплавки. А тут http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Amanita/Amanitopsis_vaginata_3_20040828.jpg серый поплавок с зонарностью в окраске и серой внутренней поверхностью вольвы, тоже очень просит внимания.

vstepanov: ressaure Татьяна, ну что тут скажешь!? Специалист-биолог сделал профессиональное замечание, с которым я полностью согласен, а вот как исправлять накопленные на этой страничке (кстати, только одной из полутора тысяч страниц) ошибки, честно говоря, - ума не приложу. На ГИФе нужны специалисты-микологи из разных направлений. Если по аскомицетам нас, слава Богу, консультирует Евгений Попов, по гастеромицетам - Юрий Ребриев (хоть и редко заходит), то по самым распространенным, пластинчатым грибам научных консультантов у нас сейчас нет. По хорошему я должен был бы дать такому консультанту права модератора ГИФа: стоило бы ему только поменять научное имя гриба на верное, а ГИФ бы сам автоматически перенаправил фото на другую страницу фотокаталога. А сейчас у нас кто, что на форуме, что на ГИФе, в лес, а кто по дрова... Кто-то безоговорочно верит Индексу, буквально молится на него, а кто-то воспринимает все опубликованное на нем критически. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе... Я же - простой российский разработчик, автор идеи и кода для ГИФа, а миколог из меня - даже не нулевой, а где-то очень далеко от нуля вниз. Без помощи научных консультантов, профессионалов в своих областях, ГИФу придут кранты - самыми достоверными фотографиями там будут только пейзажные... Мы повторим печальный опыт сайта "Грибы Калужской области", который так оброс ошибками (хуже чем шелудивый пес колтунами), что пришлось его ...прикончить

woodmen: Обнаружил ошибку в названии Panellus stypticus на страничке вида. На Index Fungorum - Panellus stipticus.

Rannar: На ГИФе этот вид уже прописан как P. stipticus. Интересно: если посмотреть в Микобанке, то там написание через "y" указано как синонимичное. http://www.mycobank.org/BioloMICS.aspx?TableKey=14682616000000067&Rec=18373&Fields=All

Alex: woodmen Это не ошибка, а орфографический вариант.

ariona: Вероятно, из этой же оперы? Agaricus sylvicola (Vittadini) Peck 1872 Agaricus silvicola (Vittad.) Peck 1872



полная версия страницы