Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Каталог «Членистоногие»: ТЗ, разработка и тестирование » Ответить
Каталог «Членистоногие»: ТЗ, разработка и тестирование
vstepanov: Друзья, давайте здесь, в этой ветке, обсуждать все проблемы по переделке существующего каталога «Насекомые» в «Членистоногие», а именно: - техническое задание (ТЗ) на разработку; - разработка кода - тестирование и устранение замечаний Сюда я перенёс уже имеющиеся сообщения по этой проблеме
Ответов - 30, стр:
1 2 All
ariona: У меня вопрос. Не только у меня, но и, насколько знаю, у некоторых участников, существует проблема, связанная с загрузкой фото некоторых живых объектов. Вот о чем я. Куда относить некоторых представителей, которые не являются насекомыми. Например, я загрузила фото "лучшего друга грибников" - клеща http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=549107&source=album&valor=UIA Но это не насекомое, а паукообразное. Хотя, скрепя сердце, я уже грузила в каталог насекомых пауков. Но есть участники, не могущие перешагнуть через это безобразие Как быть? Давать тег НАСЕКОМЫЕ, чтобы внести в каталог, или пусть просто лежат по альбомам?
vstepanov: ariona пишет: Но есть участники, не могущие перешагнуть через это безобразие Ира, пусть такие участники предложат переименовать каталог "Насекомые" во что-то иное, которое бы объединяло и истинных насекомых, и паукообразных, и ... что там еще нужно подключить. Я - по образованию океанолог, в биологии ни бельмеса не смыслю, в микроскоп не глядел ни разу в жизни Залез в Википедию и узнал, что и насекомые, и паукообразные, и даже ракообразные относятся в ЧЛЕНИСТОНОГИМ Давайте переименуем наш каталог в "Членистоногие" и будем подключать к нему материалами с тэгами "насекомые", "паукообразные" и другим (каким вы укажите) Конечно, переделка кода сайта займет некоторое время. Жалко, что эта переделка кода попадает на весну - начало поисково-съемочного периода. Было бы лучше, если бы код переделывать пришлось бы в ноябре, в лесах и полях уже пусто, начинается камеральный сезон...
Алтэй: vstepanov пишет: Давайте переименуем наш каталог в "Членистоногие" А если увеличить число каталогов? Это больше работы? vstepanov пишет: Жалко, что эта переделка кода попадает на весну Не критично, можно подождать до осени.
ariona: vstepanov пишет: Было бы лучше, если бы код переделывать пришлось бы в ноябре, в лесах и полях уже пусто, начинается камеральный сезон... Ну, отложим до осени. Есть тег "членистоногие", будем помечать
Татьяна Кудрявцева: vstepanov пишет: Давайте переименуем наш каталог в "Членистоногие" Спасибо, если дойдет до дела. Осень нескоро, а я просила об этом еще в "камеральный сезон". Грузить что-либо не насекомое с тэгом "насекомые" не стану. Это все равно как "называть муравьиные коконы муравьиными яйцами" ("Необыкновенные приключения Карика и Вали").
vstepanov: Друзья, предлагаю: 1. Не использовать тэг «членистоногие» в качестве управляющего тэга для направления фото в каталог. Слишком заумный и трудный для правильного написания тэг. Хватит того, что каталог будет носить это заумное имя 2. В качестве управляющих тэгов для направления фото в каталог «Членистоногие» использовать следующие четвыре тэга: - насекомые - пауки - скорпионы - клещи
Татьяна Кудрявцева: vstepanov пишет: следующие четвыре тэга: Разумно, только придется, наверное, тогда добавить многоножек, раков и т.д.
vstepanov: Татьяна Кудрявцева пишет: Разумно, только придется, наверное, тогда добавить многоножек, раков и т.д. Тогда в код (а я только что его правил во многих местах сайта) надо будет еще добавлять тэги "раки" и "многоножки". Но можно поступить по-другому: - под фото ставить тэги "раки", "скорпионы" и "многоножки". ГИФ не направит автоматом на каталог Членистоногих; - отправить в личке ГИФа сообщение админу, чтобы он "вручную" подключил вид к каталогу Членистоногих; - когда видов раков, многоножек и скорпионов перевалит по десятку для каждого и на горизонте будут еще тысячи фото раков и т.д. - дополним программный код сайта. Просто сейчас у меня планируются работы с Андреем Смирновым - у него для меня тоже есть срочная задача... Пожалуйста, помните о законе "20/80 -80/20"
купена: Можно сюда о несоответствии вида? Посмотрите, здесь, кмк , пяденица не крыжовниковая: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/insect_catalog.php?level=picture&id=54&source=album&valor= Она очень похожа на вязовую: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/insect_catalog.php?level=picture&id=787
vstepanov: купена Лариса, спасибо за указание на нашу ошибку в каталоге. Вид пядиницы определял непосредственно автор фото, я же просто доверился. Прогуглил доступные в сети фото пядиницы крыжовниковой и понял - в наш каталог действительно вкралась ошибка Исправил названия фото у К.Ширяева, ГИФ перенаправил иллюстрации на другую страницу каталога
SAE: Вот, точно - эту проблему сюда... Заинтересовал меня вчера один вид, представленный двумя красивыми фотами. http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=606917 Сильно заинтересовал - фотография знакомая, у меня точно такая есть, а вид такой не знаю. День целый искал - нашёл таки. Ошибку. Хочу обсудить. Noctua janthina = Совка ленточная тёмно-бурая Можно погуглить - здесь А вот Совка клеверная бурая = Euclidia glyphica Гуглим - здесь Проверяем. Исправляем?
Татьяна Кудрявцева: SAE пишет: Проверяем. Исправляем? Андрей, я правильно поняла, что в этих фото http://mycoweb.ru/GIF/search_by_captions.php?caption=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%8F+%28Noctua+janthina%29&album= нужно исправить латынь на Euclidia glyphica ?
SAE: Если Вы согласны, что это ошибка, я попробую в плане тренировки навыков сделать это самостоятельно.
SAE: Татьяна, удивительно, я ничего не сломал. Мало, того, появились ссылки на другие фото этого вида. http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=606907&source=album&valor=SOK Какие мы с Вами всё-таки молодцы!
Татьяна Кудрявцева: SAE пишет: Татьяна, удивительно, я ничего не сломал. Мало, того, появились ссылки на другие фото этого вида. Ура, поздравляю!
Алтэй: SAE .
Илья: Посмотрел я этот каталог по-быстренькому. Впечатления (не от самих снимков, а от их организации и подписей к ним), в основном, негативные. При просмотре только по одной заглавной миниатюре для каждого вида в глаза бросились следующие ошибки: 1. Большая часть снимков, подписанных как Tettigonia viridissima, включая заглавный, на самом деле относятся к Tettigonia caudata, а указания в качестве единственного диганостичесокго признака вида "цвет зеленый" сильно отдает детским садом. Кстати, настоящая T. viridissima совсем не обязательно бывает зеленой. В общем, всех тамошних кузнечиков, имеющих крупные и редкие черные шипы-бородавки на задних бедрах и белые глаза, надо переносить к T. caudata. 2. https://img-fotki.yandex.ru/get/5645/37421374.a5/0_719cf_e5a17f4c_XXXL.jpg - сосновый бражник, на подмаренникового вообще не похож. 3. http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SKI/Bombus_muscorum_SKI_20160924.jpg -не знаю, какой это шмель, но уж точно не моховый. 4. http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/NATA/oca-2.jpg и http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/NATA/oca-1_med.jpg - Polistes nimpha или Polistes riparius, но ни в кем случае не Polistes dominula. Многих насекомых по имеющимся на сайте снимкам можно определить лишь до рода, так что ничего не могу сказать о том, правильно ли они подписаны. Может да, а может нет. Но наиболее печально то, что большая часть фотографий не содержит каких-либо указаний на место съемки, что могло бы сильно сократить круг подозреваемых во многих случаях. Вот, например, есть там некий Ixodes scapularis (американский вид), но вот американских насекомых я что-то не заметил. Неуж-то автор этого снимка в Америке исключительно клеща фотографировал? А если не в Америке снято, то и клещ будет не черноногий, даром что с черными ногами. А уж информация об этом виде сразила меня наповал: Черноногий клещ (лат. Ixodes scapularis) — клещ из семейства Иксодовые клещи, переносчик болезни Лайма, бабезиозов и гранулоцитарного анаплазмоза человека. Распространён на востоке и севере Среднего Запада Соединённых Штатов, часто паразитирует на белохвостых оленях (Odocoileus virginianus). Также встречается в Финляндии — по крайней мере, в районе озерной системы Сайма неподалеку от селения Анттола. Встречается и в лесо-степной зоне (Донбасс). Прочитав последнее предложение, думал все, галюны начались. Перечитал статьи об этом клище в Википедии на трех языках (русском, английском и немецком) - нету там и близко такой ахинеи. Информация об одном из его голарктических родственников, Ixodes persulcatus, на ГИФе куда локаничнее: Таёжный клещ (лат. Ixodes persulcatus) — один из широко распространенных видов рода Ixodes. Обычно является обитателем лесных. На том и обрывается. Еще один обычный европейский родственник, Ixodes ricinus, на сайте отсутствует, а между тем, ежели фото тамошних иксодесов сделаны в Европе южнее Ленинградской области (о чем можно только гадать - подписей-то нет), то скорее всего на них запечатлен именно он.
Татьяна Кудрявцева: Илья пишет: Посмотрел я этот каталог по-быстренькому. Добрый день! Спасибо большое за замечания. В общем, они к админу, но я попыталась внести часть исправлений. 1) поменяла заглавное фото кузнечика и убрала тэг "зеленые". 2) переместила бражника к сосновым 3) - шмеля, увы, заменить нечем, поскольку нет правильного фото, а убрать страничку каталога может только админ 4) заменила заглавное фото осы и убрала ошибочные Остальное - вопрос к админу. Еще раз спасибо, Илья.
Татьяна Кудрявцева: Добрый день! Внимательно просматривала дневных бабочек на ГИФ. И у меня возникли вопросы по определению, которые я адресовала авторам, но, к сожалению, безответно. Может, поможете проверить мои предположения? 1) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=424557 - я считаю Pontia daplidice/Pontia edusa. 2) На страницах Lasiommata maera и Lasiommata petropolitana, как мне кажется, присутствуют вперемешку оба вида. http://mycoweb.ru/GIF/all_photos.php?txt=Lasiommata+petropolitana а) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=634747 - мне видится Lasiommata maera б) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=632267 - тоже думаю, что Lasiommata maera в) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=631037 - Lasiommata maera г) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=630997 - плохо видно разворот, но предположу также Lasiommata maera д) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=630987 - та же бабочка, разворот видно лучше, думаю, Lasiommata maera е) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=630977 - тоже видится Lasiommata maera ж) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=630967 - лицевой стороны нет, только предположу, что она - Lasiommata maera http://mycoweb.ru/GIF/all_photos.php?txt=Lasiommata+maera з) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=424397 и) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=424387 к) http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=424377 все три фотографии - одна и та же бабочка, мне она видится как Lasiommata petropolitana Я исхожу из следующего различия видов: "LASIOMMATA PETROPOLITANA - Сверху заднего крыла есть ломаная линия в постдискальной области." http://insectamo.ru/rhop/38-rhop/opredelitel-vidov-bulavousykh-babochek/253-opredelitel-nimfalidy-satiry-satyridae-16
Татьяна Кудрявцева: Любуюсь чудесными Ленточницами, загруженными на ГИФ Наталией Детиновой. И удивилась, почему такой яркий и в общем, нередкий, вид, как Catocala nupta отсутствовал у нас ранее. Решила проверить, может, он "залетел" на другие страницы каталога? И правда! Нашла три фотографии этого вида на странице https://mycoweb.ru/GIF/catalog/insect_catalog.php?level=picture&id=51 Таким образом, https://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=1213 https://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=1214 https://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=394547 - не Catocala sponsa, а Catocala nupta.
Алтэй: Татьяна Кудрявцева пишет: не Catocala sponsa, а Catocala nupta. Получается, что есть только одна правильная фотография Catocala sponsa. Это надо тоже исправлять .
ariona: Татьяна Кудрявцева А мою тоже нужно исправлять? Смотрела-смотрела, как они различаются - непонятно. https://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=394547
Татьяна Кудрявцева: ariona пишет: А мою тоже нужно исправлять? Смотрела-смотрела, как они различаются - непонятно. https://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=394547 Вот оба вида с похожим на Ваше фото раскрытием крыльев. 1 2 Отсюда: https://insectamo.ru/component/content/article/138-hete/erebidae/2142-erebidae-2 1 - Catocala nupta, 2 - Catocala sponsa. Здесь можно видеть "направление" черной перевязи на нижних крыльях, у nupta "стрелкой" вниз, а у sponsa - "стрелкой" вверх. Верхние крылья также отличаются деталями рисунка, особенно - в центре. Так что Ваша бабочка, на мой взгляд, - Catocala nupta, как и у Константина Ширяева. https://insectamo.ru/component/content/article/98-hete/noctuidae/1250-catocala-nupta https://insectamo.ru/component/content/article/98-hete/noctuidae/1253-catocala-sponsa
ariona: Татьяна Кудрявцева Спасибо.
Илья: Это не нупта! У нупты задние крылья ярко-красные, а не пурпурные, да и рисунок пердних не такой. Этот вид я не знаю. Вообще, их много, хотя большинстов - редкие. На втором фото спонса, согласен. Нупта отс понсы отличается лекго в первую очеередь в полтора раза большим размепров, во вторую - кормовым растение (тополь против дуба), в-третьих как раз таки цветом задних крыльев, так что на полосочки анпрактике смтреть уже не приходится.
Татьяна Кудрявцева: Илья пишет: Это не нупта! Согласна, пример неудачный. Взято отсюда. https://insectamo.ru/component/content/article/98-hete/noctuidae/1250-catocala-nupta Но в любом случае у Ирины Сatocala nupta.
ariona: Илья Татьяна Кудрявцева Спасибо.
Татьяна Кудрявцева: Илья пишет: Это не нупта! Я написала на сайт инсекта.мо вопрос по этой фотографии В.Гуменюка с просьбой проверить определение . Их сотрудник любезно мне ответил, что на его взгляд, определение верное. В случае же сомнений в какой-либо фотографии, он предложил загрузить ее на iNaturalist, с просьбой перепроверки в поле примечаний и указанием автора. Сама я поискала другие возможные варианты, насколько могла, - и тоже думаю, что это Catocala nupta, хоть и с заваленным цветобалансом фотографии, плюс освещением. Рисунок передних крыльев, на мой взгляд, не опровергает версию Catocala nupta, единственное, что зигзагообразные линии получились более четкими, чем на других снимках этого вида. Единственной возможной альтернативой мне видился вариант Catocala adultera. Но белые пятна этого вида все же куда более отчетливы, да и сам вид встречается нечасто. Вот я исправила баланс цветов и яркости, насколько смогла, при том, что не любую заваленную фотографию можно выправить полностью, а также перевела в монохром, чтобы неудачный цвет не мешал сверить остальные признаки.
Рыбовод: Татьяна Кудрявцева , Гуменюк отличный фотограф, но не энтомолог. Он часто просит определить насекомых на своих фото у спецов на специализированных форумах. На iNaturalist тоже часто ошибаются. Татьяна Кудрявцева пишет: Сама я поискала другие возможные варианты, насколько могла, - и тоже думаю, что это Catocala nupta
Татьяна Кудрявцева: Спасибо, Александр!
полная версия страницы