Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Проблемы с фотокаталогом грибов » Ответить
Проблемы с фотокаталогом грибов
vstepanov: Предлагаю сюда выкладывать проблемы с новом вариантом фотокаталога грибов http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php
Rannar: Друзья, я убрал из своего фотоальбома все фотографии, определявшиеся ранее как Pholiota aurivella. Одну из них я переименовал в Pholiota limonella, в соответствии с результатами микроскопирования, остальные в Pholiota sp. Однако все эти фото остались в заметке P. aurivella, и у меня нет инструмента её редактирования. Очень прошу удалить их оттуда. Как вы, конечно же, знаете, наименование Pholiota aurivella больше не употребляется ведущими специалистами (Noordeloos, Holec, FN), и я хотел бы, по крайней мере в индивидуальном порядке, придерживаться такого же понимания.
theria: Rannar пишет: Владимир, сделано. Спасибо, Игорь! Я загрузил ещё 3 фотографии Крепидота уплощённого (образцы определены по микроструктурам).
ariona: Rannar Игорь, убрала все Ваши фото из заметки Pholiota aurivella. А что в ней с остальными делать?
Rannar: ariona Ирина, большое спасибо! Насколько я понимаю, сейчас подобные чешуйчатки разводятся на несколько разных видов в основном по микропризнакам. Если микропризнаков нет, то все они, по идее, получаются sp. Вопрос осложняется тем, что я не вполне понимаю причину, по которой произошла "потеря" вида P. aurivella. Норделос в монографии пишет буквально следующее: "В этой работе я решил следовать за Холеком и принять имя P. adiposa для того, что я раньше, во Flora Agaricina Neerlandica, 1999, называл P. aurivella. Следовательно, наименование Pholiota aurivella больше не используется". То есть саму идею озвучил Holec в 2001, в работе "The genus Pholiota in central and western Europe, Libri botanici 20. IHV Verlag Eching.220 pp", а этого источника у меня пока нет. Вот ключ из монографии. В нём указывается субстрат, но из расширенных описаний становится ясно, что речь идёт не о строгой приуроченности, а о предпочтительной, и что возможный набор деревьев-хозяинов у видов значительно шире.
ariona: Rannar Спасибо, Игорь! А пусть пока побудут так. Возможно вот это объяснение нужно сделать текстом в заметке ауривеллы
Rannar: Да, и вот ещё. В советской микологии изначально P. aurivella, как и положено, прописывалась с широкими (до 6 мкм) спорами. Так же и у Норделоса в 1999-м, и у Хесслера со Смитом в Америке в 1968-м. Только в советской школе она объединялась с P. adiposa, и об этом прямо написано в определителе Лебедевой в 1949-м году. А по макропризнакам это была чешуйчатка с более тёмными (чем сама шляпка), красноватыми, прижатыми хлопьевидными чешуйками (Лебедева) или с более тёмными, редкими, прижатыми чешуйками (Сержанина, 1967). Ирина, а откуда же взялись "редкие, отстающие, красновато-коричневые остроугольные чешуйки" в описании из журнала "Грибник России" № 13 (2015)?
ariona: Rannar пишет: Ирина, а откуда же взялись "редкие, отстающие, красновато-коричневые остроугольные чешуйки" в описании из журнала "Грибник России" № 13 (2015)? Из разных источников на тот момент. Точно не докапывалась до таких нюансов систематики, моих мозгов на это не хватило бы. Вот, например https://mycology.su/pholiota-aurivella.html Вот http://mycoweb.narod.ru/fungi/Pholiota_aurivella.html
Rannar: ariona пишет: Вот, например Да, Ирина, просто детектив какой-то. У новосибирцев это описание очень старое, и они собираются его переписывать. Об этом и предупреждение висит. Но интересно другое: в качестве источника указана только одна книга "Грибы СССР" Горленко, Бондарцевой и Гарибовой 1980 года. Но в этой книге чешуйки описаны вовсе не остроугольными, а крупными и хлопьевидными, и про их отставание или приподнятость не сказано. В описании на ГКО, выполненном ув. Юрием Семёновым, источник не указан вовсе, что само по себе большой минус. (Как и в других описаниях тоже, к сожалению). Может, ещё что-нибудь вспомните?
Алтэй: Обнаружил ещё один вид грибов у которого существует в каталоге две страницы. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7297 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7227
Алтэй: И ещё две страницы одного вида. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=6207 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=2497
vstepanov: Александр, спасибо http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7227 я удалил А вот со страницами из Вашего сообщения №2976 я повременю. Нигде не сказано, что Inocybe erubescens = Inocybe godeyi Согласно индексу, это самостоятельные, а главное - разные виды
Алтэй: vstepanov пишет: Нигде не сказано, что Inocybe erubescens = Inocybe godeyi Упс... Перепутал Inocybe erubescens и Inocybe rubescens. Извиняюсь .
ariona: Алтэй Там же две разные волоконницы...
Алтэй: ariona пишет: Там же две разные волоконницы... Где?
Алтэй: Помогите разобратся с двумя видами Conocybe albipes и Conocybe lactea. По некоторым данным, это синонимичные названия одного вида Коноцибе и сейчас она имеет официальное название Conocybe apala. Если это один вид, то одну из страниц надо убрать. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=395 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=396
ariona: Алтэй Еще бы русское имя... apala - ?
Алтэй: ariona пишет: apala - ? Это официальное латинское название. Руское можно оставить-- Колпачёк белый или с этим есть какие-то проблемы?
ariona: Алтэй и vstepanov Я переименовала все фото на Conocybe apala. Теперь ячейка № 396 в каталоге лишняя. Ее можно заполнить каким-то новым для каталога видом. Вот это верно http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=395 Вот это лишняя страница http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=396
vstepanov: ariona пишет: Вот это лишняя страница http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=396 Ира, я удалил указанную тобой страницу каталога Спасибо за заботу и уход за нашим каталогом
Алтэй: vstepanov пишет: Ира, я удалил указанную тобой страницу каталога А, что происходит с нумерацией в каталоге? Появляются дыры?
полная версия страницы