Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов (продолжение) » Ответить
Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов (продолжение)
TVS: Тема предназначена для предварительной публикации фотографий, загружаемых на ГИФ в постоянные фотогалереи. Здесь мы будем уточнять или определять виды грибов, представленные на фотографиях, перед загрузкой их на сайт. И давать правильные имена файлам фотографий. Внесение исправлений для уже загруженных фотографий доступно для авторов фото в части описательной. Имена файлов может исправить только администратор, но это очень неприятная работа, требующая времени. Поэтому мы должны проявлять ответственность при подготовке фотографий, стараясь по возможности избегать ошибок. Загрузка фотографий неопределенных видов и определенных только предположительно возможна, но необходимо правильно именовать файл фотографии и правильно составлять комментарий к загруженному фото. В этой теме также можно сообщать о замеченных ошибках в галереях ГИФа. Поиск фотографий на сайте (по названию вида): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html Список видов здесь (для просмотра всех фотографий вида - нажать на значок "поиск изображений на сайте"): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html Indexfungorum и Mycobank: http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp (ввести латинское название в строку поиска) http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx (-"-)
ariona: ALEXANDRA Так Игорь попросил субстрат указать, мы разбираемся. Твоя, наверное, adiposa, а aurivella скоро исчезнет с ГИФа как таксон
Rannar: SAE пишет: Если честно, то получился пограничный результат, но ближе к Ph. adiposa. Не знаю, в длину явно не дотягивает до адипозы. К тому же ПТ старые, значит споры вызревшие. С сухими, конечно, я никогда не работал, не возьмусь сказать, насколько должны меняться размеры. По субстрату - тоже вопрос. Осина не указана для лимонеллы, но не сказано и что на ней она не может расти. Так что, Андрей, я бы оставил как неопределённую. ariona пишет: На буке, думаю, Ph. adiposa Ирина, скорее всего. Только на буке ещё растёт Ph. jahnii, которую я никогда не видел, и как она выглядит в действительности - не знаю. Тут подвох в том, что как раз с ней попутал адипозу Адальберт Рикен в 1915 году. Пишут, что вроде бы у неё должны быть черноватые кончики чешуек. Ну, у Ваших вроде бы такого нет. Не знаю, насколько это надёжно. Предлагаю рискнуть, и вывесить "буковые" фото, как адипозу.
ALEXANDRA: А эта - какая? На ели - в корнях живой ели - в горах на 1900 над у.м. Если окажется не Pholiota squarrosa - совсем весело
SAE: Rannar пишет: Не знаю, в длину явно не дотягивает до адипозы. К тому же ПТ старые, значит споры вызревшие. С сухими, конечно, я никогда не работал, не возьмусь сказать, насколько должны меняться размеры. По субстрату - тоже вопрос. Осина не указана для лимонеллы, но не сказано и что на ней она не может расти. Так что, Андрей, я бы оставил как неопределённую. Известно, что сухие споры немного меньше в размерах (где-то в темах мы это обсуждали). Насколько меньше - тот ещё вопрос. Если их размочить, они вернутся к прижизненным размерам, ну может, чуть-чуть не дотянут до них. А вот Q скорее всего должна остаться практически неизменной. Итого. 1-й факт - субстрат скорее типичный для адипозы. 2-й факт пока работает наполовину - надо найти споры и размочить их. Пока в памяти отложил Ph. adiposa. Ещё сообщу о подозреваемом. Грибы были вызревшие и подсушенные, но создавали впечатление, что были они покрыты слоем чего-то, что на момент находки засохло. И ещё про вкус и запах. Грибы в корзину не попали из-за неприятного запаха.
ALEXANDRA: А кто-нибудь может прокомментировать положение, что на Index Fungorum для Pholiota destruens, Hemipholiota populnea приоритетным опять объявлено Pholiota populnea? ...Здесь http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=541877&source=album&valor=KLA&source=album&valor=KLA как оформить в названиях?
ariona: ALEXANDRA пишет: А кто-нибудь может прокомментировать положение, что на Index Fungorum для Pholiota destruens, Hemipholiota populnea приоритетным опять объявлено Pholiota populnea? Таксономическая истерия.
Rannar: SAE пишет: что были они покрыты слоем чего-то, что на момент находки засохло. Сильно слизистые. Это нормально. SAE пишет: Грибы в корзину не попали из-за неприятного запаха. Так ведь старые...
Rannar: ariona пишет: Таксономическая истерия. Плюсуюсь.
ariona: Rannar пишет: Предлагаю рискнуть, и вывесить "буковые" фото, как адипозу. Спасибо, Игорь!
ariona: Можем ли обсудить это фото Валерия? http://mycoweb.narod.ru/Submitted/AWP2/Leucoagaricus_sublittoralis_AWP_20171011.jpg http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=751 Гриб здесь обозначен как Leucoagaricus sublittoralis, это приоритетное имя для Б. Виханского - Leucoagaricus wichanskyi . Он как-то выбивается из остальных длинной тонкой ножкой и отсутствием зональности ножки.
ariona: Не думала, что поскользнусь... на рыжиках. Щёрт побери! (с) Копаясь на ГИФе, обнаружила две страницы Рыжик настоящий (Lactarius deliciosus) http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=674 Рыжик сосновый (Lactarius pinicola) http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=688 И поняла, что не знаю отличия между ними. У Каламеэса нет упоминания о Рыжике сосновом (Lactarius pinicola). В монографии Хельманна-Клаузена тоже нет. В общем, я не знаю, какие рыжики собираю у нас в искусственных посадках сосны
Waleri: ariona пишет: И поняла, что не знаю отличия между ними. Ира, все эти рыжики - настоящие, сосновые, еловые, и лакс рыжики имеют почти одинаковый цвет молочка, в вот у настоящего оно не так быстро зеленеет и сереет как у других. У молодых плодовых тел настоящего рыжика очень редко можно видеть зеленоватые пятна, что не скажешь о сосновом и тем более еловом рыжике, которые ещё при жизни показывают свою зелень. Ещё одно важное отличие - вкус настоящего рыжика приятный с горьковатым послевкусием, а сосновый гочит сразу. Оличия есть и в ямках на ножке, у настоящего они выражены чётче. Микологи указывают на то, что да, отличия этих рыжиков порой представляют определённые трудности. Как говорят, когда гриб подержишь в руках...
Rannar: ariona пишет: У Каламеэса нет упоминания о Рыжике сосновом (Lactarius pinicola). В монографии Хельманна-Клаузена тоже нет. Ирина, есть упоминания у обоих авторов. Оба считают L. pinicola лишь синонимом L. deliciosus. В 2013 г. их идентичность подтвердил Ян Холек с коллегами (Lactarius taxa by Zdeněk Schaefer – types and other collections in PRM, Mycotaxon Volume 126, pp. 157–166)
ariona: Rannar Уф... Игорь, просмотрела момент, хотя тоже считала, что одинаковые. Правда, в Индексе - отдельные таксоны. Waleri Спасибо. Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон?
Waleri: ariona пишет: Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон? Ира, что тут можно сказать? Раньше говорили - приказ фюрера дискуссии не подлежит, а у нас говорили - партия велела, комсомол ответил - есть! На мой взгляд они всё-таки отличаются, особенно когда принесёшь домой и они полежат в корзине, да и вкус - то же. Их же ещё несколько форм. У нас например два вида сосновых рыжиков - Lactarius semisanguifluus и Lactárius sanguífluus. А L. pinicola нет в определителях вообще. Боюсь что может получиться то же, что и с эксидией чернеющей. Микология, это ведь такая наука, у которой постоянного никогда, ничего не бывает. У каждого автора что-то своё, новое. В немецких определителях, в частности последнем издательстве "Космос" они разделены и имеют разные описания, включая размер спор: L. deliciosus - 8-9 х 6х7 мкм., а у L. semisanguifluus - 8-10,5 х 6,5 х - 9 мкм. Разделены они в IF, впрочем как и Lactárius sanguífluus. Короче, Ира, ты опытнее, тебе виднее. Женщины, говорят, сердцем чуют.
Rannar: ariona пишет: Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон? Мне кажется, можно смело довериться мнению уважаемых монографов, тем более что речь и идёт о европейских грибах. А отличия, о которых говорит Валерий в посте № 3366 можно считать различиями между вариациями (формами).
Алтэй: ariona пишет: Правда, в Индексе - отдельные таксоны. А, может пусть побудут отдельно, пока микологи не пришли к консенсусу.
DISCIPULUS: ariona пишет: Можем ли обсудить это фото Валерия? На мой дилетантский взгляд Leucoagaricus littoralis ближе.Без ,,почти,,...
Waleri: Rannar пишет: Мне кажется, можно смело довериться мнению уважаемых монографов, тем более что речь и идёт о европейских грибах. А отличия, о которых говорит Валерий в посте № 3366 можно считать различиями между вариациями (формами). Игорь, в посте 3366 я писал о тех же сосновых рыжиках (европейских), что и в посте 3367. А это в IF разные виды. L. pinicola у нас не описан, хотя он в IF тоже стоит как самостоятельнвй вид. Я думаю, что для нас тут главное не то, как их считают монографы, а самим разобраться в этой куче http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=674 и http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=688 , где, на мой взгляд, разные виды собраны и одной Ирине справится с этим не просто.
Алтэй: Waleri пишет: одной Ирине справится с этим не просто. Без информации от самих авторов фотографий нам всем будет справится не просто. Каждую группу фотографий от разных авторов придётся обсуждать отдельно.
полная версия страницы