Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов (продолжение) » Ответить
Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов (продолжение)
TVS: Тема предназначена для предварительной публикации фотографий, загружаемых на ГИФ в постоянные фотогалереи. Здесь мы будем уточнять или определять виды грибов, представленные на фотографиях, перед загрузкой их на сайт. И давать правильные имена файлам фотографий. Внесение исправлений для уже загруженных фотографий доступно для авторов фото в части описательной. Имена файлов может исправить только администратор, но это очень неприятная работа, требующая времени. Поэтому мы должны проявлять ответственность при подготовке фотографий, стараясь по возможности избегать ошибок. Загрузка фотографий неопределенных видов и определенных только предположительно возможна, но необходимо правильно именовать файл фотографии и правильно составлять комментарий к загруженному фото. В этой теме также можно сообщать о замеченных ошибках в галереях ГИФа. Поиск фотографий на сайте (по названию вида): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html Список видов здесь (для просмотра всех фотографий вида - нажать на значок "поиск изображений на сайте"): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html Indexfungorum и Mycobank: http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp (ввести латинское название в строку поиска) http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx (-"-)
erlin: Игорь, эти три фотографии Юрия 2005-2007гг. и они раньше появились на сайте ГКО, и под ними есть описание, а в описании сказано про малый размер шляпки... http://mycoweb.narod.ru/fungi/Psathyrella_pygmaea.html
Rannar: ОК, если других мнений не будет, то когда возобновится возможность редактирования страниц каталога, переименуем их в гомофроны.
Доцент: Тут вот на страничке Навозник затесался к Рядовкам... http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=1134&plog_page=2
SAE: Доцент думаю, что не совсем затесался. Да - во главе композиции н. дятловый, но на втором плане маячит рядовка. Допустимо? Я считаю, что да. Только с соответствующей подписью. Ирина, ау!
Доцент: Там помимо рядовки на среднем плане еще и Мицена чистая или Мицена розовая...
Доцент: Вот еще наткнулся... http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=tags&tag=s:%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8&source=global_tag&valor=s:%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8 Дальдиния попала к слизевикам..
Wilhelm K.: SAE пишет: Допустимо? Я считаю, что да. Только с соответствующей подписью. А я считаю,что "Доцент"совершенно прав!И подпись,на данной фотографии, не приделах!
ariona: Доцент SAE Wilhelm K. Дело в том, что это фото с конкурса "Соседи". Поэтому в фото упоминается рядовка резная, соответственно ГИФ отнес к рядовкам по этой причине. Кликнув на фото, увидите название: Coprinus picaceus Tricholoma scalpturatum Mycena rosea. Слава, кстати, спасибо, новая версия ГИФ мне нравится.
ariona: Доцент пишет: Дальдиния попала к слизевикам.. Сергей, большое тебе спасибо за внимательность! Исправила
DISCIPULUS: В каталоге аскомицетов(ГИФ) значиться Leptosphaeria ovina.Такого таксона нет.На предыдущей странице приведен правильный эпитет - Lasiosphaeria ovina.Надо бы исправить.И Калоцере в аскомицетах тоже не место...
ariona: DISCIPULUS пишет: В каталоге аскомицетов(ГИФ) значиться Leptosphaeria ovina.Такого таксона нет. Владимир, не могу исправить... Это Вячеслав взял по ссылке на Яндекс-фотках, редактированию мне известным способом не поддалось. DISCIPULUS пишет: И Калоцере в аскомицетах тоже не место... Да, спасибо, я видела, хотела убрать, но что-то отвлекло.
vstepanov: DISCIPULUS ariona Друзья, спасибо за бдительность и за попытку исправить ситуацию ariona пишет: Владимир, не могу исправить... Это Вячеслав взял по ссылке на Яндекс-фотках, редактированию мне известным способом не поддалось. Ирина, я разберусь, почему мой уважаемый модератор не смог поправить название у фотографии Станислава Кривошеева А переименовать страничку каталога тебе не удалось, потому что ... уже существовала в каталоге страничка с правильным таксоном Lasiosphaeria ovina Когда ты пыталась переименовать страничку о Leptosphaeria ovina в страничку о Lasiosphaeria ovina, в базе данных получался дубликат ключа (научного имени гриба), а такое в каталоге запрещено... Я переименовал фото у Стаса (оно тут же само подключилось к правильной страничке), а страницу с несуществующим таксоном Leptosphaeria ovina удалил из каталога Еще раз всем спасибо за заботу о ГИФе
ariona: vstepanov Слава, спасибо! Именно в каталоге не удалось подправить, у Стаса не пыталась.
ariona: Уважаемые друзья! На ленте вверху появились фото, названные Опенком толстоногим http://img-fotki.yandex.ru/get/477594/28885652.45/0_ef712_7e5f96a2_XXXL.jpg Автора не могу определить. Толстоногим, его можно, конечно, назвать, из-за огромных размеров, но это точно не A. gallica/ Вот такими бывают в конце слоя A. mellea, но учитывая, что сейчас много (ой, много) в этом комплексе еще не определенных точно видов, в этом тоже не уверена. Но гладкость шляпки и толстое ватное желтоватое кольцо ближе к медовому
Waleri: ariona пишет: Уважаемые друзья! На ленте вверху появились фото, названные Опенком толстоногим http://img-fotki.yandex.ru/get/477594/28885652.45/0_ef712_7e5f96a2_XXXL.jpg Автора не могу определить. Толстоногим, его можно, конечно, назвать, из-за огромных размеров, но это точно не A. gallica/ Вот такими бывают в конце слоя A. mellea, но учитывая, что сейчас много (ой, много) в этом комплексе еще не определенных точно видов, в этом тоже не уверена. Но гладкость шляпки и толстое ватное желтоватое кольцо ближе к медовому Ира, в начале я подписал эти грибы как A. mellea, но после дискуссии с ув. erlin, он убедил меня. Сравнил так же свои грибы с описанием на Новосибирском грибном сайте и переписал на A. gallica. (см. последние две стр. "Грибы октября"). Если у тебя есть веские аргументы - напиши. Насчёт гладкой шляпки у гриба после дождя - может такое случиться.
ariona: erlin пишет: Толстые. большие и всего 3 ПТ, маловата кучка для mellea - не верю У нас это обычное дело. Есть места, где A.gallica никогда не пересекается с A. mellea. И вот когда слой A. mellea уже заканчиваются, очень часто на этом же месте одиночно или маленькой группой и всегда на почве появляются такие плодовые тела. Вот, у меня в каталоге, например http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/UIA/Armillaria_mellea_2_UIA_201110_med.jpg А вот они же в юности http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/UIA/Armillaria_mellea_1_UIA_201110.jpg На обеих фотографиях хорошо видны ножки. Какая же это галлика?
ariona: Сразу хочу извиниться, если моя мысль не туда двинулась Но у Валеры всегда такие красочные фото, так и бросаются в глаза. Но вот в этом фото не могу что-то признать Чешуйчатку золотистую http://img-fotki.yandex.ru/get/15488/28885652.2d/0_ca554_ec833503_XXXL.jpg Хоть тресни, в голову Гимнопил Юноны приходит...
Waleri: ariona пишет: На обеих фотографиях хорошо видны ножки. Какая же это галлика? Ира, наверно надо снова вернуться к дискуссии об этих опятах. В Интернете похожих фотографий я не нашёл. Возможно подключится Сергей (erlin) и др. Описание Armillaria gallica я читал в нескольких источниках, в т. ч. тут: http://mycology.su/armillaria-gallica.html
ariona: Waleri пишет: Описание Armillaria gallica я читал в нескольких источниках, в т. ч. тут: http://mycology.su/armillaria-gallica.html Так вот же! Сравни кольцо на своих, оно точно, как у медового
Waleri: ariona пишет: Хоть тресни, в голову Гимнопил Юноны приходит... Когда голова трещит, значит мысля дельная. Переименовал. Это фото очень старое, наверно с Яндекса. Теперь на один ляп меньше будет. СПАСИБО.
Waleri: ariona пишет: Так вот же! Сравни кольцо на своих, оно точно, как у медового Да, кольцо похоже, но вот форма, цвет ножки и шляпки не очень. Вообще на этом месте, метрах в двух, неделю назад росли медовые. http://shot.qip.ru/00UK70-6ETcrHyXp/ Но они немного иначе выглядели. Заморозков не было, только дождь.
ariona: Waleri Валера, мне больше нечего добавить. Но не галлика 100%
Waleri: ariona пишет: Валера, мне больше нечего добавить. Но не галлика 100% Спасибо, Ира. Твоя позиция ясна. По моим наблюдениям, с возрастом у A. mellea шляпка становится волнистой, а главное поднимает край. ну и цвет хоть и блекнет, но охристые тона присутствуют. Хотелось бы ещё услышать мнение других знатоков по этим опятам. Подождём ещё может кто-нибудь подтвердит или предложит новую версию.
Доцент: ariona пишет: Хоть тресни, в голову Гимнопил Юноны приходит... И меня тресните... Тут 100% Гимнопил юноны...
Waleri: Доцент пишет: ariona пишет: цитата: Хоть тресни, в голову Гимнопил Юноны приходит... И меня тресните... Тут 100% Гимнопил юноны... Друзья, прошу прощения и ещё раз спасибо за то, что помогли найти ляп. Такое иногда встречается у меня, т. е. скопировал не ту, а соседнюю строчку латыни или встромил не туда... Буду очень рад, если ещё поможете обнаружить подобные ошибки. Кстати, гриб этот мне знаком давно. Вот, к примеру четвёртый ряд грибов на "Gallery.ru" - Гимнопил Юноны, загружен мной ещё в 2008 году: http://gallery.ru/watch?a=ELU-bSx0
ariona: Уважаемые друзья, загрузила с десяток видов паутинников на ГИФ. Сразу прошу прощения, что фото "на столе", но с Вячеславом согласовано. Кроме того, так фотографировала для г. Т.-Э. Брандруда. Уважемый Брандруд провел секвенирование и определил виды. У меня возникла проблема с русскими именами. Не называть же Cortinarius scaurocaninus тёмнособачьим? Надеюсь на вашу помощь, особенно ув. Алексея Георгиевича - Alex-а, если тут появляется.
erlin: Не зря Брандруда тянуло в Ваши края. Он знал, что географическое положение в сочетании с почвой и биотопом дадут кучу редкостей. По поводу русских имён. Интересно может получится с перееводом scaurocaninus... scaurus, a, um 1) косолапый; 2) мик. с утолщённым основанием ножки, клубненожковый. Например: Cortinarius scaurus (Паутинник клубненожковый: stipite solido e basi spongiosa marginato-bulbosa altenuato striato expallente [Fries, E.M. Epirisis Systematis Mycologici, seu Synopsis Hymenomycetum. i-xii, 1-612: 268 (1836-1838)]; любительск. паутинник кривоногий), Inonotus scaurus (Инонотус клубненожковый). canīnus, a, um 1) собачий; 2) злобный, ворчливый, сварливый; 3) бесстыдный. От canis, canis m 1) собака, пёс; 2) бран. бесстыдник + -inus. Например: Cortinarius caninus (Паутинник собачий), Mutinus caninus (Мутинус собачий). Кто у нас является косолапой собакой? Правильно - медведь. Если есть собачий паутинник, почему бы не быть медвежьему? Сortinarius sordescens sordidus, a, um грязный, испачканный. От sordēs, is f 1) грязь, неопрятность, нечистота; 2) неопрятное платье, плачевное состояние, жалкий вид + -idus. Например: Lepista sordida (Леписта грязная), Phanerochaete sordida (Фанерохете грязная). Учитывая окончание вполне может быть - паутиниик грязнеющий или пачкающийся.
ariona: erlin Сергей, спасибо! erlin пишет: Учитывая окончание вполне может быть - паутиниик грязнеющий или пачкающийся. Здесь согласна, у меня был вариант грязноватый erlin пишет: scaurus, a, um 1) косолапый; 2) мик. с утолщённым основанием ножки, клубненожковый. Ой, я спутала, думала, что тёмный. Что касается медведя, то интересно, конечно. Но немного притянуто за уши ноги
erlin: Ирина, есть относительно новая работа по паутинникам, в которой есть описание C.scaurocaninus... Interessante Phlegmacium-Funde um Urbino (2016). В ней есть несколько фото вида, и Вы знаете, что-то общее с косолапым просматривается... C C.rhizophorus вроде бы всё понятно... rhizophorus, a, um мик. имеющий развитые ризоморфы, ризоморфный. От rhizo- + -phorus. Например: Clitocybe rhizophora (Говорушка ризофорная). А этот - Cortinarius caesiocortinatus, у Нездойминого обозван, как паутинник серовато-голубовато-бахромчатый Ну и похоже будет ещё один зверь aprinus aprīnus, a, um [aper] кабаний (dens Aug). Раз есть собачий, есть кабаний, значит и медвежий может быть .
ariona: erlin пишет: C C.rhizophorus вроде бы всё понятно... Да, спасибо. Тут колебалась: ризофорный или ризоморфный erlin пишет: кабаний (dens Aug). Это правильно, спасибо. Ведь знала же, где-то в прежних описаниях паутинников даже упоминали. erlin пишет: В ней есть несколько фото вида, и Вы знаете, что-то общее с косолапым просматривается... Мои стройнее :). Тут еще хочется мнений Сергей, еще раз спасибо. Подождем еще. Например, какое имя лучше: грязнеющий, пачкающийся или грязноватый для Сortinarius sordescens .
ariona: erlin пишет: А этот - Cortinarius caesiocortinatus, у Нездойминого обозван, как паутинник серовато-голубовато-бахромчатый Вот! Принимаем
erlin: Cortinarius diabolicoides. В справочнике Нездойминого есть - Cortinarius diabolicus (паутинник дьявольский) Зная что... -oides (= -ideus, a, um; -oideus, a, um; -odes) вид, подобие, форма. От είδος, εος τό 1) вид, наружность, красота; 2) вид, способ действия; 3) качество, устройство чего-л. ...получается вроде дьявольсковидный или дьявольскоподабный. Не знаю можно ли интерпретировать, как дьяволоподобный, дьяволовидный, тут надо понимать на что опираться. На дьявола или на дьявольский паутинник. Мне кажется что в данном случае говорится о подобии двух видов, т.е. diabolicoides подобен(похож) diabolikus. Поэтому вероятно дьявольсковидный, дьявольскоподобный. Возможно я ошибаюсь, здесь надо чтобы ув. Alex прокомментировал.
ariona: erlin Спасибо, Сергей! До дьявола и я дошла, но не была уверена. До этого пыталась в ботаническом словаре что-то найти, допустив еще одну версию и отринув дьявола, что это-то нечто с dia - два. Но уперлась в тупик. В общем, пока дьяволоподобный (бедный паутинник)
Алтэй: ariona пишет: В общем, пока дьяволоподобный (бедный паутинник) У слова дьявол есть много синонимов. Даже чёрт интерпритация понятия дьявол. Так что, можно назвать так же чёртоподобный, сатанинский, азазельский, люциферовидный...
erlin: ariona пишет: Здесь согласна, у меня был вариант грязноватый sordēscēns грязнеющий, грязноватый. Part. praes. act. к sordeo, -, duī, -, ēre быть нечистым, быть грязным. Например: Cortinarius sordescens (Паутинник грязнеющий, грязноватый). Не против грязноватого и толкователь Alexa.
ariona: Алтэй пишет: У слова дьявол есть много синонимов. Ну да, чёрт дьявола не слаще, не к ночи будь помянут erlin Да, спасибо.
erlin: Cortinarius aquilanus. Похоже, что - паутинник орлиный. aquila, ae f 1) орёл: aquilae senectus погов. Ter орлиная, т. е. бодрая, крепкая старость; 2) орёл, знак (знамя) легиона (a. argentea C; a. decimae legionis Cs): aquilam conservare (defendere, prodere) Cs охранять (защищать, выдавать) знамя; 3) легион: victrices aquilae Lcn легионы-победители; 4) должность (звание) знаменосца (locuples a. J); 5) созвездие Орла C; 6) рыба морской орёл (из отряда скатов) (Raja a., L.) PM. Cortinarius subarquatus У Нездoйминого он - паутинник полуизогнутый, хотя у Alex есть варианты... arcuātus, a, um (= arquātus) изогнутый, выгнутый, дугообразный; сводчатый. От arcus, ūs 1) лук; 2) радуга; 3) свод; сводчатые ворота, арка; 4) матем. дуга + -ātus. Например: Entoloma arcuatum (Энтолома сводчатая). arquātus, a, um (см. arcuātus). Например: Cortinarius arquatus (Паутинник сводчатый). Не знаю даже, как симпатичнее полуизогнутый или полусводчатый.
ariona: erlin Сергей, спасибо. erlin пишет: Не знаю даже, как симпатичнее полуизогнутый или полусводчатый. Вот тут сложнее... Hemi и Semi - полу-. А sub это как-то сложнее, как культура и субкультура. Придумать не могу... Жаль, Alex не приходит.
erlin: ariona пишет: Вот тут сложнее... Hemi и Semi - полу-. А sub это как-то сложнее, как культура и субкультура. Придумать не могу... С простыми характеристиками, признаками вида приставка sub достаточна понятна в перводе. Голубой, короткий, широкий с этой приставкой переводятся как голубоватый, коротковатый, широковатый. С этой приставкой эпитеты, как бы слегка или недо-, или под- или полу-... Полусводчатый потолок - попадается такой термин в интернете. Учитывая, что шляпка гриба - это объёмная фигура, то вполне можно так назвать. Прикольно у Нездойминого, arquatus - дуговидный, а subarquatus - полуизогнутый.
Rannar: erlin ariona Коллекция паутинников на ГИФе впечатляет! Спасибо вам за ваш труд - он просто неоценим.
ariona: erlin пишет: Прикольно у Нездойминого, arquatus - дуговидный, а subarquatus - полуизогнутый. Сергей, убедили! Rannar Игорь, спасибо, но здесь основной труд Сергея и определение от Тор-Эрика. Я только погулять вышла Но мне нравится, что по этому роду мы рулим среди русскоязычных сайтов.
ariona: Уже поднимала этот вопрос, но вот Юрий Семенов загрузил несколько фото с именем Панус новощетинистый (Panus neostrigosus), я свое фото подгрузила с этим же именем. В каталоге уже был этот гриб с именем Лентинус щетинистый (Lentinus strigosus). Еще там указывается, что Panus neostrigosus, Panus rudis - синонимы для Lentinus strigosus. Индекс же разводит виды Panus rudis и Panus neostrigosus Lentinus strigosus Fr. 1825, (also see Species Fungorum: Panus neostrigosus); Polyporaceae Panus rudis Fr. 1838, (also see Species Fungorum: Panus rudis); Polyporaceae Я не знаю разницы между этими видами. Что будем делать? Уберем Panus rudis из синонимов?
Waleri: ariona пишет: Я не знаю разницы между этими видами. Что будем делать? Уберем Panus rudis из синонимов? Ира, " Эта песня без конца начинай сначала!!!" По мне так лучше убрать Индекс и всё станет ОК", т. к. там каждый год, всё меняют и всё надо переделывать... Шутка.
Rannar: Ирина, если посмотреть на мнение специалистов (а у нас эта группа грибов активно изучается в БИНе), то, как мне кажется, вполне можно опираться на работу И.В. Змитровича и др. "Плевротоидные грибы Ленинградской области". Если только с 2004-го года не появилось чего-нибудь более нового. Индекс, кстати, тоже считает эти два вида синонимами, это видно здесь:
erlin: http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=73168 Я уверен, что данная красивая фотография должна стать титульной, но другого вида - Russula sanguinea. Матовая поверхность шляпок, нисходящие пластинки, фактура ножки(грубо-жилковатая, продольно-бороздчатая), присутствие сосновых иголок и т.д. - это комплекс прямых признаков R.sanguinea . Очень хочется, чтобы Валерий глянул на неё ещё раз и прокомментировал. Ну, а также желательны высказывания всех, кто знаком с этими видами.
ariona: erlin пишет: вида - Russula sanguinea. Там тоже красивое фото Лукашина, но я согласна, что нужно туда ее.
Waleri: erlin, ariona, Уже и не помню сейчас какие признаки я использовал для определения этого вида сыроежки в 2014г. Лес буковый с примесью дуба и редко сосны. В определителе они у меня рядом и я естественно их сравнивал. Но может и ошибка. Микроскопа нет, поэтому, если вы уверены, что это 100% R.sanguinea, то возражать в переименовании не буду.
erlin: Waleri пишет: Лес буковый с примесью дуба и редко сосны. Всё же R.rhodopus требуется ёлка для симбиоза, причём только ёлка. Спасибо что откликнулись, в нашем хобби так часто бывает.
Waleri: erlin пишет: Всё же R.rhodopus требуется ёлка для симбиоза, причём только ёлка. Ели тоже есть там, но редко. Скорее там со вкусом разница небольшая, но не помню детали. Чистый ельник (посадка) растёт метров 60-70 через дорогу. Но там таких сыроежек не видел.
erlin: Waleri пишет: Скорее там со вкусом разница небольшая, но не помню детали. Во вкусе там разница незначительная. Но габитусно, они различаются достаточно прилично. Гляньте на страничку ниже, там очень хорошая подборка R.rhodopus... https://www.gruppo-micologico-crema.com/galleria-fotografica-dei-funghi/r/russula-rhodopus/
Waleri: erlin пишет: Гляньте на страничку ниже, там очень хорошая подборка R.rhodopus... https://www.gruppo-micologico-crema.com/galleria-fotografica-dei-funghi/r/russula-rhodopus/ Да, есть небольшие отличия, но и схожеть есть, особенно на этом фото:
vstepanov: ariona Waleri erlin Друзья, на странице каталога http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=5537 обсужаемой вами сыроежки есть красная ссылка "Статистика цветопроб" Перейдите по этой ссылке на http://mycoweb.ru/GIF/cp_stat.php?g=c&cid=5537&source=yes С этих фото, опубликованных в сети, я взял цветопробы со шляпок и ножек, чтобы набрать статистику. Фото Валерия по цветопередаче свойств шляпки очень удачно сочетается со среднестатическим набором цветов этой вида Кстати, на некоторых фото очень хорошо видны сосновые иголки, говорящие о том, где именно, в каких лесах росли грибы Это я просто для информации написал...
erlin: vstepanov пишет: С этих фото, опубликованных в сети, я взял цветопробы со шляпок и ножек, чтобы набрать статистику. Фото Валерия по цветопередаче свойств шляпки очень удачно сочетается со среднестатическим набором цветов этой вида Вячеслав, это фото удалите из фотопроб... http://www.funghiitaliani.it/uploads/monthly_11_2009/post-21-1258753958.jpg ...видимо оно затесалось ошибочно, т.к. это R.sanguinea в действительности... https://www.funghiitaliani.it/topic/24494-russula-sanguinea/ https://www.gruppo-micologico-crema.com/galleria-fotografica-dei-funghi/r/russula-sanguinea-1/ Это как бы навскидку один вариант откуда взялись сосновые иголки. А второй... R.rhodopus образует микоризу с елью, а расти это вид может в различных лесах, хвойных, смешанных, главное чтобы там ёлка была. Естественно хвоя сосны может быть на фото, если это, допустим, хвойный, елово-сосновый лес. И сосна выросла рядом с микоризной елью. Waleri пишет: Да, есть небольшие отличия, но и схожеть есть, особенно на этом фото: Валерий, на этом, якобы похожем фото, все шляпки блестят, как у кота сами знаете что и пластинки приросшие, а на Вашем, повторюсь шикарном фото, все шляпки матовые, а пластинки нисходящие. Да и обратите внимание, как выглядит место стыковки пластинок с кутикулой у большинства фотографий вида, участвовавших в статистике цветопроб с Вашими ПТ. Абсолютно по-разному.
Waleri: erlin пишет: на этом, якобы похожем фото, все шляпки блестят, как у кота сами знаете что и пластинки приросшие, а на Вашем, повторюсь шикарном фото, все шляпки матовые, а пластинки нисходящие. Сергей, я уже сказал, что не уверен и уже не помню деталей опознания вида. (2014 г) Ваши доводы меня убеждают, но тоже не совсем. Насчёт блеска шляпок например, на новосибирском сайте пишут: - "в сырую погоду слизистая, в засушливую — матовая, сухая [1]." и т. пр. http://mycology.su/russula-sanguinea.html Короче, поступайте как считаете.
erlin: Waleri пишет: Короче, поступайте как считаете. Валерий, это не наши методы)) Да и не в моей компетенции вопрос. Надо подождать ещё мнений и аргументов "за" и "против". Такое дополнительное обсуждение всех участвующих в дискуссии заставляет пошевелить знания, пересмотреть их и переосмыслить. Сыроежки - они такие...
vstepanov: erlin пишет: Вячеслав, это фото удалите из фотопроб... http://www.funghiitaliani.it/uploads/monthly_11_2009/post-21-1258753958.jpg Сергей, это фото удалено из коллекции фотопроб
Rannar: erlin пишет: желательны высказывания всех, кто знаком с этими видами. erlin пишет: Надо подождать ещё мнений и аргументов "за" и "против". Такое дополнительное обсуждение всех участвующих в дискуссии заставляет пошевелить знания, пересмотреть их и переосмыслить. Сыроежки - они такие... Russula sanguinea - это одна из немногих сыроежек, которые я хорошо знаю и часто встречаю. Могу сказать, что сыроежки Валерия на обсуждаемом титульном фото мне кажутся идентичными с моими R. sanguinea. Случись мне найти такие, я бы их так и определил.
erlin: Красные острые сыроежки - очень непростая тема. Там микологи так накрутили ещё до серьёзных генетических исследований, что мне кажется, и браться за них сейчас боятся, а ревизия там, ой как требуется. Очень жду когда появится такая работа Вернёмся к нашим баранам. vstepanov пишет: Сергей, это фото удалено из коллекции фотопроб Вячеслав, взял и проверил весь список фотообразцов, который Вы использовали для извлечения данных цветопроб для R.rhodopus. Немного-немало, но список с неудачными образцами, как с моей точки зрения, так и вообще, ниже... 2 фото…https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/2007-08-25_Russula_rhodopus_Zv%C3%A1ra_71534.jpg, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/2007-08-25_Russula_rhodopus_Zv%C3%A1ra_71535.jpg автор находки Анна Байкалова(Россия). Данные фото(оригинал) находится на http://mushroomobserver.org/observer/show_observation/30935, там же есть краткое описание... Cap 6-7,5 cm; stem 8 × 2 cm; gills yellowish-white, h=5-7 mm; flesh bitter, slightly acrid in gills; smell faint (meal ?); sp-print ochraceous (IId)in mixed forest Обращаю внимание на факт описания мякоти; мякоть горькая, слегка острая в пластинках (несколько настораживает). Смотрим далее уже своими глазами… Оттенок шляпки и отсутствие более тёмной серединки вкупе с креплением пластинок к кутикуле, а также странные пластинки вилочки, причём вильчатые к кутикуле. Очень гладкая кутикула без бугорчатости и шероховатостей. Вывод: откровенно говоря, странные экземпляры, кроме розоватой ножки в нём не видно признаков R.rhodopus. Это однозначная Russula sp., она не может быть в статистическом списке вида. 1фото… http://sydaby.eget.net/nat/fungi-2012/pictures/picture-215.jpg Данная фотография невыразительна в целом. Просто неудачный ракурс для сложного вида. По такому ракурсу в ней можно увидеть быстрее даже Russula paludosa. 1фото…upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/2011-10-31_Russula_sanguinea_(Bull.)_Fr_178728.jpg Даже по ссылке видно, что это Russula sanguinea. Значит не место ей здесь. Причём фото фигурирует ещё и на другом ресурсе, как R.sanguinea …http://www.wikiwand.com/de/Russula_subsect._Sanguinae 2фото…http://www.funghiitaliani.it/uploads/monthly_08_2012/post-2286-0-41249200-1345048883.jpg http://www.funghiitaliani.it/uploads/monthly_08_2012/post-2286-0-01554100-1345048852.jpg Определение сомнительно 1фото…http://www.bogiphoto.com/PhotosDB/2254b74e-4e70-432c-ba13-e9ec739fcac5.jpg Сейчас данная фотография висит на bogiphoto, как Russula renidens, и я согласен, там ей место… http://www.bogiphoto.com/ReadPhoto.aspx?cat1=Russulales*1&cat2=Russula*1&cat3=renidens*1 1фото http://www.talmamax.it/images/Russula%20rhodopus%204.jpg Сразу видно, что из другой оперы, да и качество фото не для набора статистики. Это не R.rhodopus. Последнее фото в списке…http://farm9.staticflickr.com/8587/28932826911_8afbc0fa0b_b.jpg Я помню, как это фото появилось на ГИФе. В.Кукконен выбросил его на опознание, я предположил всего лишь, а он тут же её загрузил. Да, я попробовал определить вид по одной фото (со многими дефектами), но это не значит, что вид определился, и соответственно, его нельзя было грузить на портал. Не знаю, насколько значительно будут отличаться результаты стат. данных для данной сыроежки по цветопробам, если исключить сомнительные образцы. Но исключать их надо, чтобы получить максимально точный результат от ожиданий.
Waleri: Вячеслав, Ира, переименовал фото сыроежки R. rhodopus на Russula sanguinea, т. е. в жёлтой строке написал новое название, то же в теги внёс, внизу нажал кнопку "редактировать", но фото не переименовывается. Пробовал через "Личный кабинет" - то же. Кстати такая сыроежка, ранее загруженная у меня уже есть. Помогите пожалуйста.
vstepanov: Waleri Валерий, сразу вопросик: на какой странице правил. Дай ссылочку прямо сюда. Править в каталоге нельзя, только у себя в альбоме AWP
Waleri: Вячеслав, сначала заходил в свой альбом AWP, в поиск гриба забивал название, гриб появлялся и редактировал дважды, но безрезультатно. Потом зашёл в свой "кабинет", там в поисковике нашёл эту сыроежку и так же изменил наименование и тег и снова безрезультатно. Сейчас дам ссылку если получится. Тут ссылка: http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?searchterms=Russula+rhodopus&album_name=AWP&level=search Во! Теперь фото пропало. Что-то я не так наредактировал наверно. А тут старое (2013г.) фото, оно есть: http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?searchterms=Russula+sanguinea&album_name=AWP&level=search
vstepanov: Waleri Кажется я понял: Валерий, ты не выбрал фото для переименования при групповой обработке фотографий Вот пример. Тут серия из четырех фото с одинаковыми именами. А надо переименовать одно Это фото НАДО ПОМЕТИТЬ ГАЛОЧКОЙ, затем вписать новое имя фото и нажать клавишу Редактировать Если ни одно фото не выбрано, ГИФ ничего не делает Мне надо срочно поставить защиту: если не выбрано ни одно фото, показать сообщение "НИ ОДНО ФОТО НЕ ВЫБРАНО!!!" Сам я много раз налетал на это, тут же все5 переделывал. Теперь буду править код... Дай Бог, если в 1-2 местах..... Извини, Валера Я-
Waleri: vstepanov пишет: Мне надо срочно поставить защиту: если не выбрано ни одно фото, показать сообщение "НИ ОДНО ФОТО НЕ ВЫБРАНО!!!" Вячеслав, тут надо было мне внимательнее быть. Фото было одно и я галочкой его не выделял, т. к. думал, что оно уже выбрано для редактирования. СЕЙЧАС ВСЁ ОК! . Стало меньше ещё на один ляп. Тут страница с этой сыроежкой, она сама примкнула к старой фотографии: http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?searchterms=Russula+sanguinea&album_name=AWP&level=search Всем СПАСИБО.
vstepanov: erlin Сергей, я удалил фотографии, отмеченные Вами в сообщении №1584. Давайте посмотрим результаты статистики цветов шляпки До удаления общее число фото в подборке было 36. Гистограмма повторения основных цветов выглядела вот так после удаления 8 фото из подборки статистика цветов изменилась незначительно, и сейчас выглядит вот так Сергей, обратите внимание: три основных цвета - B03030,903030 и 901010 - и их соотношение не изменилось (цифры, в процентах,да, чуть-чуть изменились, но порядок главенствования цветов - нет). В целом подборка проб чуточку, совсем чуточку "потемнела" и стала более коричневой Конечный результат и оставшуюся фотоподборку можно глянуть здесь http://mycoweb.ru/GIF/cp_stat.php?g=c&cid=5537&source=yes И еще, ради хохмы. Больше всего к полученной статистике цветов шляпок R. rhodopus близко фото http://www.funghiitaliani.it/uploads/monthly_08_2008/post-1526-1219083192.jpg в области анализа, показанной на рисунке ниже
erlin: vstepanov пишет: Сергей, обратите внимание: три основных цвета - B03030,903030 и 901010 - и их соотношение не изменилось (цифры, в процентах,да, чуть-чуть изменились, но порядок главенствования цветов - нет). В целом подборка проб чуточку, совсем чуточку "потемнела" и стала более коричневой Да, я как раз на эти три цвета и обратил внимание. Второй и третий цвет прочнее уселись на своих местах И возможно это важное изменение Самое главное, что статистика стала точнее. Спасибо за быструю реакцию. Я там в сыроежках сегодня нафлудил как раз по теме , думаю такие погрызанные экземпляры грузить на ГИФ или как? Гляньте своим хозяйским глазом
vstepanov: erlin пишет: Я там в сыроежках сегодня нафлудил как раз по теме , думаю такие погрызанные экземпляры грузить на ГИФ или как? Сергей, все бы так "флудили" Думаю, что качественное фото погрызенной сыроежки специалисту не менее интересно для изучения вида, как и фото здорового (пока еще здорового) гриба. Я слышал, как личинки грибной мухи и слизни говорили нашим местным грибам: "Если у вас нет дырок в плодовом теле, то это - не ваша заслуга, это - наша недоработка..." ГРУЗИТЬ, ГРУЗИТЬ И ЕЩЕ РАЗ ГРУЗИТЬ НА ГИФ!! Вы как-то сами радовались, как удачно было сравнивать горизонтальные ленты фотографий разных сыроежек. А вчера по морозу гулял с Бандиком и подумал, что на ГИФе в фоторепортажах можно успешно сравнивать вертикальные ленты: слева фото одного вида, справа - фото другого вида сыроежек. Вот пример с ГИФа, из Вашего альбома. Сравнение макропризнаков Подгруздка остропластинчатого (Russula acrifolia) и Подгруздка бело-чёрного (Russula albonigra) Хорошо было бы, если в одной строке стояли фото, сделанные в одинаковых ракурсах. Смотрите: фотограф один, камера одна и та же, все настройки (ISO,ББ, высота штатива и прочее) одинаковы, одинаковы и позы "моделей" - сравнивай на здоровье Для этих репортажей я готов набрать статистику цветопроб. В сети появились бы супер-репортажи, которые бы сразу полюбились грибникам и ...поисковикам А "стандартный" набор поз (ракурсов) должен содержать не менее 12 пунктов для каждого вида. Во-первых, 12х2=24 фото не перегрузят репортаж, удобно смотреть его даже на телефоне Во-вторых, при 12 фото ГИФ автоматически генерирует слайд-шоу и дает ссылки на него
erlin: vstepanov пишет: Вы как-то сами радовались, как удачно было сравнивать горизонтальные ленты фотографий разных сыроежек. А вчера по морозу гулял с Бандиком и подумал, что на ГИФе в фоторепортажах можно успешно сравнивать вертикальные ленты: слева фото одного вида, справа - фото другого вида сыроежек Это очень хорошая идея . Почти как при выборе телефона или холодильника через интернет, всё рядом, всё видно. Причём полезность фишки может быть как для рядового пользователя так и для продвинутого. Этакий рабочий шаблон!!!
erlin: Вячеслав, из-за желания иметь на ГИФе наиболее точную и корректную информацию я поковырялся и в статистике цветопроб по Russula aquosa/ 1. http://www.gobice.com/pic/Russula_aquosa_-_Mocvirska_golobica_01.jpg http://www.gobice.com/pic/Russula_aquosa_-_Mocvirska_golobica_02.jpg - фото неплохие, но здесь возможны варианты, габитусно непохоже на aquosa. 2. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Russula.aquosa.-.lindsey.jpg - очень сомнительное определение. Данная фотография появилась на upload.wikimedia копированием с бельгийского ресурса commanster.org Я, данный ресурс, практически никогда на беру в расчёт, по причине очень низкого качества фотографий. Многие виды определяются верно, но ББ, цветопередача и т.д. просто ужасны. И как по мне, то очень много сомнительных определений. Такие фотографии нельзя использовать в качестве эталонов для статистики цветопроб. Это касается и заглавной фотографии на ГИФе по виду… https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/2012-08-09_Russula_aquosa_Lecl_247442.jpg 3. https://c1.staticflickr.com/5/4143/4937048593_d46233560c_b.jpg - по фактуре кутикулы, окраске шляпки и тупому её краю (из-за сильно выемчатых пластинок) вид больше похож на схожий R.atrorubens. 4. http://www.commanster.eu/commanster/Mushrooms/Russula/SuRussula/Russula.aquosa.jpg - определено верно, но благодаря качеству фото, использовать для статистики нельзя. 5. http://farm5.staticflickr.com/4143/4937048593_d46233560c_b.jpg та же фото, что и в пункте 3, т.е. одна и та же фотография дважды искажала статистику. 6. http://www.pilzkunde-ruhr.de/fundlisten_bilder/russula_aquosa.jpg - фотография ужасная, а определение более чем сомнительно. 7. h5.ggpht.com/hrLTCS7CvpG1-U5uW_h99uZkdL5SRzvDjeYuJycrvkKmbJ_ZF5Sg20UC9QzEx6MKMQ3eVT-uOUuYA-Lju7A=s580 – габитусно и по месту произрастания есть вопросы, поверхность шляпки не соответствует виду. 8. https://www.receptyonline.cz/data/pics/atlas-hub-lupenate-holubinky/holubinka-vodnata-russula-aquosa3.jpg - три фото с этого неплохого кухонного ресурса, как мне видится с очень искажённым ББ. Более того, занимаясь этим я обнаружил одну ошибку и в своих загруженных... http://mycoweb.ru/Submitted/ESV/Russula_aquosa_07_ESV_20170923.jpg Я уже это ПТ (3 фото) пока временно пометил, как cf aquosa на ГИФе, т.к. в моих архивах это фото числится как atrorubebs. Я часто сравниваю фото похожих, перенося их из папки в папку и видимо после сравнения не убрал это ПТ из папки aquosa. Вячеслав, удалите из статистики цветопроб эту запись. Когда доберусь до загрузки R.atrorubens, тогда Вы мне подскажите как переименовать эти три cd aquosa . Кстати, у этого моего ПТ статистика цветопроб почти идентичная с https://c1.staticflickr.com/5/4143/4937048593_d46233560c_b.jpg , а выше я предположил что это atrorubens.
vstepanov: erlin Сергей, задачу я понял. Как доберусь до нормального монитора, проделаю работу по ревизии базы цветопроб. Думаю, завтра, в понедельник я это сумею сделать...
ariona: Что-то это фото мне не кажется похожим на Russula cyanoxantha... http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/MVK/Russula_cyanoxantha_MVK_20040912.jpg
erlin: ariona пишет: Что-то это фото мне не кажется похожим на Russula cyanoxantha... Поддерживаю полностью. Это ни разу не cyanoxantha, ни по шляпке, ни по пластинкам. Она больше похожа на те, которые я пока подозреваю в pubescens, а также есть вероятность что это - сыроежка Веленовского. Конечно солнце на этой фотографии мешает оценить реальный цвет пластинок, но мне кажется они не белые. P.S. Это фото мы уже когда-то обсуждали, не помню правда к чему пришли А также я помню, что Михаил как-то отписался что будет не против, если какие-то из его фотографий будут переименованы или произведены другие действия.
ariona: erlin Я тоже помню, что уже обсуждали, спасибо, Сергей! Сделаю ее sp
ariona: Слава, здесь, на мой взгляд, все твои фото - Clavariadelphus ligula http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=352 Если нет возражений, переименую
vstepanov: ariona пишет: Если нет возражений, переименую Да, конечно. Если нужно для пользы дела - вперед!...
mvkarpov: erlin пишет: Михаил как-то отписался что будет не против, если какие-то из его фотографий будут переименованы или произведены другие действия. Именно так. В эпоху "становления" я клепал ошибки пачками, так что смело и без лишних церемоний правьте, как надо.
ariona: Слава, на странице каталога http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=264&plog_page=1 нужны убрать фото Татьяны Бульонковой http://farm7.staticflickr.com/6156/6188953312_3e6dbdcfd6.jpg http://farm7.staticflickr.com/6125/6188438179_3c6a3df017.jpg http://farm7.staticflickr.com/6164/6188440549_108f9f89b4.jpg http://farm7.staticflickr.com/6211/6280947786_452168a5a1.jpg Все фото Виталия Гуменюка - 7шт. Фото Сергея Аполлонова http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAP/Armillariella_mellea_SAP_20110929.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAP/Armillaria_mellea_SAP_20110917.jpg Андрея Смирнова (сам уберет) http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_2_SAE_20110818.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_1_SAE_20110818.jpg Все твои фото Все фото Карпова Это опенок, но не A. mellea Фото Карпова я закрою тэгом private. Фото Бульонковой - с Фликра, не могу исправить
Алтэй: ariona , две Ваши фотографии повторяются в каталоге на третьей и пятой странице. http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/UIA/Armillaria_mellea_2_UIA_201110.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/UIA/Armillaria_mellea_1_UIA_201110.jpg
SAE: ariona пишет: Андрея Смирнова (сам уберет) http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_2_SAE_20110818.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_1_SAE_20110818.jpg Ирина, эти двое лежат на mycoweb2. Я исправить или убрать их не могу. Могу только дать текст на правильно названные фото на сайте ГМО. Прошу учитывать, что это не ссылки, а текстовые строки для базы данных ГИФа [url=http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE4/Armillaria_borealis_1_SAE_20110818.jpg;съедобные]http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE4/Armillaria_borealis_1_SAE_20110818.jpg;съедобные[/url],ГРИБЫ;Опёнок осенний;(Armillaria borealis);; [url=http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE4/Armillaria_borealis_2_SAE_20110818.jpg;съедобные]http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE4/Armillaria_borealis_2_SAE_20110818.jpg;съедобные[/url],ГРИБЫ;Опёнок осенний;(Armillaria borealis);; Чтобы не заморачиваться с двумя фотами, отправлю-ка я Славе все свои бореалисы с количестве 9 штук. Включая одну панораму и дополнительно 4 стереофото. Предлагаю окончательную проверку. 1) 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4) 1)
ariona: Алтэй Спасибо, исправлю. SAE Андрей, а они есть на твоем каталоге ГКО? Если да, то исправить можешь
ariona: SAE Андрей, я в твоем альбоме поставила тэг private, теперь только админам видны эти фото. Предлагаю тебе загрузить их с нормальными именами на ГИФ
erlin: SAE пишет: Предлагаю окончательную проверку. Моё мнение - это всё A.borealis.
ariona: erlin пишет: Моё мнение - это всё A.borealis. Да, это так.
SAE: ariona пишет: Андрей, а они есть на твоем каталоге ГКО? Если да, то исправить можешь Откуда такая информация? Править имена на ГКО может только Вячеслав.
ariona: SAE пишет: Править имена на ГКО может только Вячеслав. Я уже исправила, скрыла твои фото. Править могут и модераторы.
SAE: ariona Если под правкой понимается расстановка тегов... А-а-а, я совсем отупел от работы.... Тег устанавливается на ГИФе, а ГКО изменений не претерпевает, он заморожен.
ariona: SAE пишет: а ГКО изменений не претерпевает, В альбомах ГКО на ГИФе можно править
ariona: Алтэй пишет: две Ваши фотографии повторяются в каталоге на третьей и пятой странице. Они обе из фоторепортажа, вероятно, при публикации на ГИФе продублировались, посмотрите, сейчас как?
ariona: Слава, больше не буду говорить, третий раз пишу: http://mycoweb.borda.ru/?1-16-0-00000044-000-60-0#023 Ну не могу я с ФЛИКРа исправлять ссылки. А с Гуменюком и вовсе не хочу, у него Озерный друг
vstepanov: ariona ariona пишет: третий раз пишу: http://mycoweb.borda.ru/?1-16-0-00000044-000-60-0#023 Ира, проверь сейчас эту страницу каталога. Я по твоему списку скриптами переименовывал фото в Armillaria sp.
erlin: На страничке ГИФ с изящнейшей сыроежкой... http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=1030 ...есть две фото уважаемого Станислава Кривошеева сомнительного определения
Rannar: Друзья, давайте наведём порядок в каталоге среди саркодонов... У нас есть такая страничка: Ежовик пёстрый (Sarcodon imbricatum) - click here И там значится следующее: Синонимы: Sarcodon imbricatus,Sarcodon squamosus Два обозначенных вида достаточно давно уже не считаются синонимами, это доказано на молекулярном уровне. И на данной странице мы наблюдаем и те, и другие. S. squamosus растёт с соснами и в большинстве случаев (хотя и не всегда) отличается окраской. В сухих сосняках, где рядом нет ёлок, гарантированно определяется S. squamosus. Предлагаю создать страничку Ежовик чешуйчатый (Sarcodon squamosus) и перенести на неё следующие фото: 1) Титульное фото Андрея Якименко - окраска и нахождение в соснах говорят сами за себя. 2) Все фотографии Станислава Кривошеева, которые автор совершенно правильно подписал как Ежовик чешуйчатый (Sarcodon squamosus). 3) Фотографию Kari Pihlaviita - также в соснах, подписанная автором как S. squamosus. 4) Обе фотографии Сергея Макаренкова 5) Обе фотографии автора MVB Внизу страницы должно располагаться три фото Андрея Якименко. То, что второе слева в ряду, у меня не отображается. На двух крайних справа запечатлены некие старые саркодоны из сосняка - с некоторой долей допущения, учитывая, что автор фотографировал в таком биотопе и бесспорные S. squamosus, предлагаю эти два фото также перенести на новую страничку. Отдельный случай - саркодоны из соснового леса Валерия Егорова, с подписью "получено по почте". Это точно не S. imbricatus, и у меня нет уверенности, что это S. squamosus. Смущает сравнительно небольшое количество чешуек, расположенных больше в центре, а также тот факт, что большинство из них прижатые. Я не могу понять по фото, что это за саркодоны. Я бы их переименовал в Sarcodon sp. Может быть, я в чём-то ошибаюсь? Будут ли другие мнения?
erlin: Игорь, как бы я хотел хоть немного разбираться в саркодонах Но пока этот род для меня, из разряда редких. Я впервые, обнаружил как мне кажется, один вид в ушедшем сезоне сразу в нескольких местах. Смотрю на свои фото, как на представителей иных миров. Как-нибудь выброшу на опознание.
Rannar: erlin пишет: этот род для меня, из разряда редких. Сергей, к сожалению, популяции практически всех ежовиков повсеместно уменьшаются, и всё чаще можно встретить мнения, что все они могут считаться редкими и охраняемыми. А для нашей таёжной зоны практически каждая встреча - это радостное событие. И всё-таки я надеюсь пополнить в ближайшее время каталог ГИФа ещё двумя видами саркодонов, только ещё немного покопаюсь в их структурах.
ariona: Rannar Я Вам доверяю, саркодоны несколько раз видела только в горах, как и для Сергея мне сложно. Насчет каталога, при сомнениях "резать к чертовой матери!" Я пока на умирающем компе, сложно Вам помочь технически.
ariona: erlin пишет: есть две фото уважаемого Станислава Кривошеева сомнительного определения Сергей, думаю, Стас не будет против,если переведете в Russula sp, почитала описание, соглашусь с сомнениями.
Rannar: Вот что получилось в итоге: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=1046 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=8877
erlin: Игорь, для того чтобы понять, как получилось... Разделение происходило по принципу сочетания признаков: местообитание (ёлка или сосна), форме шляпке (ворончатая или нет) и по краю шляпки (волнистый или нет)? Я правильно понимаю? Или что-то ещё?
Rannar: erlin Сергей, в общем-то главным критерием являлось понимание самих авторов (у более современных фото) и биотоп. В сухих сосняках с вероятностью 99 % растёт S. sqamosus; S. imbricatus же может появиться там лишь как бы случайно, если рядом есть хоть одна ель. Имея в распоряжении только фотографии без комментариев, можно разделить виды только таким образом. Форма шляпки и край вряд ли могут служить критериями для разграничения видов. В какой-то степени значимыми могут быть окраска и характер оттопыренности чешуй, но и то и другое также довольно переменно и ненадёжно. Таким образом, фото Стаса и K. Pihlaviita перенесены в соответствии с определением авторов; фото А. Якименко и С. Макаренкова, а также автора MVB, сделанные тогда, когда эти виды не различались, и не снабжённые комментариями, перенесены в соответствии с явно просматривающимся биотопом. Фотографии, на которых не просматривался сосновый биотоп, просто оставлены в теме. Напомню, что для надёжного определения саркодонов необходимо фиксировать биотоп, цвет основания ножки, цвет мякоти на разрезе, вкус и запах. Часто к этому необходимо добавить размер спор и наличие/отсутствие пряжек на гифах.
erlin: Rannar пишет: Напомню, что для надёжного определения саркодонов необходимо фиксировать биотоп, цвет основания ножки, цвет мякоти на разрезе, вкус и запах. Часто к этому необходимо добавить размер спор и наличие/отсутствие пряжек на гифах. Понимая, что именно этого всего в твоём распоряжении нет, я и задал свой вопрос. Твоё объяснение и подход именно в этом случае, в предложенных обстоятельствах, теперь понятен, спасибо.
deta: Обращаю внимание на ошибку вот здесь http://mycoweb.ru/Notes/Mycena_arcangeliana.html На фотографиях Ю.Семенова - типичная Mycena amicta. Фотография Н.Кашпора соответствует действительности.
erlin: Согласен с выводами Натальи
ariona: deta Спасибо за внимательное отношение. Пока не очень удобно со смартфона исправлять, надеюсь, кто-то подправит
Rannar: Друзья, на страничке Говорушки подогнутой (Clitocybe geotropa) click here опубликован ряд моих фотографий. История публикация вкратце такова. В 2016-м году определяли их здесь, на ГКО. Доцент предположил версию C. geotropa, а Ирина Уханова сомневалась. Я тоже, помнится, сомневался. В частности, оттого, что у этих грибов нет бугорков в центре шляпок. Неожиданно на форуме ПГ высказался сам профессор Коваленко, и довольно уверенно сказал, что это именно C. geotropa, и что ему доводилось находить в Саянах точно такие же. После такого уважаемого свидетельства я и опубликовал их на ГИФе. Но сомнения в глубине души оставались. В этом году посмотрел споры - и вот, это не C. geotropa, и вообще не Clitocybe. Споры меньшего размера и, главное, бородавчатые. Такие споры могут быть у лепист и лейкопаксиллусов... вот только ничего похожего в обоих этих родах я найти пока что не могу. Грибы обладают сильным мучным запахом и мягким вкусом. Растут в сентябре на вершине сопки с разреженным сосново-кедрово-пихтово-берёзово-елово-осиновым древостоем, с преобладанием пихты, сосны и берёзы, в траве большим ведьминым кругом диаметром метров в 10. На мой взгляд, он более плотен, нежели те леписты, которые я знаю. Поверхность шляпок ареолирована. Диаметр шляпок - до 17, возможно - до 20 см, т.к. померянный гриб мог ещё немного подрасти. Ножка до 11 см в длину и до 3 см в толщину. Может быть, у кого-нибудь есть идеи по поводу родовой и видовой принадлежности гриба? Если нет, то что делать с этими фотографиями?
erlin: Игорь, а в подробностях про микропризнаки дай пожалуйста информацию
ariona: Rannar Игорь, согласна с Сергеем. И ещё. Если Александр Елисеевич заходит на ПГ, там нужно разместить всю информацию еще раз, с микропризнаками.
ariona: Игорь, вот здесь точно видно, что не геотропа, а вот ощущение, что какой-то Лейкопаксиллус. https://img-fotki.yandex.ru/get/103691/72423239.2d3/0_11a770_42e423e2_XXXL.jpg
Rannar: erlin пишет: а в подробностях про микропризнаки дай пожалуйста информацию ariona пишет: ощущение, что какой-то Лейкопаксиллус. Ирина, согласен с Вами. Мне тоже кажется, что это лейкопаксиллус. Более того, именно так я предположил предварительно с самой первой находки. Версия леписты, пожалуй, отпадает, поскольку у него в гимении присутствуют хорошо заметные хейлоцистиды: Споры такие: Эти измерения с отсева, в водной среде. Бородавчатость на фото почти не видна, но в бОльшем увеличении и в окуляр видна очень хорошо. ariona пишет: Если Александр Елисеевич заходит на ПГ, там нужно разместить всю информацию еще раз, с микропризнаками. Я пробовал, как только получил данные по размерам спор. Но ответа не было. Более того, похоже что этот мой пост втихаря удалили. Во всяком случае я его не нахожу ни в теме опознания говорушек, ни в "какие это грибы". К сожалению, членство в СПбМикО не дало мне ровным счётом ничего, и можно сколько угодно взывать в темах о редких находках и неописанных видах - реакция нулевая.
ariona: Rannar Думаю, что Елисеевич может быть где-то в экспедиции.А также соображаю, кому бы показать гриб. Попробую Татьяне Светашевой, а вдруг... Если она не в отъезде
Rannar: Ирина, спасибо большое. Думаю, что это что-то близкое к Leucopaxillus paradoxus (многое подходит, но у него нет цистид) click here , или к L. cutefractus из Flora Agaricina Neerlandica... но тоже не сходится полностью. У него верх очень похож, а вот низ не такой, почти белый. Вот у болгар, посмотрите: click here Возможно, нечто эндемичное, азиатское или вовсе неописанное. Сам Александр Елисеевич, скорее всего, лишь от случая к случаю заходит на форум, изредка.
Rannar: Вот точно такой же по габитусу гриб, только более светлый - L. paradoxus: click here Думаю, надо переименовывать фото в Leucopaxillus sp. Что скажете?
ariona: Rannar Обе эти белосвинухи смотрела, но вот снизу и мне показались не очень похожими. Насчет переименования не знаю. Можно и подождать до выяснения.
Rannar: Ирина, мне кажется, нехорошо их дальше как геотропы позиционировать. И так с этой геотропой страшная путаница в сети. Надо как-то убрать из каталога. Ну давайте подождём ещё других мнений.
ariona: Rannar Игорь, ну лейкопаксиллами пока тоже ведь не уверены. Можно поставить тег private , тогда посетители не будут видеть.
Rannar: ariona Ирина, я поставил тег private, и в результате фото исчезли вообще, не только из каталога. Я их не вижу теперь нигде, в том числе и через поиск.
Rannar: Кстати, давно хотел написать, да всё забываю. Микроскопирование подтвердило правильность диагноза чешуйчатки шафранно-красной Pholiota astragalina - и по спорам, и по другим структурам. Не помню уже, но кажется у кого-то были сомнения.
erlin: Игорь, зачем так торопиться, может реально кто-то что-то дельное подсказал бы Скажи, а ты уверен, что правильно оцениваешь микрофотографию спор. Я допустим просмотрел множество фотографий спор различных говорушек и мне кажется что они все в той или иной степени шероховатые. Ну например, ниже фото твоих спор и споры Clitocybe alexandri с одного из ресурсов... https://img-fotki.yandex.ru/get/909849/72423239.3b6/0_136282_c2e88674_orig.jpg http://www.gobice.com/pic/clitocybe_alexandri_spore_01.jpg Это одно наблюдение, а второе, Clitocybe как род постоянно пересматривается и представители перекочёвывают в новые рода. Допустим, я не исключал бы что какой-то вид до сих пор болтается в Clitocybe, хотя ему там не место. Верификация всего и быстро невозможна, как мне кажется. Не доходят у учёных руки до всего.
Rannar: erlin Сергей, такая орнаментация на фотографиях, как правило, просматривается плохо. Ключевой принцип рассматривания этих "пупырышек" - заходят ли они за контур тела споры. Так вот у этих грибов это явно видно - не на фото, в окуляр. Особенно - при большом увеличении, под иммерсией. Но мне не всегда удаётся получить фотографии под иммерсией, техника подводит. Уверен, что споры этих грибов орнаментированы редкими, разноразмерными бородавочками. Некоторые споры были просто как ёжики под определённым ракурсом. А фотографию я представил лишь для того, чтобы можно было посмотреть форму спор. Она в 400х, и там практически ничего не видно в смысле бородавок. Но даже этим же самым объективом, когда я смотрю в окуляр, увеличение уже 600х, и пупырышки, заходящие за контур споры, становятся видны. К тому же там есть, суд по всему, хейлоцистиды, которые значительно тоньше базидиол, извилистые и даже с боковыми расширениями. А насчёт торопиться - я уверен по крайней мере в том, что это не геотропа, значит нечего ей там и висеть на этой страничке. С определением можно и подождать. Если бы мы переименовали фото в Leucopaxillus sp, либо в Clitocybe sp, то они бы тоже исчезли из каталога, и не потерялись бы. Я же не ожидал, что они потеряются от тега private. Возможно, теперь их только Вячеслав сможет найти. Но если что - оригиналы же есть у меня.
ariona: Rannar пишет: Ирина, я поставил тег private, и в результате фото исчезли вообще, не только из каталога. Я их не вижу теперь нигде, в том числе и через поиск. Ну они не могли исчезнуть из базы. Я ставила приват, Слава сказал, что автор и админ видят, остальные - нет...Но я тоже не вижу в поиске.
ariona: Rannar Игорь, кстати, исчезли и мои приватные фото. Значит вопрос к Вячеславу.
Rannar: Спасибо, Ирина, успокоили.
ariona: Rannar пишет: Спасибо, Ирина, успокоили. Ага, на миру и смерть красна
Rannar: Интересно, а вот это как получилось? http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=5847 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7357
vstepanov: Rannar пишет: Интересно, а вот это как получилось? Сейчас разберемся. Вот журнал изменений страницы по первой ссылке (id=5847) cid catalog id Field Oldinfo Newinfo Userid ModDate 5847 new 55 2016-12-02 13:44:40 5847 tags s:пластинчатые,c:кремовые 55 2016-12-02 13:45:21 5847 rusname Герронема волчковидная 268 2017-06-28 16:28:19 5847 synonym Chrysomphalina strombodes 268 2017-06-28 16:32:26 Перевожу на человеческий Страницу создал 2016-12-02 пользователь 55 (это я, админ) с латинским именем (оно же - ключ в базе) Gerronema strombodes Я же 2016-12-02 добавил два тэга s:пластинчатые,c:кремовые Пользователь 268 (Игорь Кром) добавил русское имя Герронема волчковидная 2017-06-28 Тогда же пользователь 268 добавил синоним Chrysomphalina strombodes Теперь смотрим журнал по странице с id=7357 cid Field Userid ModDate 7357 new 268 2017-06-20 04:03:50 Пользователь 268 (KIY) создал рано утром 2017-06-20 страницу с ключевым именем Chrysomphalina strombodes
Rannar: Вячеслав, но почему же на страничке Chrysomphalina strombodes только одно фото, да ещё информационная строка сообщает, что кол-во фото - 0? Мне кажется, что раньше в таких случаях на обеих страницах отображался весь набор синонимизированных фото, разве нет?
vstepanov: Rannar Rannar Игорь, не может быть "обеих страниц" У вида в каталоге должна быть только одна страница. Это гриб в каталоге должен быть или Gerronema strombodes или Chrysomphalina strombodes Если этот гриб Gerronema strombodes, то в поле синонима записываем Chrysomphalina strombodes Если этот гриб Chrysomphalina strombodes, то в поле синонима записываем Gerronema strombodes И страница в каталоге должна быть только одна
Rannar: Таким образом, получается, что это я накосячил. Прошу прощения. Вячеслав, будьте так любезны, удалите одну из этих страничек.
ariona: Rannar пишет: Прошу прощения. Вячеслав, будьте так любезны, удалите одну из этих страничек. Игорь, можно одну из страничек занять каким-то другим новым видом, я так уже делала
vstepanov: Rannar пишет: Таким образом, получается, что это я накосячил. Прошу прощения Игорь, да совсем не страшно. Сегодня вечером одну из страничек мы под другой вид займем и будем нам всем счастие...
Rannar: Вячеслав, большое спасибо!
Rannar: Уважаемые коллеги, посмотрите пожалуйста страничку лепиоты крупноспоровой (Lepiota magnispora) - click here Сдаётся мне, что титульное фото не соотвествует виду...
ariona: Rannar Игорь, спасибо, так сдается и мне. Насколько помню, еще на ГКО была какая-то путаница в описаниях двух видов. Давайте на титульное фото поставим пока sp, а поставим другое. К сожалению, почему-то не могу найти это фото Юрия... Сейчас поменяю титульное Нашла фото по эпитету, пока обозначила sp
Rannar: Ага, Ирина, спасибо большое.
vstepanov: ariona Ира, у меня микрозамечание. Если написать в графе Синонимы "Lepiota ventriosospora (Лепиота вздутоспоровая)", то ГИФ найдет для страницы каталога 16 фото (13 с ГИФа + 3 с ГКО) А вот если синонимы - русские и латинские - записать через запятую, т.е. "Lepiota ventriosospora,Лепиота вздутоспоровая", то ГИФ уже предлагает 23 фото (16 с ГИФа + 7 с ГКО). Мне кажется, что добавка в 7 фото будет полезна странице каталога Список делать с использованием запятых, разделяющих синонимы
Rannar: vstepanov пишет: Ира, у меня микрозамечание. Вячеслав, Ваше микрозамечание должно быть адресовано мне, это я неправильно проставил синонимы, заключив русское название в скобки. Прошу прощения у Вас и у "невинно пострадавшей" Ирины. vstepanov пишет: Мне кажется, что добавка в 7 фото будет полезна странице каталога Среди добавленных фото есть, как минимум, одно, вызывающее серьёзные сомнения в правильности определения - вот это: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Lepiota_ventriosospora_1_JS_20050703.jpg Мне кажется, это совсем непохоже на данную лепиоту, и я бы предложил, если возможно, это фото переименовать в Lepiota sp. Но, может быть, будут другие мнения?
vstepanov: Rannar пишет: Мне кажется, это совсем непохоже на данную лепиоту Игорь, я уверен, что гриб определен правильно. Дело в том, что это фото из специального фоторепортажа Юрия Семенова под названием "Грибные детки" http://mycoweb.ru/GIF/BLOG/?p=26 http://mycoweb.ru/GIF/BLOG/?p=27 Конечно, детки всегда выглядят несколько иначе, чем взрослые особи
Rannar: Ольга Морозова из БИНа отсеквенировала некоторые из моих прошлогодних находок. Во-первых, ксеромфалина на берёзе с мелкими порами оказалась всё-таки не ксеромфалиной Кауффмана, а ксеромфалиной загадочной, Xeromphalina enigmatica, показавшей 99% сходство с голотипом и 100% сходство с дальневосточной ветвью. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=8037 X. enigmatica - криптический вид, не имеющий константных макро- и микроморфологических отличий от X. campanella. Может расти как на хвойных, так и на лиственных субстратах. В прошлом году у меня было две находки - одна на берёзе, с относительно мелкими спорами, из-за которых она и была определена как X. kauffmanii, а вторая - у основания рядом стоящих берёзы и пихты, уже со спорами покрупнее. Обе оказались энигматикой. Зато вольвоплютей мичиганский, Volvopluteus michiganensis и млечник Кауффмана, Lactarius kauffmanii подтвердились. И тот и другой, действительно, впервые отмечены в России. http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=8737 http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=9117 Особенно я рад млечнику. Ведь вольвоплютей по ключу определить было совсем несложно, там и видов-то всего несколько. А вот лактариусов уйма, и микроскопия сложная. К тому же этот оказался не из европейских видов, в существующих европейских определителях нет не то что такого вида - всей секции нет. Нашлись и секция, и вид, в старом американском трактате Hesler L. R., Smith A. H. North American Species of Lactarius. — Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1979.
SAE: Rannar Поздравляю! Всегда радостно, когда решаются загадки, и неопределённые виды становятся правильно определёнными.
ariona: Rannar пишет: Зато вольвоплютей мичиганский, Volvopluteus michiganensis и млечник Кауффмана, Lactarius kauffmanii подтвердились. И тот и другой, действительно, впервые отмечены в России. Игорь, мои поздравления! Вы молодец!
Rannar: SAE ariona Андрей, Ирина, спасибо!
vstepanov: Rannar Игорь, я восхищен Вашими достижениями! Всяческих Вам удач в дальнейшем
Rannar: vstepanov Вячеслав, спасибо!
Алтэй: Rannar поздравляю! .Желаю новых интересных находок.
Rannar: Алтэй Спасибо, Александр!
Wilhelm K.: Вот ,там у Игоря,хорошая статья по данному ПТ,хочу фото добавить,годятся-ли!Специально сделал с тем-же разрешением ... Трутовик смолистый (Ischnoderma benzoinum) Прочитал правила приема от 02.2007.Вес менее 300 но фото 6х9 пойдет или необходимо 3х4 !"?
Wilhelm K.: Таня писала: Тема предназначена для предварительной публикации фотографий, загружаемых на ГИФ в постоянные фотогалереи. Здесь мы будем уточнять или определять виды грибов, представленные на фотографиях, перед загрузкой их на сайт. И давать правильные имена файлам фотографий.
ariona: Wilhelm K. Вильгельм, с тобой могу откровенно. Когда ты перестанешь безобразно обрезать фото по самую кромку плодового тела? Не обижайся, меня тоже критиковали и критикуют, за что я благодарна.
Wilhelm K.: ariona пишет: Когда ты перестанешь безобразно обрезать фото по самую кромку плодового тела? Не обижайся, Вот,другое дело!Я че того ребёнок обижаться.Вообще никогда ничего не обрезаю!Я так снимаю!А как надо-то!?Горизонт?У трутовика на пне!? Одер взять первое фото,я снимал срез!а не полностью ПТ. Весь пень снимать?Да пожалуйста,только и так видно(фото 4)что сосна.
ariona: Ну оставлять между кромкой фото и собственно грибом расстояние
Wilhelm K.: ariona пишет: Ну оставлять между кромкой фото и собственно грибом расстояние Совершенно согласен!Что на всех фото соблюдено! Нормально.Нет так нет.Буду учиться.
Алтэй: ariona пишет: . Когда ты перестанешь безобразно обрезать фото по самую кромку плодового тела? Я с Вами согласен и не согласен. Если показывать, как растёт гриб или когда делаешь художественное фото, то Вы правы. А если показывать структуру гриба или какие либо нюансы, то Вы не правы. При фотографитовании нового вида всегда надо делать оба типа фотографий.
ariona: Алтэй пишет: Вы не правы. Тогда попробуйте сказать, это структура или художественное фото? https://radikal.ru/lfp/d.radikal.ru/d28/1809/64/583d716c8e79.jpg/htm Я ведь говорю не о макрофото в полном понимании, у Вильгельма не макро даже первый снимок, а о фото внешнего вида гриба. Объясните мне, зачем на обычных фото гриба всё так обрезано? Вильгельм, у меня подозрение, что ты, имея хорошую камеру, не можешь выставлять нужные параметры. Нечто бледное, с засветками, какими-то непонятными цветами и не лучшей резкостью. Теперь можете бить меня ногами Возможно, я не права, но таково мое мнение. Посмотрите на фото TVS обычной камерой. Ну, о фото Валерия Афанасьева молчу: и резкость, и композиция.
Wilhelm K.: ariona пишет: Объясните мне, зачем на обычных фото гриба всё так обрезано? Где что обрезано?Как снял так и поставил,снимал в RAW конвертировал в jpg малое разрешение поставил-все! Вот именно старался снимать с минимально возможного растояния,что-бы максимально передать структуру гриба.Как выглядит пень-кому это надо? Меня не интересует художественное фото,я,не занимаюсь фотографией,меня интересует ПТ потому стараюсь полностью передать его "лицо" Кропнутый фотик-придется покупать полнокадровый.Как скажеш так и будет
Алтэй: ariona пишет: Тогда попробуйте сказать, это структура или художественное фото? В данном случае, крыть нечем...
Wilhelm K.: ariona пишет: не можешь выставлять нужные параметры. Нечто бледное, с засветками, какими-то непонятными цветами и не лучшей резкостью. В этом согласен с тобой!Почти.Смотрю на фото и на гриб-единтично,колер один в один,проверял на других все со мной соглашались.Резкостью сам не доволен,попробую обьектив сменить
Кузнецова: Хочу добавить на ГИФ фото Плютея Фенцля (Pluteus fenzlii). Прошу подтвердить, что это он.
Rannar: Кузнецова А что за субстрат? Не хвойное ли это дерево? На первый взгляд грибы похожи на плютей Фенцля, но смущают два момента: слишком выраженная чешуйчатость и цвет шляпки молодых грибов. И кольцо у их жёлтое должно быть, и формируется оно ближе к нижней части ножки. У меня в этом году была находка этого вида как раз в таком возрасте, можно сравнить: Хорошо бы ещё чьё-нибудь мнение увидеть.
Кузнецова: Грибы росли в смешанном преимущественно сосновом лесу. Сказать какая валежина была хвойная или лиственная не могу.
Rannar: Кузнецова Легко ошибиться, рассматривая фото, но не покидает ощущение, что субстрат хвойный. Если так, то это никак не может быть P. fenzlii. Я не берусь подтвердить Ваше определение. Возможно, это какой-нибудь Gymnopilus sp.
Кузнецова: Жаль, что это не плютей Фенцля... Спасибо за помощь в определении.
Кузнецова: Есть у меня еще фото, как я думаю, Меластицы волосковой Melastiza chateri. Если это она, то загружу на ГИФ.
Алтэй: Кузнецова пишет: как я думаю, Меластицы волосковой Это не Меластица, это какая-то Скутелиния.
ariona: Друзья, хочу загрузить на ГИФ фото Анатолия Тарасова (Эстония), посмотрите, пожалуйста, верно ли определены Hygrophorus atramentosus Hygrophorus camarophyllus
Rannar: ariona Ирина, сталкивался с этим вопросом пару лет тому назад, и окончательно для себя его не решил. Окраской шляпки они различаются очень незначительно - в смысле, что от серо-коричневого до тёмно-коричнево-серого даже не один, а пол-шага, особенно в мокрую погоду. По Коваленко первый растёт в еловых лесах, а второй в сосновых, но по FN это не так - и тот, и другой растут и с сосной, и с елью. В микропризнаках отличий нет. У Коваленко ещё есть указание на то, что первый растёт на известковых почвах. Но для меня, например, очень непросто понять, известковая ли почва. Единственное, что остаётся - это ловить голубоватый оттенок пластинок и шляпки, характерный для H. atramentosus. Признак сложно фиксируемый на фото и трудноуловимый. На представленных фото он мне мерещится скорее на втором... Монограф рода Hygrophorus Candusso (Hygrophorus s.l. 1997 из серии Fungi Europaei) вообще считает эти таксоны синонимичными. Явно не дифференцируют их и итальянцы на сайте AMINT, смешавшие их ещё и с розовопластинковым H. calophyllus: www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=30121 У канадцев на сайте H. calophyllus представлен как синоним H. camarophyllus. Упоминаний о H. atramentosus вообще нет, как нет и упоминаний о голубоватом оттенке пластинок. Зато сказано, что у H. camarophyllus пластинки беловатые или окрашенные от сероватого до лососевого цвета. https://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Hygrophorus&l=r&nom=Hygrophorus%20camarophyllus%20/%20Hygrophore%20%C3%A0%20lames%20arqu%C3%A9es&tag=Hygrophorus%20camarophyllus&gro=23 Сероватый и голубоватый оттенок - разница между ними мне кажется слишком зависящей от субъективной оценки... В общем, свои я для себя записал как H. camarophyllus, а вот на ГИФ их грузить пока не рискую.
ariona: Rannar Игорь, огромное спасибо за столь развернутый ответ Rannar пишет: В общем, свои я для себя записал как H. camarophyllus, а вот на ГИФ их грузить пока не рискую. Тогда и я так запишу
ariona: Уважаемые друзья, можно ли по фото понять разницу между Asterophora lycoperdoides и Asterophora parasitica? У нас есть страница каталога для Asterophora lycoperdoides и одинокое фото Asterophora parasitica. Я свое не гружу, т.к. не могу определиться.
SAE: ariona пишет: можно ли по фото понять разницу между Asterophora lycoperdoides и Asterophora parasitica? Можно попробовать. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0
ariona: SAE Да я читала это... Светло-палевая или светло-коричневая... И там, и там на сыроежках. Все очень размыто. Мне еще и жутко похожи на мицены в Вики. Вот мои какие? На подгруздке чернеющем
Rannar: ariona пишет: Уважаемые друзья, можно ли по фото понять разницу между Asterophora lycoperdoides и Asterophora parasitica? У нас есть страница каталога для Asterophora lycoperdoides и одинокое фото Asterophora parasitica. Я свое не гружу, т.к. не могу определиться. Уважаемая Ирина! Отличить эти два вида в поле очень просто. Шляпки зрелых ПТ A. lycoperdoides покрыты толстым слоем хламидоспор, который выглядит как какао-порошок. Это отлично видно на великолепном и очень показательном титульном фото Вячеслава Степанова в нашем каталоге: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=273 Хорошая подборка фото также есть на ГНО: https://mycology.su/asterophora-lycoperdoides.html У A. parasitica такого не бывает. У неё тоже есть хламидоспоры, но образуются они в пластинках. По представленному фото не вполне понятно, покрыты ли порошком коричневого цвета те ПТ, что на заднем плане. Но если снимок Ваш, то Вы же должны помнить? Если же смотреть чисто по форме зрелых ПТ, а они у Ваших грибов выглядят округлыми, без бугороков, то это A. lycoperdoides. У A. parasitica шляпки более "миценистые", конически-колокольчатые. click here click here
ariona: Rannar Уважаемый Игорь, большое спасибо! У меня A. lycoperdoides , помнить не могу, 2012г. но вроде вижу порошкообразный налет коричневого цвета.
ariona: Waleri Валера, что обозначает выделение красным на этом фото? http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP3/Stereum_hirsutum_4_AWP_20120224.jpg Может, добавить что-то в описание?
SAE: ariona пишет: Может, добавить что-то в описание? Думаю, это отрицательная реакция (без покраснения) на повреждение поверхности. Диагностический признак - определённые виды при повреждении дают покраснение. Сравни у Тани - ругозум.
Waleri: ariona пишет: Валера, что обозначает выделение красным на этом фото? http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP3/Stereum_hirsutum_4_AWP_20120224.jpg Может, добавить что-то в описание? Ира, тут я согласен с Андреем. В выделенном круге показано потёртое, поцарапанное место на гименофоре. Здесь нет покраснения как у очень похожего ругозум-а. Да, это можно добавить в описание.
ariona: SAE Waleri Спасибо. Потому и просила добавить, чтобы было понятно.
Доцент: Есть новый вид для ГИФ, но вот не знаю как правильно оприходовать.. Polycephalomyces tomentosus, по сути паразитирует на миксах - Раздела - Паразиты на миксах отсутствует в каталоге? Как быть? Загрузить как паразит грибов?
vstepanov: Доцент пишет: Загрузить как паразит грибов? Конечно, Сергей, именно так. А обязательные тэги у него будут "грибы" и "паразиты грибов", остальное по вкусу автора
ariona: Доцент А в описании напишешь, что паразитирует на миксах.
erlin: Загрузил свои фотографии Cortinarius obtusus. Создайте для данного вида страничку в каталоге и добавьте туда пока 2 фото Станислава Кривошеева из списка "Cortinarius sp" id: 402497 и 400497.
ariona: erlin Спасибо! Внесла фото Стаса
erlin: Ирина, спасибо! Только я в своих сделал небольшую ошибку. В свойствах фото внёс не Cortinarius а Corinarius (пропустил t)/ Свои фото я уже поправил, а Стаса не могу. (иначе каталог не видит вида, если на поиск вбиваешь латиницу).
ariona: erlin Исправила. Я не увидела, т.к. скопировала. Сейчас норм.
ariona: Не поняла, почему только что добавленные Алтэем фото Agaricus bernardiiformis влетели в каталог Шампиньон Бернара (Agaricus bernardii). Это два разных вида вроде http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=1778
Алтэй: ariona пишет: Это два разных вида вроде Не вроде, а точно два разных вида.
Rannar: Уважаемые коллеги, посмотрите пожалуйста. Мне кажется, что на страничке Pluteus podospileus http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=957 На фотографиях Александра (Алтэя) представлен какой-то другой вид плютея. Даже если предположить, что на жаре ПТ выцвели, ножка и габитус в целом совсем не похожи. Хорошее описание есть у Татьяны Бульонковой: http://mycology.su/pluteus-podospileus.html
ariona: Rannar Подождем Александра. На его фото, думаю, ББ нарушен как минимум
vstepanov: Друзья, добрый день! Вы справедливо указывали на проблему со страницей http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=417 Там и еще на многих страницах грибного каталога были проблемы с превьюшками среднего размера для фотографий от нашего SAE (Андрея Смирнова) Кажется, я нашел программное решение данного вопроса Проверьте сейчас... Вроде бы все показывается
SAE: vstepanov пишет: Там и еще на многих страницах грибного каталога были проблемы с превьюшками среднего размера для фотографий от нашего SAE (Андрея Смирнова) Кажется, я нашел программное решение данного вопроса Проверьте сейчас... Вроде бы все показывается Слава - по ссылке всё норм. Ты - просто мастер кодинга. Означает ли это, что я не должен теперь тебе отправлять среднего размера превьюшки? Для тех фото, что на mycoweb2 лежат.
Алтэй: ariona пишет: На его фото, думаю, ББ нарушен как минимум ББ действительно очень нарушен, ушёл в красное. У меня в старом фотоаппарате была такая проблема, не мог отрегулировать ББ. Кроме того, из-за яркого солнца ещё затемнял фотографии. В фотошопе их раньше не обрабатывал. Так оригиналы фотофайлов переслал Вячеславу. Вячеслав осветлил мои фотографии и цвет ещё больше изменился. К сожалению не знаю, как это можно исправить. Реальный цвет шляпок был точь в точь как на этих фото: http://www.hlasek.com/pluteus_podospileus1en.html Rannar пишет: ножка и габитус в целом совсем не похожи. . На Ваши северные экземпляры действительно малопохожи. Но, все размеры в пределах описания. Шляпки более одного сантиметра в диаметре, ножки : два сантиметра на полтара милиметра. И ножки могут быть гладкими белыми,только у основания небольшая тёмная ворсистость. Мякоть сероватая. Грибы уже раскрывшиеся, шляпки чешуйчатые.
DISCIPULUS: Приходилось находить.Вероятно зависит от погодных условий.В Сибири и Израиле они сильно разнятся.
ariona: vstepanov Слава, вот тут http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=778&plog_page=1 почему-то не открывается фото Брюхова https://img-fotki.yandex.ru/get/3903/woodmen19.2/0_2c02e_8ccba3bb_L.jpg
SAE: ariona пишет: Слава, вот тут http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=778&plog_page=1 почему-то не открывается фото Брюхова Там ещё на второй странице нет превьюшек двух фото Валерия.
ariona: Друзья, не найдется ли у кого для размещения на ГИФ фото Russula decipiens? У нас нет в каталоге. У меня очень позорные есть только. Ну, вот эти фото еще куда ни шло, можно Ну, это разве что за неимением гербовой... Или можно? А то фото только пластинок размещать стрёмно А эти неудачные Есть еще фото Стаса с пометкой cf, которое мне кажется похожим http://www.mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=163837&source=album&valor=KSV
Wilhelm K.: он -ли!?
ariona: Wilhelm K. Вильгельм, спасибо. Нет, не она.
erlin: ariona пишет: Друзья, не найдется ли у кого для размещения на ГИФ фото Russula decipiens Ирина, очень не простая сыроежка (пока ) для определения, исключительно по макропризнакам. Размещая свои фото R.intermedia на ГИФ, я сильно рисковал, но слава богу, находки подтвердились. Ваша уверенность на чём жиждется? На сереющей мякоти в ножке?
ariona: erlin На сереющей (практически как у погруздков) ножке. Если это подходит, то на выцветающей практически до белого цвета шляпке. На тяге к ксерофильности, встречала несколько раз при сильной засухе. Ну, на тяготении к дубам еще. Увы, химические реакции не проводила ввиду отсутствия реактивов. Запах, кажется, резковатый немного, не могу точнее сказать. Но встречала нечасто, а на вариант деципиенс натолкнул Валерий Афанасьев.
ALEXANDRA: ariona У меня тоже есть смахивающая на Russula decipiens, без информации о вкусе и запахе ...и в итоге неопределяемая И росла не в дубах, а в буках, найдена 26 августа. И кто она - даже, и не знаю
ariona: Друзья, по моей ошибочной подсказке Александр Николаевич загрузил на ГИФ как N. lepideus этот гриб http://mycoweb.borda.ru/?1-3-1551354614981-00000932-000-160-0#071 Посмотрите, какие будут мысли? У меня нет версий, вроде растут на шпалах, шляпки их, но проворонила наличие частного покрывала, на что справедливо указала Bou
ariona: Вот здесь у Владимира тоже вроде на фото остатки покрывала... https://img-fotki.yandex.ru/get/6523/37421374.8d/0_6b9b9_fbfccd0a_XXXL.jpg Я в описании не встречала указания на это.
Татьяна Кудрявцева: Шпалы действительно смущают, да и общий вид похож. Если абстрагироваться от шпал - похоже немного на Рядовку обутую, которые, кстати, там должны встречаться. Может, какой ее "родственник"?
ariona: Татьяна Кудрявцева пишет: Может, какой ее "родственник"? Не знаю, ничего не нашла...
Татьяна Кудрявцева: Ирина, посмотрите Шиитаке. Он похож, по-моему, родственник пилолистника, имеет кольцо и растет на древесине.
Татьяна Кудрявцева: ariona пишет: остатки покрывала Вот есть Neolentinus lepideus с остатками покрывала: https://www.biolib.cz/en/image/id240062/
ariona: Татьяна Кудрявцева пишет: Ирина, посмотрите Шиитаке. Он похож, по-моему, родственник пилолистника, имеет кольцо и растет на древесине. Таня, я уже и монографии всякие пыталась смотреть. Но Lentinula edodes с белой шляпкой, как на фото у А.Н. , не видела.
ariona: Татьяна Кудрявцева пишет: Вот есть Neolentinus lepideus с остатками покрывала Ну, не так ярко выражено. Хочу найти в описании про покрывало.
Rannar: ariona Татьяна Кудрявцева Шпальный гриб (Neolentinus lepideus) очень часто встречается у нас, я насмотрелся на него в разных ипостасях, и могу с уверенностью сказать, что у Александра Николаевича не он. У шпального точно нет такого частного покрывала, и к тому же этот гриб имеет совершенно другие пластинки.
ariona: Rannar Спасибо, Игорь. Вот частное именно такое обильное и смутило. Что же за вид... Беда. Может, у Змитровича спросить? Вы с ним не в переписке?
Rannar: ariona Ирина, нет, не в переписке. Но знаете, сложно вот так спрашивать, и сложно так определять грибы по фотографиям при отсутствии дополнительной информации. Субстрат, консистенция, вкус, запах - ничего же неизвестно. Я бы даже если и был в переписке, не стал бы беспокоить Ивана Викторовича.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: Шпальный гриб (Neolentinus lepideus) очень часто встречается у нас, я насмотрелся на него в разных ипостасях, и могу с уверенностью сказать, что у Александра Николаевича не он. У нас тоже часто встречается и я тоже уверена, что на фото - не шпальный. Но мне еще кажется (не уверена), что первые две фотографии - другой гриб, не такой, как на остальных. И именно эти 2 фотографии наводят меня на мысль о рядовке обутой. У них шляпка округлой формы, чешуйки на ножке темные. И я согласна, что лишь по этим фото нельзя с уверенностью определить вид и данных недостаточно, чтобы привлекать специалистов.
ariona: Rannar пишет: Я бы даже если и был в переписке, не стал бы беспокоить Ивана Викторовича. Тогда подождем KutAN, может, он дополнит. Пока фото в каталоге у него сделаю приватными.
Татьяна Кудрявцева: Раз пошел пересмотр чешуйчаток, решила откопать свои. Может, углубившись в эту тему, заодно получится идентифировать? 1 2 3 3 фото одного вида - Leucopholiota lignicola? На березе. Rannar, Игорь Юрьевич, посмотрите, пожалуйста. 4 5 - Pholiota squarrosa? фото 5 - на березе, фото 4 - не знаю.
Rannar: Татьяна Кудрявцева пишет: 3 фото одного вида - Leucopholiota lignicola? На березе. Да, очень похоже. И берёза - это как раз её субстрат. Единственное что - так это пластинки, которые на фото 2 кажутся приросшими. У лейкофолиоты древесинной они свободные или "почти свободные". А приросшие пластинки - у североамериканского двойника L. decorosa, который находили (редко) и в Европе. Но L. decorosa вроде бы как растёт на широколиственных деревьях. В связи с этим хорошо бы уточнить, где найдены грибы. Белые пластинки и белый споровый порошок - хорошие полевые отличительные признаки для лейкофолиот. Татьяна Кудрявцева пишет: Pholiota squarrosa? фото 5 - на березе, фото 4 - не знаю. Фото 4 - наверняка Ph. squarrosoides, фото 5 - возможно тоже.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: Белые пластинки и белый споровый порошок - хорошие полевые отличительные признаки для лейкофолиот. Спасибо, Игорь Юрьевич. Я надеюсь вернуться к этому грибу, он растет недалеко от моей дачи - в Солнечногорском районе Московской области. Этот очень старый и толстенный березовый остов дает приют множеству грибов, в том числе он является хозяином очень мощного гнезда веселки обыкновенной, которая растет и вплотную к его стволу, и в большом радиусе от него. На этом остове растут дождевики, плютеи, гифоломы кирпично-красные, какие-то аскомицеты, видные даже на этом фото, мицены. У меня должны быть еще фото других экземпляров чешуйчаток у его основания, с другой стороны ствола. Посмотрю дома, но думаю, что вида снизу у меня нет - мне просто жалко было срывать такие красивые грибы. На этом фото меня смутил цвет пластинок, я не знаю, результат ли это тени или они действительно желтоватые. И мне тоже кажется, что они выглядят приросшими (посмотрю оригинал фото.)
Rannar: Татьяна Кудрявцева пишет: Я надеюсь вернуться к этому грибу, он растет недалеко от моей дачи - в Солнечногорском районе Московской области. На момент создания этого описания, насколько мне известно, в МО L. lignicola не отмечалась. Тем интереснее будет вернуться к этому грибу при случае. Если встретите, посмотрите пластинки, да и вообще, можно взять и засушить образец. Если это она, то находка будет очень ценной, и гербарный образец может пригодиться.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: насколько мне известно, в МО L. lignicola не отмечалась Не знаю, каким окажется этот гриб, но мне кажется, что L. lignicola я встречала у нас 1 или 2 раза - с реально белыми пластинками. Правда, место не отмечала, не зная, что пригодится.
Татьяна Кудрявцева: Нашла еще снимки тех же экземпляров. Снимки 1,2,3 были сделаны 23.09.2018, а вот те же два гриба в «молодости», 16.09.2018 (фото 6,7) и в «старости», 30.09.2018 (фото 8). Грибы «лысые» и вовсе уже непохожи на предполагаемый вид: 6 7 8 И у того же дерева, тоже 30.09.2018, но с другой стороны грибы совсем другие грибы: 9 И у того же дерева, тоже 16.09.2019, вроде, Pholiota lubrica (это чтобы продемонстрировать, что на одном месте могут быть разные чешуйчатки): 10 11 А это – кроп с кадра 3:
deta: Татьяна Кудрявцева пишет: фото 5 - на березе, Эта наверняка настоящая - и по внешности, и по месту роста. Pholiota squarrosa любит именно так расти, около березовых стволов, и у еловых тоже. Правда я доподлинно не знаю, выделяют ли чешуйчатку, растущую на елке, в отдельную форму. А вот Pholiota squarrosoides я только на бревнах встречала. Татьяна Кудрявцева пишет: Leucopholiota lignicola? Вот уж не думала, что такое чудо может под Москвой расти. Обалдеть можно. И завидно)))
Татьяна Кудрявцева: deta пишет: Вот уж не думала, что такое чудо может под Москвой расти. Проверять надо. Может, все объясняется видовой изменчивостью и она самая обычная?
Rannar: deta пишет: Эта наверняка настоящая - и по внешности, и по месту роста. По форме роста - согласен, а вот по внешности, по мне, слишком светлая. Наша однозначно не такая. У этой надо бы споры посмотреть. Татьяна Кудрявцева пишет: Может, все объясняется видовой изменчивостью и она самая обычная? Нет, она точно не обычная. Это гриб из федеральной Красной книги.
Rannar: Татьяна Кудрявцева пишет: а вот те же два гриба в «молодости», Вот, у этих двух грибов уже явно заметны отличия от той, что растёт у нас. Просматривались они и на предыдущих, но не так отчётливо. Обратите, пожалуйста, внимание на центр шляпки. Чешуйки там явно вырожденные, в виде пупырышек. Сравните с чешуйками по центру шляпки на этом фото: https://mycology.su/wp-content/uploads/2017/12/Leucopholiota-lignicola-2017-07-20-KIY_007-Igor-Krom.jpg Также и на ножке чешуйки кажутся менее выраженными. Старый гриб, конечно, и вовсе не похож. А это точно тот же самый вид?
deta: Rannar пишет: а вот по внешности, по мне, слишком светлая. Наша однозначно не такая. Вот как раз ваша, вернее, лично твоя Pholiota squarrosa. Или ты уже в ней сомневаешься? А вот - моя Pholiota squarrosa. И в ней я не сомневаюсь ни разу)))
Rannar: deta пишет: лично твоя Pholiota squarrosa. Или ты уже в ней сомневаешься? Да, Наташа, сомневаюсь. Это старое фото 2015 года. И я хорошо помню эту находку, она сразу показалась мне немного странной. Эти чешуйчатки какие-то не такие, и по цвету, и по ножкам... Берёзовый субстрат очень хорош как раз для Ph. squarrosoides. Действительно, обычно они растут на брёвнах, но вот Норделос утверждает, что и на пнях тоже (а это был высокий пень), а иногда могут и паразитировать на живых деревьях. Для обыкновенной чешуйчатки у этой моей не хватает кучности. Если бы я её нашёл минувшим летом, то обязательно засунул бы под микроскоп. Вот такую чешуйчатку сейчас я воспринимаю как однозначную Ph. squarrosa: Цвет чешуек и цвет основы под ними у неё обычно не контрастируют.
deta: Rannar пишет: Берёзовый субстрат очень хорош как раз для Ph. squarrosoides. Вероятно, у вас это так. В тех местах, что мне доступны - в приоритете осина, на березе всего пару раз ее встречала. Даже удивилась. А вот обыкновенная из лиственных как раз березу предпочитает. Вот редкий случай - на осине. И как раз небольшой группой. А еловую типа "обыкновенной" я и не знаю как рассматривать. У меня литературы маловато. Эти бывает и одиночно растут. Есть у меня елка знакомая, так там всегда так, ежегодно. И еще одно. У еловых и осиновых средне возрастные грибы часто бывают с коническими шляпками. И они очень крупные.
Rannar: deta пишет: А еловую типа "обыкновенной" я и не знаю как рассматривать. У меня литературы маловато. Эти бывает и одиночно растут. Есть у меня елка знакомая, так там всегда так, ежегодно. И еще одно. У еловых и осиновых средне возрастные грибы часто бывают с коническими шляпками. И они очень крупные. Вот-вот, не всё с ними так просто. После того, как вскрылась история с ауривеллой, я уже ничему не удивлюсь.
erlin: Эти - Pholiota squarrosoides?
deta: erlin , да, она самая, прямо образцовая.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: Старый гриб, конечно, и вовсе не похож. А это точно тот же самый вид? Скорее всего да, сужу по плютею, корню справа и листьям вокруг. Грибы совсем непохожи, но, может, их слизняк обчистил или дождиком смыло. И если это тот же вид, то наше предположение становится совсем шатким.
ariona: Раз пошла такая пьянка, то размещу гриб из смешанного с елью леса Подмосковья. По закону подлости, не очень получилось. Сначала подумала, что какая-то лепиота. Если да, то у какой такие крючки.... Echinoderma hystrix? Но и у той не такие шипы. Потом - что фолиота. Но пластинки белые. Вроде свободные, видно плохо. Так и валяется безымянным. Просто ради интереса род бы определить.
deta: ariona ну, уж нашла, так нашла, экзот какой-то. Если белые и свободные пластинки, так по мне это что-то их эхинодерм. Может вот это? http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistank.php?PPE_SID=&action=showKind&kindId=1147&langOrder=hu&caller=bestmonth
ariona: deta Да, очень похожа! Спасибо!
Rannar: Татьяна Кудрявцева пишет: если это тот же вид, то наше предположение становится совсем шатким. Вот если это тот же вид, то возможно, что это та самая редкая лепиотоидная штука, с которой попутала лейкофолиоту Э. Л. Нездойминого? А Вы, Татьяна, не замечали, остаётся ли на руках после прикосновения к шляпкам мелкая крошка? В любом случае, находка очень интересная, и если Вы возьмёте летом гербарный образец, пришлите, пожалуйста, и мне кусочек. Будет очень интересно сравнить с нашими лейкофолиотами - в них-то я детально покопался.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: остаётся ли на руках после прикосновения к шляпкам мелкая крошка? Я его не касалась, гриб очень красивый был, мне было его жалко трогать. Rannar пишет: если Вы возьмёте летом гербарный образец, пришлите, пожалуйста, и мне кусочек Хорошо, если еще раз попадется и все еще будет Вас интересовать - пришлю. Но для начала я просто сниму его получше, в том числе снизу, - и думаю, Вы его определите как что-то заурядное.
deta: Rannar пишет: Вот если это тот же вид, то возможно, что это та самая редкая лепиотоидная штука, с которой попутала лейкофолиоту Э. Л. Нездойминого? Игорь, это ты про что? Я не в курсе. Лепиотидные штучки, которые оставляют крошки, мне известны только одни, и это -цистолепиоты.
erlin: deta пишет: erlin , да, она самая, прямо образцовая. Наталия, спасибо! Ваше мнение, в этих, для меня не совсем понятных, очень ценно . А Вы можете, раз уж мы здесь обсуждаем, сформировать ключевые морфологические различия между, как минимум, squarrosa и squarrosoides. Ну, чтобы закрепить пройденное и возможно исправить существующие ошибки на ГИФе.
Rannar: deta пишет: Игорь, это ты про что? Я не в курсе. В своей статье «К пониманию Lepiota amiloidea Sing. и Lepiota lignicola Karst.» (1980) [8] советский миколог Э. Л. Нездойминого предлагает поместить вид L. lignicola в род Cystolepiota. Основанием к такому предложению послужило изучение нескольких гербарных образцов, собранных как Lepiota lignicola в Приморье, Туруханском р-не Красноярского края и в Финляндии. В эпикутисе пилеипеллиса этих образцов были обнаружены характерные для цистолепиот сфероцисты – апикальные элементы различных форм и размеров, в том числе, судя по приведённому в вышеупомянутой статье рисунку, широкоэллипсоидные и практически яйцевидные. В целом же в эпикутисе было обнаружено три типа клеток гиф: базальные – длинные, нитевидные, 5 – 7 мкм ширины, гиалиновые, с пряжками, иногда ветвящиеся; средние – намного короче (70 – 100 × 8 – 15 мкм), с пряжками, ветвящиеся очень редко, буроватые; и апикальные – эллипсоидные 25 – 80 × 16 – 30 (40) мкм, без пряжек, буроватые. Кроме того, микроскопирование изученных Э. Л. Нездойминого образцов показало отсутствие цистид. Между тем в том же 1980 году норвежский миколог Х. Кнудсен в статье «A revision of Lepiota section Echinatae and Amyloideae (Agaricaceae) in Europe» [1] приводит своё описание Lepiota lignicola, в котором подчёркивается наличие в гимении хейлоцистид, а также описывается совершенно иное строение эпикутиса, в котором вместо обычных [для цистолепиот] средних и апикальных клеток наблюдается наличие «гибридных» элементов продолговатой формы, среди которых никогда не встречаются яйцевидные или близкие к шаровидным клетки, а соотношение длины к ширине не может быть менее 3:1. Описание Х. Кнудсена предлагает взять за основу и финский миколог Х. Хармая — автор принятой на сегодня номенклатурной комбинации Leucopholiota lignicola [2][3]. Присутствие сфероцист в пилеипеллисе, как правило, выражается в наличии на поверхности шляпки тонкой «присыпки», мелкой крошки, остающейся на руках после прикосновений, что действительно характерно для цистолепиот или эхинодерм и совершенно несвойственно для L. lignicola. Исходя из вышеизложенного, следует признать, что образцы, исследованные Э. Л. Нездойминого, скорее всего, действительно относятся к лепиотоидным грибам и не являются L. lignicola в понимании Х. Кнудсена и Х. Хармая. https://mycology.su/leucopholiota-lignicola.html
Rannar: erlin пишет: А Вы можете, раз уж мы здесь обсуждаем, сформировать ключевые морфологические различия между, как минимум, squarrosa и squarrosoides. Ну, чтобы закрепить пройденное и возможно исправить существующие ошибки на ГИФе. Сергей, вот кое-что есть из нашего с Наташей опыта: http://forum.toadstool.ru/topic/4296-pholiota-squarrosa/ http://forum.toadstool.ru/topic/3751-pholiota-squarrosoides/
SAE: Rannar пишет: вот кое-что есть из нашего с Наташей опыта: http://forum.toadstool.ru/topic/4296-pholiota-squarrosa/ http://forum.toadstool.ru/topic/3751-pholiota-squarrosoides/ А можете из своего опыта обозначить отличия на микроскопическом уровне?
deta: Сергей, могу еще добавить помимо того, что имеется в ссылках. Мои впечатления такие. У squarrosoides в целом более яркая окраска с контрастными чешуйками. И они, по крайней мере в центре шляпки, заостренные и направлены вверх, или изгибаются кверху. Сами чешуйки более разреженные и крупнее, чем у squarrosa. Все это касается уже средневозрастных грибов, причем в их типичном виде. Отклонения от типа, конечно бывают, как и у всех остальных видов. Если бы этих отклонений не случалось, жить бы нам было куда как веселее А каталоге я уже второй день разбираюсь с этими чешуйчатками, но не всегда могу понять что именно я вижу)))
ariona: deta Наташа, а возьмемся за исправление этих двух страниц?
Rannar: SAE пишет: А можете из своего опыта обозначить отличия на микроскопическом уровне? Андрей, у этих двух видов различный размер спор. 4.5 - 6.5 (7) х 2.5 - 3.5 у Ph. squarrosoides, и 6 - 8 х 4 - 5 мкм у Ph. squarrosa. Кроме того, гифы пилеипеллиса у Ph. squarrosoides погружены в прозрачный желатиновый слой (иксокутис), тогда как у Ph. squarrosa - обычный кутис.
ariona: Скажите, правильно понимаю, что на этих фото Сергея Таланова Byssonectria terrestris и Pseudombrophila aggregata? Просто фото лежат в альбоме без подписи http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=8247&source=album&valor=TSP&source=album&valor=TSP
SAE: ariona пишет: Byssonectria terrestris и Pseudombrophila aggregata? Правильно. Только Pseudombrophila залита водой и отражает небо. Я эту фотку помню.
ariona: SAE Спасибо. Вот я и засомневалась.
ariona: Фото Валеры http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=179397 Думаю, Leucoagaricus leucothites ?
SAE: ariona пишет: Фото Валеры http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=179397 Думаю, Leucoagaricus leucothites ? Не грузится. Временно?
ariona: SAE У меня и вчера могло грузиться, и сегодня загрузила в каталог, но только превью :( Будь проклят Яндекс, который растоптал Яндекс-фотки.
Waleri: ariona пишет: http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=179397 Думаю, Leucoagaricus leucothites ? Ира, возможно он, но сомнения остаются, т. к. судя по фото п. т. крепенькие, ножка относительно толстая и не заметна розоватость на пластинках. Детально рассмотреть не получается, т. к. фото не увеличивается, при клике пропадает совсем почему-то. После переустановки Винда, у меня пропали все папки, с грибами в том числе, а на запасной диск не всё сохранено. Если отыщу оригинал этого фото, то может и определится тогда.
Rannar: Уважаемые коллеги, мы уже не один раз касались проблемы вида Pholiota aurivella, присутствующего в нашем каталоге. По современным данным, и по мнению ведущих микологов, занимавшихся чешуйчатками, это имя в течение долгого времени повсеместно использовалось ошибочно. Особенно это касается СССР и, к сожалению, России, поскольку у нас под этим наименованием скрывалось целых 4 разных вида. В каталоге на ГИФе до сих пор присутствует страница Ph. aurivella: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=922 Даже беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, что на ней присутствуют разные виды. В последний раз, когда обсуждали эту проблему, остановились на том, что нужна конкретика - точная причина отказа от этого наименования. Сейчас с ней можно ознакомиться здесь: https://mycology.su/pholiota-adiposa.html (читать раздел "Таксономия - читать далее").
ariona: Rannar Игорь, сей роман с сайта новосибирцев терпения дочитать до конца у меня не хватило. Поняла Вашу улыбочку в последнем предложении. Как теперь рассортировать всю эту толпу "золотистых", не ведаю. В общем, я о чем. Те фото, что Вы можете окончательно определить, сделайте, пожалуйста, сортировку. Где нельзя, бум думать. В принципе ведь не отличить лимонеллу, адипозу и цериферу без микроскопа. Может, назвать все адипозами и дать ссылку на таксономический роман новосибирцев?
Rannar: ariona пишет: Те фото, что Вы можете окончательно определить, сделайте, пожалуйста, сортировку. Где нельзя, бум думать. В принципе ведь не отличить лимонеллу, адипозу и цериферу без микроскопа. Лимонелла от цериферы отличается довольно-таки сильно, по крайней мере у нас. И по субстрату (берёза или ива), и по кучности (большими группами или небольшими и одиночно), и размерами (средними или крупными). Так что в поле я их теперь отличаю с первого взгляда. А вот от адипозы лимонеллу очень трудно отличить (наверное). Другое дело, что у нас тут пока что адипоза не отмечалась и, возможно, её и нету. Для того, чтобы рассортировать фотографии на ГИФе, нужно, как минимум, узнавать у авторов данные по субстратам. Думаю, что это не очень реально. Я бы предложил переименовать все фото в Pholiota sp, или в Pholiota sect. Adiposae, а страничку Ph. aurivella удалить, и впредь фото с таким именем на ГИФ не принимать. Да и вообще, при публикации фото хорошо бы сделать правило обязательного указания субстрата в описаниях.
Татьяна Кудрявцева: Пользуясь случаем, хотела спросить Ваше мнение об этой чешуйчатке - чем она может оказаться? Московская область, 8 сентября на березе.
Rannar: Татьяна Кудрявцева Я думаю - Ph. limonella либо Ph. adiposa.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: Ph. limonella либо Ph. adiposa. Спасибо!
SAE: Rannar пишет: Для того, чтобы рассортировать фотографии на ГИФе, нужно, как минимум, узнавать у авторов данные по субстратам. Думаю, что это не очень реально. Я готов попробовать. Осина: Берёза: Игорь, что скажете? (А по первой фото есть данные по спорам)
deta: Игорь, напомни пожалуйста, на ольхе кто растет? Это на одном бревне за два года, сентябрь. Про слизистость сказать не могу, в обоих случаях была очень продолжительная сухая погода.
Rannar: deta пишет: на ольхе кто растет? Наташа, ольха - это второй излюбленный субтрат лимонеллы.
erlin: И у меня есть на берёзе... Как раз и думал, что это P.limonella
Rannar: SAE пишет: Игорь, что скажете? (А по первой фото есть данные по спорам) Андрей, Вы знаете, я пытался понять по приведённой на фото шкале, но необходимой точности не получается. Если у Вас есть данные измерений, напишите пожалуйста. SAE пишет: Берёза: erlin пишет: И у меня есть на берёзе... Друзья, лимонелла очень любит берёзу, но и адипоза на ней расти тоже может. Ареалы распространения пересекаются, и у вас вполне могут оказаться обе. Поэтому, пожалуйста, смотрите у таких чешуйчаток споры - они по ним очень хорошо определяются.
SAE: Rannar пишет: Андрей, Вы знаете, я пытался понять по приведённой на фото шкале, но необходимой точности не получается. Если у Вас есть данные измерений, напишите пожалуйста. Если честно, то получился пограничный результат, но ближе к Ph. adiposa. Если учесть, что измерения на сухих спорах... Да. Внизу текст, взятый на новосибирском сайте.
ariona: На буке, думаю, Ph. adiposa
ALEXANDRA: Тогда моя http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=524567 не по делу здесь http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=922 - на буке
ariona: ALEXANDRA Так Игорь попросил субстрат указать, мы разбираемся. Твоя, наверное, adiposa, а aurivella скоро исчезнет с ГИФа как таксон
Rannar: SAE пишет: Если честно, то получился пограничный результат, но ближе к Ph. adiposa. Не знаю, в длину явно не дотягивает до адипозы. К тому же ПТ старые, значит споры вызревшие. С сухими, конечно, я никогда не работал, не возьмусь сказать, насколько должны меняться размеры. По субстрату - тоже вопрос. Осина не указана для лимонеллы, но не сказано и что на ней она не может расти. Так что, Андрей, я бы оставил как неопределённую. ariona пишет: На буке, думаю, Ph. adiposa Ирина, скорее всего. Только на буке ещё растёт Ph. jahnii, которую я никогда не видел, и как она выглядит в действительности - не знаю. Тут подвох в том, что как раз с ней попутал адипозу Адальберт Рикен в 1915 году. Пишут, что вроде бы у неё должны быть черноватые кончики чешуек. Ну, у Ваших вроде бы такого нет. Не знаю, насколько это надёжно. Предлагаю рискнуть, и вывесить "буковые" фото, как адипозу.
ALEXANDRA: А эта - какая? На ели - в корнях живой ели - в горах на 1900 над у.м. Если окажется не Pholiota squarrosa - совсем весело
SAE: Rannar пишет: Не знаю, в длину явно не дотягивает до адипозы. К тому же ПТ старые, значит споры вызревшие. С сухими, конечно, я никогда не работал, не возьмусь сказать, насколько должны меняться размеры. По субстрату - тоже вопрос. Осина не указана для лимонеллы, но не сказано и что на ней она не может расти. Так что, Андрей, я бы оставил как неопределённую. Известно, что сухие споры немного меньше в размерах (где-то в темах мы это обсуждали). Насколько меньше - тот ещё вопрос. Если их размочить, они вернутся к прижизненным размерам, ну может, чуть-чуть не дотянут до них. А вот Q скорее всего должна остаться практически неизменной. Итого. 1-й факт - субстрат скорее типичный для адипозы. 2-й факт пока работает наполовину - надо найти споры и размочить их. Пока в памяти отложил Ph. adiposa. Ещё сообщу о подозреваемом. Грибы были вызревшие и подсушенные, но создавали впечатление, что были они покрыты слоем чего-то, что на момент находки засохло. И ещё про вкус и запах. Грибы в корзину не попали из-за неприятного запаха.
ALEXANDRA: А кто-нибудь может прокомментировать положение, что на Index Fungorum для Pholiota destruens, Hemipholiota populnea приоритетным опять объявлено Pholiota populnea? ...Здесь http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=541877&source=album&valor=KLA&source=album&valor=KLA как оформить в названиях?
ariona: ALEXANDRA пишет: А кто-нибудь может прокомментировать положение, что на Index Fungorum для Pholiota destruens, Hemipholiota populnea приоритетным опять объявлено Pholiota populnea? Таксономическая истерия.
Rannar: SAE пишет: что были они покрыты слоем чего-то, что на момент находки засохло. Сильно слизистые. Это нормально. SAE пишет: Грибы в корзину не попали из-за неприятного запаха. Так ведь старые...
Rannar: ariona пишет: Таксономическая истерия. Плюсуюсь.
ariona: Rannar пишет: Предлагаю рискнуть, и вывесить "буковые" фото, как адипозу. Спасибо, Игорь!
ariona: Можем ли обсудить это фото Валерия? http://mycoweb.narod.ru/Submitted/AWP2/Leucoagaricus_sublittoralis_AWP_20171011.jpg http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=751 Гриб здесь обозначен как Leucoagaricus sublittoralis, это приоритетное имя для Б. Виханского - Leucoagaricus wichanskyi . Он как-то выбивается из остальных длинной тонкой ножкой и отсутствием зональности ножки.
ariona: Не думала, что поскользнусь... на рыжиках. Щёрт побери! (с) Копаясь на ГИФе, обнаружила две страницы Рыжик настоящий (Lactarius deliciosus) http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=674 Рыжик сосновый (Lactarius pinicola) http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=688 И поняла, что не знаю отличия между ними. У Каламеэса нет упоминания о Рыжике сосновом (Lactarius pinicola). В монографии Хельманна-Клаузена тоже нет. В общем, я не знаю, какие рыжики собираю у нас в искусственных посадках сосны
Waleri: ariona пишет: И поняла, что не знаю отличия между ними. Ира, все эти рыжики - настоящие, сосновые, еловые, и лакс рыжики имеют почти одинаковый цвет молочка, в вот у настоящего оно не так быстро зеленеет и сереет как у других. У молодых плодовых тел настоящего рыжика очень редко можно видеть зеленоватые пятна, что не скажешь о сосновом и тем более еловом рыжике, которые ещё при жизни показывают свою зелень. Ещё одно важное отличие - вкус настоящего рыжика приятный с горьковатым послевкусием, а сосновый гочит сразу. Оличия есть и в ямках на ножке, у настоящего они выражены чётче. Микологи указывают на то, что да, отличия этих рыжиков порой представляют определённые трудности. Как говорят, когда гриб подержишь в руках...
Rannar: ariona пишет: У Каламеэса нет упоминания о Рыжике сосновом (Lactarius pinicola). В монографии Хельманна-Клаузена тоже нет. Ирина, есть упоминания у обоих авторов. Оба считают L. pinicola лишь синонимом L. deliciosus. В 2013 г. их идентичность подтвердил Ян Холек с коллегами (Lactarius taxa by Zdeněk Schaefer – types and other collections in PRM, Mycotaxon Volume 126, pp. 157–166)
ariona: Rannar Уф... Игорь, просмотрела момент, хотя тоже считала, что одинаковые. Правда, в Индексе - отдельные таксоны. Waleri Спасибо. Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон?
Waleri: ariona пишет: Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон? Ира, что тут можно сказать? Раньше говорили - приказ фюрера дискуссии не подлежит, а у нас говорили - партия велела, комсомол ответил - есть! На мой взгляд они всё-таки отличаются, особенно когда принесёшь домой и они полежат в корзине, да и вкус - то же. Их же ещё несколько форм. У нас например два вида сосновых рыжиков - Lactarius semisanguifluus и Lactárius sanguífluus. А L. pinicola нет в определителях вообще. Боюсь что может получиться то же, что и с эксидией чернеющей. Микология, это ведь такая наука, у которой постоянного никогда, ничего не бывает. У каждого автора что-то своё, новое. В немецких определителях, в частности последнем издательстве "Космос" они разделены и имеют разные описания, включая размер спор: L. deliciosus - 8-9 х 6х7 мкм., а у L. semisanguifluus - 8-10,5 х 6,5 х - 9 мкм. Разделены они в IF, впрочем как и Lactárius sanguífluus. Короче, Ира, ты опытнее, тебе виднее. Женщины, говорят, сердцем чуют.
Rannar: ariona пишет: Что будем делать в нашем каталоге? Сводить в один таксон? Мне кажется, можно смело довериться мнению уважаемых монографов, тем более что речь и идёт о европейских грибах. А отличия, о которых говорит Валерий в посте № 3366 можно считать различиями между вариациями (формами).
Алтэй: ariona пишет: Правда, в Индексе - отдельные таксоны. А, может пусть побудут отдельно, пока микологи не пришли к консенсусу.
DISCIPULUS: ariona пишет: Можем ли обсудить это фото Валерия? На мой дилетантский взгляд Leucoagaricus littoralis ближе.Без ,,почти,,...
Waleri: Rannar пишет: Мне кажется, можно смело довериться мнению уважаемых монографов, тем более что речь и идёт о европейских грибах. А отличия, о которых говорит Валерий в посте № 3366 можно считать различиями между вариациями (формами). Игорь, в посте 3366 я писал о тех же сосновых рыжиках (европейских), что и в посте 3367. А это в IF разные виды. L. pinicola у нас не описан, хотя он в IF тоже стоит как самостоятельнвй вид. Я думаю, что для нас тут главное не то, как их считают монографы, а самим разобраться в этой куче http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=674 и http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=688 , где, на мой взгляд, разные виды собраны и одной Ирине справится с этим не просто.
Алтэй: Waleri пишет: одной Ирине справится с этим не просто. Без информации от самих авторов фотографий нам всем будет справится не просто. Каждую группу фотографий от разных авторов придётся обсуждать отдельно.
Rannar: Waleri пишет: Игорь, в посте 3366 я писал о тех же сосновых рыжиках (европейских), что и в посте 3367 Валерий, в посте 3366 Вы же отвечали Ирине, а у Ирины речь шла о двух таксонах - L. deliciosus и L. pinicola. В посте № 3367 Вы написали о разнице в спорах между L. deliciosus и L. semisanguifluus. А это уже совсем другая история, потому что и оба этих вида, и упомянутый Вами там же, в посте 3367, L. sanguifluus - виды, бесспорно, самостоятельные. И о них ведь вопрос и не поднимался по ходу этой дискуссии.
Waleri: Rannar пишет: Валерий, в посте 3366 Вы же отвечали Ирине, а у Ирины речь шла о двух таксонах - L. deliciosus и L. pinicola. Путаница произошла видимо потому, что русское название Рыжик сосновый и немецкое название Kiefern-Reizker ( досл. Kiefer - сосна, Reizker - рыжик) это как разные грибы. https://de.wikipedia.org/wiki/Kiefern-Reizker, А т. к. у нас нет в описаниях L. pinicola, то я их и посчитал за сосновые рыжики. М. Вишневский относит L. pinicola в синонимы L. deliciosus: https://www.zagribami.info/грибы-россии-мои-фотоколлажи/lactarius-deliciosus/
Татьяна Кудрявцева: Друзья, я, к сожалению, не знаю, есть ли генетические различия у Leccinum variicolor и Leccinum melaneum, но, просматривая каталоги подберезовиков, вижу подпись «черноголовик» под снимками в обоих каталогах. Сориентироваться, куда, например, грузить мои снимки, не могу. Мне кажутся черноголовиками: 1) Из Leccinum variicolor – все кроме фото Н.Кашпора http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=102637 2) Из Leccinum melaneum – все, кроме, возможно, фотографии из Википедии http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=718 3) Из Leccinum scabrum – как минимум, 3, помеченные как Leccinum scabrum var melaneum http://mycoweb.ru/GIF/all_gko_photos.php?txt=Leccinum+scabrum+var+melaneum Вот что я бы сформулировала под словом «черноголовик»: Подберезовик с синеющей ножкой, растущий во мшистых сырых березняках, имеющий как правило, темную шляпку или шляпку с темно-светлыми разводами. Гриб по облику должен быть похож на подосиновик. Вот примеры моих грибов, различий я в них не вижу, вне зависимости от расцветки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Rannar: Татьяна Кудрявцева пишет: Вот что я бы сформулировала под словом «черноголовик»: Подберезовик с синеющей ножкой, Татьяна, у классических черноголовиков Leccinum melaneum ножка не синеет. Поэтому, в том числе, этот вид иногда рассматривается как разновидность L. scabrum - мякоть которого в ножке, как известно, также цвет не меняет. С синеющими ножками - это уже L. variicolor и др. Обратите также внимание на различия в окраске шляпки. Вот ключ из Funga Nordica 2012: Cap dark brown to blackish brown with mouse grey to dark brown areas and lighter olivaceous or yellowish grey patches; stem often intensely green blue at base. Cap 35-120 mm, convex; tubes and pores white or cream, vinaceous to brown when bruised; stem 120-180 x 20-25 mm, white, at top with white to smoke grey scales at the centre, distinctly reticulate with mouse grey to black scales at base; flesh white bruising pink to coral red. Sp 13.5-1 7.5 x 5-6.5, Qav = 2.6-2.8 (fig. 209D). Mycorrhizal with Betula, mostly on moist acid, sandy or peaty soil; autumn; common in temp.-bore., occasional in suba., rare in arc./alp.; L. variicolor Watling Cap uniformly dark brown to blackish brown; stem not green blue at base. Cap 50-1 30 mm, convex, subviscid with age; tubes and pores greyish white when young, pores developing brown spots and bruising brownish; stem 90-140 x 20-55 mm, surface and scales dark greyish to blackish, concolorous; flesh white, sometimes discolouring pink when damaged, often browning after several hours, without bluish green coloration at stem base. Sp 14-19 x 5-6 μm, Qav = 2.9-3.2. Mycorrhizal with Betula; autumn; occasional in temp.-bore., but distribution still largely unknown; L. melaneum (Smotl.) Pilat & Dermek
Rannar: Waleri пишет: А т. к. у нас нет в описаниях L. pinicola, то я их и посчитал за сосновые рыжики. А, ну вот и консенсус, ура.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: у классических черноголовиков Leccinum melaneum ножка не синеет. Спасибо.
ALEXANDRA: Что-то у меня брак случился ...удалить или спрятать эту "картинку" http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=543587&source=album&valor=KLA не получается
ariona: DISCIPULUS пишет: На мой дилетантский взгляд Leucoagaricus littoralis ближе.Без ,,почти,,... Спасибо! Переименуем пока.
erlin: У меня вопрос к автору фотографии... http://mycoweb.ru/Submitted/KTR/Entoloma_pallescens_KTR_20190601.jpg Есть основания к определению данной энтоломы? Если да, то почему о них не указали у в описательной части к фото?
Rannar: Друзья, по-моему на странице Geastrum fimbriatum http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=535&plog_page=1 не все грибы соответствуют данному виду. Например, эти два фото ув. Ю. Семёнова: http://mycoweb.ru/Submitted/SJG/Geastrum_fimbriatum_5_2644_JS_20160828.jpg http://mycoweb.ru/Submitted/SJG/Geastrum_fimbriatum_4_2641_JS_20160828.jpg с моей точки зрения никак не могут быть G. fimbriatum, поскольку у них перистом чётко отграничен от эндоперидия.
Алтэй: Rannar пишет: у них перистом чётко отграничен от эндоперидия. Думаю, это потому, что грибы молодые и эндоперидий не полностью раскрылся. Когда раскроется будет выглядеть так, как на этой фотографии http://mycoweb.ru/Submitted/SJG/Geastrum_fimbriatum_7_3122_JS_20160914.jpg У некоторых других видов звездовиков эта граница сохраняется и после раскрытия эндоперидия. К стати другие фотографии сделаных уважаемым Ю. Семёновым в том же месте у Вас сомнений не вызвали.
Rannar: Алтэй пишет: Думаю, это потому, что грибы молодые и эндоперидий не полностью раскрылся. Когда раскроется будет выглядеть так, как на этой фотографии Александр, ну что Вы, это невозможно. Граница или есть, или её нет. Здесь на фото чётко виден диск или дворик, очерченный валиком. Как выглядит молодой G. fimbriatum, можно видеть на фотографии Тани Бульонковой: https://www.flickr.com/photos/ressaure/5285936833/ В подтверждение моих слов привожу отрывок из ключа по российским звездовикам от Юрия Ребриева: И выдержку из старого определителя Сосина, где в ключе этот вид также находится в ветке "без дворика": Алтэй пишет: другие фотографии сделаных уважаемым Ю. Семёновым в том же месте у Вас сомнений не вызвали. На других фото данный признак непроявлен, поэтому я о них и умолчал.
Алтэй: Rannar , здесь только Юрий Ребриев может внести ясность.
Юрец: Алтэй пишет: У некоторых других видов звездовиков эта граница сохраняется и после раскрытия эндоперидия. К стати другие фотографии сделаных уважаемым Ю. Семёновым в том же месте у Вас сомнений не вызвали. Уважаемые коллеги! Присоединяясь к обсуждению, соглашусь, что такой отграниченный перистом для Geastrum fimbriatum нехарактерен. Можно предположить молодой G.triplex, или G.saccatum... Конечно если плодовые тела осталось на месте и можно добавить их фото уже "потрепанных жизнью", то вопрос может проясниться.
ariona: Юрец пишет: Конечно если плодовые тела осталось на месте и можно добавить их фото уже "потрепанных жизнью", то вопрос может проясниться. Юра, спасибо, боюсь, ничего не осталось уже
Алтэй: ariona пишет: Юра, спасибо, боюсь, ничего не осталось уже И что теперь с ними делать? Переименовывать?
Rannar: Алтэй пишет: И что теперь с ними делать? Переименовывать? В свете последних тенденций по "убиранию cf" - видимо, уже всё равно. Репутация ресурса окончательно и безнадёжно упадёт. Извините за депрессивное настроение, мне искренне жаль, что ГИФ с каждым годом всё больше и больше заполняется ошибками и определениями "на кофейной гуще".
Алтэй: Rannar пишет: В свете последних тенденций по "убиранию cf" С чего это вдруг? Что не до конца понятно, то cf. или sp.
Татьяна Кудрявцева: Rannar пишет: В свете последних тенденций по "убиранию cf" - Вряд ли мы уберем их больше, чем в нескольких самых очевидных случаях, тенденции тут нет.
Rannar: Алтэй пишет: С чего это вдруг? Александр, я искренне не понимаю - зачем это нужно. Если сам автор фото не рискнул дать точное определение находки, то как можно определять её по одному лишь фото, не зная никакой дополнительной информации? Ни биотопа, ни органолептики, ни вообще никаких обстоятельств? Честное слово, чем убирать cf, на мой взгляд, лучше попробовать хотя бы частично навести порядок в уже определённых страницах.
полная версия страницы