Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов » Ответить
Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов
TVS: Тема предназначена для предварительной публикации фотографий, загружаемых на ГИФ в постоянные фотогалереи. Здесь мы будем уточнять или определять виды грибов, представленные на фотографиях, перед загрузкой их на сайт. И давать правильные имена файлам фотографий. Внесение исправлений для уже загруженных фотографий доступно для авторов фото в части описательной. Имена файлов может исправить только администратор, но это очень неприятная работа, требующая времени. Поэтому мы должны проявлять ответственность при подготовке фотографий, стараясь по возможности избегать ошибок. Загрузка фотографий неопределенных видов и определенных только предположительно возможна, но необходимо правильно именовать файл фотографии и правильно составлять комментарий к загруженному фото. В этой теме также можно сообщать о замеченных ошибках в галереях ГИФа. Поиск фотографий на сайте (по названию вида): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html Список видов здесь (для просмотра всех фотографий вида - нажать на значок "поиск изображений на сайте"): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html Indexfungorum и Mycobank: http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp (ввести латинское название в строку поиска) http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx (-"-)
vstepanov: ariona пишет: Хватаюсь за всё - в результате толку от меня мало. Ира, чтобы я сейчас сделал на твоем месте: 1) Успокоился 2) Расслабился 3) Написал бы в текстовом редакторе фразу "на мой взгляд, это Строфария коричневоспоровая (Stropharia caerulea)" и скопировал бы эту фразу в буфер памяти 4) Для всех отмеченных тобой фото вставил бы комментарий с этой фразой 5) Довольный выполненной работой, налил бы чашечку чая и вслух похвалил бы себя: "Молодчинка!!"
erlin: ariona пишет: Ну, всё не пересмотрела, где-то, возможно, не права по этим строфариям и нужно советоваться. Ирина, я бы не торопился переименовывать предложенные Вами строфарии . И в первую очередь потому, что страничка с S.caerulea, выглядит почти идеально. На различия между aeruginosa и caerulea надо смотреть в комплексе. В чём, с моей точки зрения, межвидовая разница? Пластинки: у aeruginosa темнее, как правило с фиолетовым оттенком и со светлым краем (при неудачном ракурсе светлый край можно не увидеть); у caerulea светлее, без фиолетового оттенка и без светлой каёмки. Ножка: у aeruginosa тоньше(4-8мм), очень часто с откровенным выпуклым кольцом, причём выше кольца гладкая и белая, ниже - в зависимости от возраста и условий может быть либо белой, либо слабо зеленовато-голубоватой с хлопьевидными ошмётками. у caerulea, как правило заметно толще (4-15мм) без откровенного кольца разве с его неким подобием, откровенно голубоватая или зеленовато-голубоватая по всей длине подрапанная с ошмётками. Проблема в том, что эти два вида могут появиться примерно в одно и тоже время и в зависимости от условий(сухость, влажность, заморозки) и места произрастания (трава, мох, хвойная или листовая подстилка, древесные отходы в земле или на поверхности и т.д.), та же aeruginosa может быть в момент съёмки без кольца, например, или без беловатых хлопьевидных ошмётков и т.д. и т.п. Понятное дело, если грибник из года в год наблюдает за точкой произрастания, то он попадает на ПТ в разном состоянии, и соответственно знает кто есть кто. В моих местах, в лесу, мне пока встречалась только aeruginosa, причём как я и описывал выше, в разных состояниях. И до 2016 года я не был знаком с caerulea. Имел теоретическое представление так сказать. И когда в октябре 2016, причём не в лесу, а на газоне возле огорода в деревне, я с ней встретился, то узнал сразу. Обидно только, что в тот момент я очень торопился и сделал только 3 фотографии... Правда не поленился взять образец. И микроскопирование подтвердило версию. В моём случае, ещё и биотоп разделил виды, но судя по описаниям, caerulea также можно находить в лесах. По FN, например, среди буков и ольхи. Поэтому, Ирина, преложенные Вами фото надо внимательно пересмотреть, но пока я склоняюсь к тому, что там все aeruginosa. Фото Стаса, конечно же похоже на caerulea, но предположу, что это как раз случай типо после заморозков или дождей, когда по отваливались кольца и т.д. И похоже там у Стаса, несколько фотографий из одного места и остальные как раз таки более убедительные.
mvkarpov: Строфария коричневоспоровая (Stropharia caerulea) – а почему "коричневоспоровая", а не "голубая".
vstepanov: erlin пишет: а почему "коричневоспоровая", а не "голубая". Михаил, вообще-то сайты-классики (wikigrib.ru) называют этот гриб Строфария небесно-синяя (Stropharia caerulea) С таким именем на сайте ГКО этот гриб появился от Юрия Семенова. Лично я на ленточки из-за этого рвать не буду. Мне достаточно, что она Stropharia caerulea, так как именно латинское имя является ключом в каталоге и оно должно быть уникальным. Русские или местечковые названия - это, простите, ...от лукавого
ariona: vstepanov Слава, спасибо Первые два пункта выполнены. Третий и четвертый отпали в связи с постом Сергея, а посему пятый невозможен. Устала, бывает. Нужна пауза. erlin Сергей, большое спасибо. Ориентировалась в основном на кольцо, его отсутствие или почти полное исчезновение и заставило сомневаться. Поэтму и хотелось узнать мнение.
SAE: vstepanov пишет: вообще-то сайты-классики (wikigrib.ru) называют этот гриб Строфария небесно-синяя (Stropharia caerulea) С таким именем на сайте ГКО этот гриб появился от Юрия Семенова. С каких это пор сайт воров wikigrib стал классическим сайтом? Что - исправился? все тексты ворованные удалил? Вот во втором предложении есть информация, что и кто является классиком. Но, по-моему, поисковики не умеют пока читать между строк. Далее. Согласен с Михаилом, что она С. небесно-синяя. и с тобой, Слава, тем более согласен - латынь первична (несмотря на происки ботанической номенклатуры).
erlin: Загрузил сыроежку сероватую. Обратите внимание, что есть фото с характерным признаком - нога с возрастом из белой превратилась в серую (фото одного дня, одной компании ПТ). Просьба к модераторам, убрать задваивающиеся фото, в том числе и на странице данной сыроежки (фото Салавата, видимо попало при загрузке как автором, так и при загрузке его альбомов админом)... http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1668
ariona: erlin Сергей, спасибо! Сначала у Салавата фото было как Russula griseascens. Я исправила в его альбоме на ГКО на имя R. hydrophila, вообще все фото привела к одному имени. Но почему-то это фото было и в альбоме Салавата на ГИФ, и в альбоме ГКО. Поэтому два раза попадает в каталог. Единственно, что можно, на мой взгляд, это поставить в альбоме Салавата имя Russula sp. Пока так и сделала. Иного пути не вижу, возможно, Вячеслав предложит что-то иное...
deta: У меня вот какой вопрос. Сколько фотографий одного вида удобно предложить для ГИФа? В нашей галерее на ГСП я стараюсь представить вид по максимуму - разные возрастные стадии, разные условия роста сезонные и погодные. Иногда бывают всякие отклонения от нормы (все это, конечно, когда есть материал, бывает, что вид найден всего 1-2 раза, какая уж тут изменчивость). С афиллофоровыми вообще без этого никак, там что ни гриб, так что-то особенное. Есть у меня, например, серия по ригидопорусу шафранно-желтому. От его зарождения до полной зрелости и после зимовки. И общие планы, и детальные фото. Это около 30 фотографий. Прилично ли столько выкладывать на ГИФе?
ariona: deta пишет: Прилично ли столько выкладывать на ГИФе? Мне кажется, что прилично, даже интересно проследить с детства до кончины НО... Вячеслав должен сказать, чем ограничимся.
vstepanov: deta пишет: Это около 30 фотографий. Прилично ли столько выкладывать на ГИФе? Наталия, пока никаких ограничений нет. Только вот я заметил одну особенность москвичей: обещают загрузить много, но уже годами не грузят ничего, в то время как таежные мужики и грузят, и грузят, как стахановцы Но чуднее всех один мужик из Обнинска - тот вообще ничего не грузит, хотя умеет
deta: vstepanov , да кто же ожидал, что вдруг работа появится, и так плотно. Вот и приходится вместо грибов, фигней всякой заниматься. А грибами - уже урывками.
Rannar: Уважаемые коллеги и знатоки пластинчатых грибов, рассейте пожалуйста мои сомнения насчёт цистодерм. Смотрю я на фотографии в нашем фотокаталоге, и ничего не понимаю. Вот, например, страница вида Cystoderma fallax: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=471 На ней две фотографии уважаемого Михаила Карпова. Насколько я знаю, вид C. fallax характеризуется ясно выраженным плотным кольцом. Ср., например, с фотографиями у канадцев: http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Cystoderm&l=r&nom=Cystoderma%20fallax%20/%20Cystoderme%20trompeur&tag=Cystoderma%20fallax&gro=12 На титульном фото в каталоге, я практически уверен, запечатлена морщинисто-сетчатая форма амиантовой цистодермы C. amianthinum f. rugosoreticulatum: http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=9162 Она же (эта форма амиантовой цистодермы) у нас показывается и на титульном фото на странице Cystoderma amianthinum: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=468 Второе фото C. fallax в нашем каталоге также вызывает сомнения: http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=9163&source=album&valor= Сдаётся мне, что и оно относится к C. amiathinum, хотя тут уже уверенности нет. Но на С. fallax, по моим представлениям, она не очень похожа. Далее, на странице C. amiathinum показаны разнообразно выглядящие грибы. Вид, конечно, очень изменчивый, но разве может быть он таким тёмноокрашенным, с такой тёмной ножкой, особенно в верхней части, как на вот этой фотографии В. Брюхова? http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=4819
ariona: Rannar У нас, к сожалению, не встречаются эти виды. Давайте подождем Мишу Карпова (или без него) исправим то, что можно. На странице C. amiathinum нужно навести порядок, но я только технически могу сделать, с определением мне сложнее, не зная видов. Кстати, давно помню у Тани Светловой вот эти чудесные фото, на которых не определен вид. Не сможем определить? Они бы украсили каталог. http://mycoweb-stv.ru/fungi/Submitted/STV2/Cystoderma_sp_1_STV_20080921.jpg http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=2022 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=2023
Rannar: ariona пишет: Не сможем определить? Я бы эти цистодермы (особенно на первом фото) определил как раз как C. fallax. Сравните: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Cystoderma&espece=fallax&source=search Но хорошо бы узнать более авторитетные мнения, тем более, что конкретно этого вида вживую я не видел. А титульное фото C. fallax из нашего каталога у самого Михаила на ГМ уже подписано как C. amianthinum: http://photo.gribnoymir.ru/picture.php?/648/category/138
ariona: Rannar Вот и мне показались Танины похожими на C. fallax, почему и вспомнила о них. Но я только на картинках видела. Пока не буду убирать фото Михаила (кстати, второе фото у него больше похоже на обсуждаемую). Переименую и уберу Мишину, когда будет кандидат на титульное фото.
SAE: ariona пишет: Кстати, давно помню у Тани Светловой вот эти чудесные фото, на которых не определен вид. Rannar пишет: Я бы эти цистодермы (особенно на первом фото) определил как раз как C. fallax. Были относительно недавно какие-то разборки, которые привели к такому же ответу. Надо вспоминать? по какому поводу разборки были. Буду думать над проблемой.
ariona: SAE Вспоминай. Если это фаллакс, поставим в качестве титульного, а Мишину переименуем.
Rannar: ariona пишет: Пока не буду убирать фото Михаила Мне кажется, убирать это фото нужно в любом случае. Уж лучше фото Татьяны поставить в титульное, которое первое. ariona пишет: кстати, второе фото у него больше похоже на обсуждаемую Структура поверхности ножек совсем другая, и колец не видно.
erlin: А мы можем уверенно разделять tuomikoskii и fallax
полная версия страницы