Форум » ГИФ: материалы, проблемы » Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов » Ответить
Фотографии для загрузки на ГИФ - подтверждение и определение видов
TVS: Тема предназначена для предварительной публикации фотографий, загружаемых на ГИФ в постоянные фотогалереи. Здесь мы будем уточнять или определять виды грибов, представленные на фотографиях, перед загрузкой их на сайт. И давать правильные имена файлам фотографий. Внесение исправлений для уже загруженных фотографий доступно для авторов фото в части описательной. Имена файлов может исправить только администратор, но это очень неприятная работа, требующая времени. Поэтому мы должны проявлять ответственность при подготовке фотографий, стараясь по возможности избегать ошибок. Загрузка фотографий неопределенных видов и определенных только предположительно возможна, но необходимо правильно именовать файл фотографии и правильно составлять комментарий к загруженному фото. В этой теме также можно сообщать о замеченных ошибках в галереях ГИФа. Поиск фотографий на сайте (по названию вида): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html Список видов здесь (для просмотра всех фотографий вида - нажать на значок "поиск изображений на сайте"): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html Indexfungorum и Mycobank: http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp (ввести латинское название в строку поиска) http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx (-"-)
Bege_mot: Татьяна, спасибо большое! )) Для начала сообщу об ошибке. В списке http://mycoweb.narod.ru/fungi/Js/Count_Photos.html Ежовик пёстрый назван Steccherinum rhois, а не Sarcodon imbricatus У меня есть фото этого гриба этого года. Сейчас буду разбираться, как его выкладывать лучше (чтобы превьюшка была)
TVS: Bege_mot В таблице требующихся фотографий сортировка неправильно работает, поэтому несоответствие между столбцами.
Bege_mot: Даю Ежовик пёстрый : побережье Белого моря, Онежская губа 26.07.2012
TVS: Bege_mot Данные по требующимся фотографиям могли устареть в списках. Нужно смотреть поиском по виду, или из латинского списка видов. Поиск здесь: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html Список видов здесь (нажать на значок - поиск изображений на сайте): http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html Все фотографии ежовика пестрого на сайте: http://mycoweb.narod.ru/fungi/PhotoBank.html?Sarcodon_imbricatum&1
Bege_mot: Ага. Значит, уже не нужны ? ) А вот этот вид на сайте почему-то отсутствует : Leccinum_vulpinum
Bege_mot: Чёрный груздь. 12.09.2012. Тверская область.
TVS: Bege_mot А Вы как-то обрабатываетет фотографии? Мне кажется, пару фоток хорошо бы было скадрировать. Чстно говоря, черные грузди не очень вечатляют. Хотя, их фотографировать сложно. Я несколько раз снимала недавно и выкинула На сайте их тоже много. Подосиновики неплохо смотрятся. Только с их определением у нас туго. Надо подождать участников, которые в них разбираются. И, конечно - подождать администратора, думаю, он разъяснит о возможностях и особенностях загрузки на ГИФ и требованиях к фотографиям.
Waleri: Bege_mot пишет: А вот этот вид на сайте почему-то отсутствует : Leccinum_vulpinum С определением этого вида подосиновика сосновой формы - Leccinum vulpinum, согласен. Кстати, ценность фотографий присылаемых на сайт, как уже писал администратор, возрастает многократно, если на них будут показаны отличительные признаки гриба. Вот, может не совсем удачный, пример, но всё же (фото с ГИФа): http://mycoweb.ru/Submitted/AWP/Boletus_pulverulentus_AWP_20090830.jpg или http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP/Pseudohydnum_gelatinosum_2_AWP_20111214.jpg и http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP/Pseudohydnum_gelatinosum_2_AWP_20111217.jpg и т. пр. Но это на будущее. Удачи Вам.
Bege_mot: Татьяна, я в фотошопе обрабатываю (иначе - как размер уменьшить?) но стараюсь по-минимуму искажать оригинал. Я согласен, что чёрные грузди вышли плохо. Согласен, что грибы вообще тяжело фотографировать ... Но Вам это как-то удаётся, да ? )) Ещё немножко Чёрного груздя из Тверской области : Предлагаю для обсуждения ещё один гриб. По-моему, это = бледная поганка ... А куда неопознанные грибы выкладывать, сюда ? http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000804-000-0-0-1342993566
Bege_mot: Waleri, большое спасибо за участие в обсуждении и ценные советы ))
SAE: Bege_mot пишет: Предлагаю для обсуждения ещё один гриб. По-моему, это = бледная поганка ... Строфария сине-зелёная. До бледной поганки ей далеко. Неопознанные можно выкладывать в объединённую тему, а если есть какие-либо соображения - в темы по группам (трутовики, сыроежки и т.д.)
Bege_mot: SAE , спасибо большое! ) я уже и сам было догадался, послал на редактирование, но редакция не успела пройти ))
Bege_mot: Гриб-зонтик пёстрый. Тверская обл., Кувшиновский р-н, 08.09.2012.
Bege_mot: Мухомор красный. 5 дней жизни одного мухомора на Белом море: 06.08.2012-10.08.2012 А это красные мухоморы в Тверской области, 09.09.2012
Алтэй: Bege_mot пишет: Мухомор красный. 5 дней жизни одного мухомора на Белом море Нужен список грибов на данный момент " нуждающихся" в фотографиях.И ещё вопрос:--"Стоит ли посылать фото из-за границы?"
Wilhelm K.: Алтэй пишет: :--"Стоит ли посылать фото из-за границы?" В смысле?Каком?границы -это люди придумали(и не от большого ума)для природы границ не существует! Только ,что получил письмо и фото грибов из Колорадо,от своего американского друга,местные специ,говорит(которые из России)находят сходство с Южной Сибирью,Алтаем! так ,что стоит ,хотя-бы для сравнения. не надо обособляться ,мы Земляне!! одна семья и природа у нас одна на всех! ладушки 21 декабря посмотрим кто прав!
Wilhelm K.: Татьяна,благодарен за данную тему ,лично мне очень нужную!Сожалею,что невозможно на ГИФе исправлять опечатки
Алтэй: Wilhelm K. Да я не про границы.Многие грибы отричаются от российских.И какой смысл размещать их фото на ГИФе,если в Россие они не растут?
Stalker: Алтэй пишет: И какой смысл размещать их фото на ГИФе,если в Россие они не растут? Да потому что это многим интересно - посмотреть какие еще бывают грибы, каково грибное разнообразие других стран. Вот Wilhelm K. правильно пишет: хотя-бы для сравнения. На главной странице сайта ГКО указано:представлено более 1120 видов грибов России и зарубежья Мы по возможности стараемся делать описания грибов, фото которых присылают на сайт, и всегда указываем мировое распространение вида, ну, если конечно, находим такую информацию. Кстати, на ГИФе можно указывать координаты находки, так что такая информация становится вдвойне ценой: особенно это касается редких видов. Так что присылайте фото всяких грибы, из самых дальних уголков нашей планеты. Но старайтесь по возможности учитывать требования: фото должно быть хорошего качества, вид гриба на фото должен быть правильно определен, и не допускайте ошибок в названии файла фото.
Waleri: Bege_mot пишет: Гриб-зонтик пёстрый. Тверская обл., Кувшиновский р-н, 08.09.2012. Это не Гриб-зонтик пёстрый. Ваш гриб больше похож на Chlorophyllum olivieri
Bege_mot: Waleri , большое спасибо ! )) я думаю, Вы правы! )) у меня осталось в памяти покраснение ножки (не сильное)
SALAVAT: Bege_mot пишет: А вот этот вид на сайте почему-то отсутствует : Leccinum_vulpinum На мой взгляд, на первых трех фото Leccinum aurantiacum.
Bege_mot: SALAVAT , но я там не нашёл поблизости никаких осин. Мох, черничник, сосны. Кстати, пользуюсь случаем выразить Вам своё восхищение Вашими фотографиями ))
jugla777: сегодня нечаянно забрел на этот сайт. интересно. залез в квалификацию грибов. на виде Болет королевский Boletus regius (почему нет описания?) прочитал что сайт нуждается в еще фотографиях. это действительно так ? у меня их немереное количество. как их загрузить ?
ariona: jugla777 Здравствуйте и добро пожаловать! Фото желательно отправить админу сайта Степанову, его адрес на главной сайта внизу справа. Только нужно соблюсти все требования к ним http://mycoweb.borda.ru/?1-21-0-00000001-000-0-0-1171345967 Интересно, в каком регионе Вы живете? Понятно, что южный какой-то. Или Америка?
Stalker: jugla777 пишет: почему нет описания? прочитал что сайт нуждается в еще фотографиях. jugla777, добро пожаловать! Присылайте фото этого вида, но и не только. Если есть еще хорошего качества фотографии редких видов грибов - будем рады их получить. Можно выложить фото в этой теме для подтверждения правильности определения. А описания нет потому, что до него еще не дошли руки. На сайте еще очень многие виды нуждаются в описаниях. Не успеваем, к сожалению.
Bege_mot: Многоуважаемая ariona, скажите, пожалуйста, есть ли у грибов сайт, аналогичный, например, сайту http://www.theplantlist.org/ у растений, где были бы систематизированы ВСЕ виды с разбивкой по родам, с обозначением синонимов, новых и устаревших названий ?
TVS: Bege_mot http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp (ввести латинское название в строку поиска) http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx (-"-)
Bege_mot: TVS , СПАСИБО БОЛЬШОЕ !! )))
jugla777: ariona пишет: Интересно, в каком регионе Вы живете? Понятно, что южный какой-то. Или Америка? еще раз пересмотрел 4 имеющиеся фото болета королевского в описании чтобы не выглядеть совсем уж профаном и вместо него не выложить что-то другое. у меня около 50 фото этого вида. живу я в риге в латвии. в нашем регионе он совсем нередкий гриб. мы его называем по-простому боровик с бордовой шляпкой. приведу в порядок фотки по требуемым параметрам и на днях выложу для начала здесь. к сожалению, самые интересные с мобильника но очень хорошего качества. это можно ?
jugla777: а как загрузить сюда фото?
Stalker: jugla777 пишет: еще раз пересмотрел 4 имеющиеся фото болета королевского в описании чтобы не выглядеть совсем уж профаном и вместо него не выложить что-то другое. О! Это мы профаны. У нас на сайте вместо болета королевского белый гриб сосновый. Никак не дойдут руки исправить эту досадную ошибку. А болет королевский у нас тоже есть, это вот такой http://mycoweb.ru/Submitted/WK/Boletus_regius_5_WK_20100813..jpg К сожалению, сайт делается практически усилиями одного человека - Вячеслава Степанова. А мы все уже наприсылали ему большое количество фотографий неверно определенных грибов. У нашего Админа просто катастрофически не хватает времени исправлять все ошибки. Поэтому, пожалуйста, отнеситесь с пониманием к данной ситуации. Если есть у Вас интересные фото грибов, то, конечно же, присылайте. А вот чтобы мы впредь ошибок не понаделали и была создана эта тема. Размещайте здесь фотографии для подтверждения правильности определения. Как загрузить фото на форум, а также много другой полезной информации можно прочитать в теме для новичков http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000710-000-0-0-1318236969
Bege_mot: Stalker , добрый вечер! ) Мне на форуме http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000834-000-100-0 определили как Xerula radicata, что очень похоже на правду )) Этот гриб требуется сайту. Берите его )) И на будущее : Мне надо определившиеся грибы ещё раз копировать сюда, или сайт сам заберёт нужные ему ? ))
TVS: Bege_mot Я вот здесь Вам ответила на тот же вопрос: http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000834-000-100-0#022.001.001.001.003.001
SAE: Bege_mot пишет: или сайт сам заберёт нужные ему ? )) Сайт в лице админа не успеет просто по-человечески всё успеть, поэтому мы должны ему (админу и сайту) помочь. Для этого благого дела нужно фотографии правильно подготовить и отправить или на сайт ГКО, или самостоятельно загрузить на ГИФ. http://mycoweb.borda.ru/?1-21-0-00000001-000-0-0-1171345967 http://mycoweb.ru/ http://mycoweb.ru/GIF/ Но в любом случае - на всё воля администратора! Это касается и отправки фото на ГКО, и выдачи Вам пароля для входа на ГИФ.
Bege_mot: TVS ,SAE , Спасибо БОЛЬШОЕ ! )) TVS , извините, я подумал, мой пост на форуме "ЧТО ЗА ГРИБ" никто не заметил ...
Bege_mot: SAE , Вы приводите требования к фотографиям Вячеслава Степанова 2007 г. По-моему, есть более свежие требования. И вес снимка увеличен до 350 Кб (не могу найти быстро, но поищу). Я уже писал Вячеславу Степанову, что ограничения "снизу" 1024х768 и "сверху" 350 Кб - противоречат друг другу. Приходится сохранять фотографии на "среднем" уровне качества (6,7 - в Photoshop)/ Крайне желательно было бы поднять "вес" снимка до 400 Кб, а ещё лучше - до 450 Кб.
Bege_mot: SAE , вот тут новые правила : http://mycoweb.narod.ru/fungi/News/Rules.html планка веса поднята до 350 Кб
Wilhelm K.: Алтэй пишет: Да я не про границы.Многие грибы отричаются от российских.И какой смысл размещать их фото на ГИФе,если в Россие они не растут? Вы в,в корне,не правы! банальный мухомор(Amanita muscaria)от Владика до Ганновера совершенно одинаков. Рейша (которой в данное время много)пришла к нам из Китая,скорей всего ,(не факт!)через Россию! Места не хватит все перечислять. Да,есть виды чисто (пока!?)американские и пр.НО! для тех продвинутых грибников(не говоря -уж про специалистов), которые отлично изучили ПТ своей местности,для расширения кругозора и знаний(я к примеру имея за плечами пол века прожитых,получаю удовольствие от получения новой информации,тоесть учусь с удовольствием!) очень даже интересно посмотреть базидиомы тех грибниц которые имеют место быть, в других странах и континентах. И самое интересное ,пожалуй и главное!, то ,что представители флоры , фауны и грибов сегодня -заморские !завтра(по прошедствии некоторого времени)обыденная местная штуковина.Элементарно ! Шире надо смотреть ,глубже !Раскованно и без комплексов! Извините ,если что!Я уже и писать-то боюсь.
Bege_mot: Мицена Розовая. Сайту, вроде бы, требуется этот гриб. Определён на форуме http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000834-000-180-0
ariona: Bege_mot Вот не знаю, что сейчас предпочитает наш админ Степанов: отправку по почте ему должным образом оформленных фото или загрузку на ГИФ? Тут, кажется, у нас с ним разное мнение :) Грузите на ГИФ, наверное.
Bege_mot: ariona , доброе утро! ) спасибо на добром слове! )) Насколько я понимаю, чтобы загрузить фото на ГИФ, нужен пароль доступа туда. У меня этого пароля нет.
Stalker: Bege_mot пишет: Мицена Розовая. Сайту, вроде бы, требуется этот гриб. Это устаревшие данные. На сайте в настоящий момент 12 фото мицены розовой. Вы смотрите информацию о фото на странице с описанием самого гриба? Да, это устаревшие данные. К сожалению, нет возможности оперативно обновлять данные на каждой странице с описанием. У нас есть вот такой список, но и он тоже уже немного устарел http://mycoweb.narod.ru/fungi/Js/Count_Photos.html Напротив каждого названия в этом списке есть значок "лупа" - нажмите на него и увидите, сколько фотографий этого вида на данный момент на сайте. Или воспользуйтесь сервисом "Поиск фото на сайте" http://mycoweb.narod.ru/fungi/Poisk_Photo.html , вводя латинское название гриба в поисковую строку, увидите, сколько фото этого вида у нас сейчас есть. У нас достаточным считается 6 фото одного вида, если их меньше шести - присылайте еще. Насчет загрузки фотографий на ГИФ: доступ туда открывает Админ. Но, как правило, доступ на ГИФ имеют только постоянные участники форума. Новички должны сначала зарекомендовать себя, показать свои фотоработы, фотоотчеты, научиться достаточно хорошо разбираться в грибах. В этом случае Админ на ГИФе создает альбом нового участника, куда этот участник может выкладывать не только фото грибов, но и другие фотографии, соответствующие тематике нашего сайта.
Bege_mot: Stalker , Добрый вечер! )) Прошу прояснить мне следующие вопросы : Когда я кликаю http://mycoweb.narod.ru/fungi/Photocollection3.html?Mycena_rosea Я получаю 5 снимков Мицены Розовой и приписку : Сайту еще нужны фотографии этого гриба Вы хотите сказать, что ещё 7 снимков этого гриба не дозагружены на сайт, скрыты от пользователей ? Но на странице http://mycoweb.narod.ru/fungi/Mycena_rosea.html написано , что Последнее обновление страницы - 09/29/2012 22:06:07 Использование страницы http://mycoweb.narod.ru/fungi/Js/Count_Photos.html приводит вообще к ужасным последствиям : столбцы -Научное имя- -Русское имя- почти всегда не совпадают, в столбце -Ссылка- (где стоит маленькая превьюшка требуемого гриба) очень часто битая ссылка, что делает использование этой страницы делом , во-первых, очень трудоёмким, а в конечном итоге бессмысленным. Я до сих пор ориентировался на описание самого гриба , которое я находил на странице http://mycoweb.narod.ru/fungi/Latin_list.html латинских названий всех грибов сайта, далее я уходил на описание, кликая по латинскому названию, а от описания --> на коллекцию фотографий Я думал, что это траектория действий любого пользователя ... Выходит это неправильно ? Но тогда у меня нет никаких возможностей, установить, что же есть на самом деле, к великому моему сожалению (((
SAE: Bege_mot Не совсем так. Если пройти по ссылке http://mycoweb.narod.ru/fungi/Photocollection3.html?Mycena_rosea можно увидеть пять фото, но на странице слева есть ссылка Все фотографии Mycena_rosea на сайте Получаем все фото http://mycoweb.narod.ru/fungi/PhotoBank.html?Mycena_rosea Их, правда, не 12 а 11. Одна фото продублирована в галерее автора и в галерее диковин. А обновление страницы - это в наших локальных компьютерах. Как открылась страница, так тут же и обновилась.
Bege_mot: SAE , Большое спасибо, Вы совершенно правы Согласно Вашим указаниям, я могу находить ВСЕ ФОТО грибов. Но проблемы со списком http://mycoweb.narod.ru/fungi/Js/Count_Photos.html остаются. Столбцы сбиты, многие ссылки биты ... Попробовал в разных браузерах ... Всё то же самое (((
SAE: Bege_mot пишет: Столбцы сбиты, многие ссылки биты ... Скорее всего этот файл не доделан до конца. Недаром выскакивает окошко со значением переменной.
Bege_mot: Рядовка жёлто-бурая = Tricholoma fulvum = Tricholoma flavobrunneum на сайте http://mycoweb.narod.ru/fungi/Tricholoma_flavobrunneum.html не нашёл никаких дополнительных фотографий. Сайту требуются еще фотографии этого гриба. Гриб определила Татьяна Светлова на сайте http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000834-000-60-0 Истринский р-н Подмосковья. 19.09.2012.
Rannar: Уважаемые форумчане! Эти довольно-таки редкие грибы некоторые грибники в нашем регионе считают ложноопёнком кирично-красным. Несмотря на некоторую схожесть и горький вкус, это конечно не они. Ключевые отличия - цвет, тяготеющий к оранжевому, оранжевый цвет пластинок, к старости не сереющий, а остающийся буро-оранжевым, коричневый споровый порошок. Самостоятельно я смог определить их (по макропризнакам, конечно), как Pholiota astragalina (русское название - Чешуйчатка шафранно-красная). Все эти грибы из одной семейки, фотографировал в разные дни, на разных стадиях развития. Вот здесь - описание P. astragalina/ Насколько я смог перевести, соответствует нашим грибам. http://www.rogersmushrooms.com/gallery/DisplayBlock~bid~6617~gid~~source~gallerydefault.asp Вот ещё источники: http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Pholiota&l=r&nom=Pholiota%20astragalina%20/%20Pholiote%20astragale&tag=Pholiota%20astragalina&gro=35 http://www.hlasek.com/pholiota_astragalina_bh9959.html http://www.pilz-baden.ch/galerie/astragalina.html http://mushroomobserver.org/observer/observation_search?_js=on&_new=true&pattern=pholiota+astragalina http://www.mykoweb.com/CAF/photos/Pholiota_astragalina_dd-122620.jpg http://www.stridvall.se/fungi/gallery/view_album.php?set_albumName=Pholiota Пожалуйста, проверьте, правильно ли я определил вид.
ariona: Rannar Мне кажется, макропризнаки укладываются в Pholiota astragalina.
Rannar: Уважаемые форумчане, как бы вы определили вот такую мокруху? От мокрухи пурпуровой Chroogomphus rutilus её отличает доминирующий желто-оранжевый цвет (грибы не червивые, пурпуровые могут желтеть при поражении личинками, но эти чистые), а от мокрухи швейцарской, которая теоретически может у нас расти в гористой местности под елями или кедрами - слизистая в сырую погоду гладкая шляпка.
Алтэй: Rannar ,предпологаю у вас вот эта Мокруха. http://mushroomhobby.com/Gallery/Gilled%20Boletes/Chroogomphus_ochraceus.htm
Waleri: Rannar пишет: От мокрухи пурпуровой Chroogomphus rutilus её отличает доминирующий желто-оранжевый цвет Думаю что всё-таки это она - Chroogomphus rutilus. У них бывает такой желтоватый оттенок. Мне приходилось встречать такие на Алтае. Связано это может быть с освещённостью и с субстратом. Сравните тут http://faunayfloradetorrent.blogspot.de/2012/11/pata-de-perdiz.html , тут http://www.pilzfinder.de/pilzhtml/kupferroter.html и http://www.rogersmushrooms.com/gallery/DisplayBlock~bid~5732.asp Насчёт Chroogomphus ochraceus - вероятность меньше, т. к. различие её от Chroogomphus rutilus только под микроскопом, да вид этот похоже американский.
Rannar: Алтэй, Waleri Спасибо за ответы. Валерий, а как бы Вы объяснили присутствие рядом и обычных пурпуровых, и таких вот жёлтых? В смысле - буквально рядом, бок о бок, на одинаковом субстрате и при одинаковой примерно освещённости? Я бы с Вами сразу согласился, если бы находил их в каком-нибудь "отдельном" месторождении. А так - идёшь по лесочку, то настоящую пурпуровую вытянешь, то такую, жёлтую. Может, конечно, это и Chroogomphus rutilus, но непохоже, чтобы в данном случае на цвет влияли условия произрастания. Американские виды, мне кажется, тоже нельзя сбрасывать со счетов. Наши леса, ИМХО, даже больше схожего имеют с северо-американскими, чем c европейскими. Те же Pholiota astragalina или Entoloma abortivum типичны для Северной Америки.
Waleri: Rannar пишет: Американские виды, мне кажется, тоже нельзя сбрасывать со счетов. Наши леса, ИМХО, даже больше схожего имеют с северо-американскими, чем c европейскими Rannar, Вы совершенно правы. Как я уже сказал - просто вероятность меньше, но со счетов сбрасывать нельзя конечно, а развести их может только микроскоп.
Rannar: Спасибо. В таком случае я воздержусь от загрузки этих фото на ГИФ. Тем более, если это тривиальные Chroogomphus rutilus.
ariona: У меня вопрос к Вильгельму и участникам форума. Мне кажется, что вот это на ГИФе или в полном размере http://mycoweb.ru/Submitted/WK/Tubaria_furfuracea_3_WK_20141028.jpg или в полном размере http://mycoweb.ru/Submitted/WK/Tubaria_furfuracea_2_WK_20141028.jpg не очень похоже на Тубарию отрубистую. Мне больше напоминает Laccaria sp. И еще, мне кажется, что у тебя не отрегулирован баланс цветов, много красного, это тоже сбивает. Могу и ошибаться, но все же мы сделали вот эту ветку для обсуждения не вполне понятных грибов. Поэтому, если возможно, давай сначала разбираться, а потом ставить на ГИФ. Ты, конечно, его активный участник, но помни, что все наши ошибки тиражируются в сети. Надеюсь, без обид.
Rannar: Уважаемые форумчане, я предложил Михаилу для энциклопедии фото себацины инкрустирующей в соответствующем разделе: http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000791-000-40-0 , сообщение 53. Пожалуйста, проверьте, она ли это (пишут, что известно около дюжины видов). Если она, то заодно и на ГИФ 2-3 фото можно будет загрузить.
jmette: ariona У меня тoже сoмнения. Насчет ББ не уверен, нo сам гриб не пoдхoдит ни к oписанию, ни к фoтoграфии вида Tubaria furfuracea, как oни oписаны, напр., [url=https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2013-11-08_Tubaria_furfuracea_%28Pers.%29_Gillet_383308.jpg]здесь[/url]. Для меня фoтoграфия в Википедии типичная - именнo в такoм виде мы нашли эти грибoчки нередкo веснoй на мульче. К сoжалению, другoгo варианта у меня нет. Пo-мoему, гриб у Вильгельма впoлне мoжет быть какая-тo Laccaria.
ariona: jmette Спасибо, Йохен! Ты уже четвертый, кто подозревает лаккарию.
Wilhelm K.: ariona пишет: Ты уже четвертый, кто подозревает лаккарию. Может быть и не он ,только микропризнаки могут что-либо подтвердить.Только не лаккария это точно.Потом.... каждый второй, определённый только по-макропризнакам,может так-же встать под сомнение и это безспорно!Очень много похожих видов.ББ на моих грибах один в один,я не дальтоник и тебе это прекрасно известно.Разве ,что маразматик я,со стороны виднее. Прежде чем поставить ,спросил "добро" Вячеслава и только получив его загрузил фото.Ничего страшного, считаю ,не произошло.Убеди Вячеслава,что это фуфло и пусть фото удалит,делов-то!
ariona: Wilhelm K. Вильгельм, никто не говорит про "фуфло", есть сомнения в определении, поэтому и написала. Насчет ББ - мне кажется, что много красного в твоих фото, но я не говорю, что это так и есть, таково мое субъективное восприятие твоих фото. Конечно, при определении по макропризнакам могут быть ошибки, не спорю. Но все же если и макропризнаки вызывают сомнение, то нужно либо обсудить, либо писать предположительно...
DAY: Мне кажется, пластинки здесь не лаковичные - слишком тонкие. Я за Тубарию.
ariona: DAY Алексей, вполне возможно. Но вот у Хлазека, например http://www.hlasek.com/foto/laccaria_proxima_aj3229.jpg Еще и стриатность у гриба Вильгельма сильная.
SALAVAT: ariona пишет: Но вот у Хлазека, например но вот у Хласека, например http://www.hlasek.com/tubaria_furfuracea_bm9727.html По фото не очень понятно, живьем бы посмотреть, но мне ближе тубария, ИМХО.
ariona: Вот именно - живьем. Вот еще http://www.pilzkunde-ruhr.net/big/Laccaria_proxima.jpg Это к тому, что пластинки не такие и толстые. А в принципе: если гриб вызывает такие разногласия, лучше писать: предположительно
SALAVAT: ariona пишет: если гриб вызывает такие разногласия, лучше писать: предположительно Во всяком случае из заметки эти фото убрать. Ну не проксима точно... И всё же против лаковицы - нет явного углубления в центре шляпки, пластинки всё же на лаковичные не похожи, красноватость, про которую ты говоришь - если её убрать, грибочек еще меньше будет похож на лаковицу...
Wilhelm K.: Эти грибы имеют совершенно разную консистенцию мякоти!!Даже в руки брать не обязательно ,лаковиц у нас много! Данный один в один!были совсем такие http://www.hlasek.com/tubaria_furfuracea_bm9727.html .но я выбирал (как всегда)покрасивши для фото.Как уних насчет спор?в смысле цвет разный?пойду послезавтра наберу ,думаю ,их все еще наволом.Температура и ночами плюсоваю у нас. Для меня сомнений нет,только из уважения к Ирине!!
ariona: Wilhelm K. пишет: Для меня сомнений нет,только из уважения к Ирине!! Спасибо. Конечно, когда видишь "вживую", это важно
Rannar: Прошу подтверждения или опровержения моей догадки по поводу вот этих паутинников. Характерный признак - наличие обильных остатков частного покрывала на шляпках и одновременно кольца на ножках - у молодых особей; остатки частного покрывала, подобные стежкам белых ниток по краям шляпок - у особей зрелого возраста. Я думаю, что это - Cortinarius bivelus, Паутииник двукольцевой или двупокровный. Косвенное подтверждение нашёл в определителе Нейздоминого - там указана Восточная Сибирь и Красноярский край в частности, как ареал распространения. А эти немного отличаются, но росли в одной группе с такими же, как вышеприведённые
SAE: Wilhelm K. пишет: Как уних насчет спор?в смысле цвет разный?пойду послезавтра наберу ,думаю ,их все еще наволом. Тубария - цвет спорового отпечатка - охристо-коричневый http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/Spores.html?1&Tubaria&1 Лаковица - цвет спорового отпечатка - белый http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/Spores.html?1&Laccaria&1 И цвет и форма спор разная. Пора прекращать спор по этому вопросу - цвет спор - в студию!!! Т.е. на форум.
Wilhelm K.: ariona пишет: Спасибо. Конечно, когда видишь "вживую", это важно SAE пишет: Тубария - цвет спорового отпечатка - охристо-коричневый Лаковица - цвет спорового отпечатка - белый Вчера,послеобеда ,выкроил пару часиков сгонял в "лес".Вот ,что там подсмотрел! Фото не обрабатывал ,как есть так и ставлю на этот раз на ПК,прошлый раз на ноутбуке,там монитор не очень похоже!! Старые грибочки,которые прошлый раз снимал,совсем побледнели (со стыда наверное за нас): 123 456 Удачно пришел,вовремя,свеженькие "пошли"!: 789 101112 131415 Полая,трубчатая ножка16 ФОТО как "в живую"!право слово! Запах,не почувствовал.Вкус грибной приятный.ПТ цеплялись за веточки,палочки и даже хвоинки! На стыке Ясеней и Елок ,заходя в ту или другую сторону ПТ пропадали! 16 Здесь-же уже не было ничего: 17 Вот споры ,ночь шляпка пролежала.Не зная заранее цвета спор,специально подложил БУ лист: 18 Цвет охристо коричневый. Резюме за вами! P.S. Не обошлось и без гешенка!Бутылочку пивка,на этот раз мне природа подарила!Хорошо живем!Мало того,что есть чем перекусить(грибы ,ягоды) еще и чем запить находится!! 18 сдается мне,хорошее,швабское пивко!
Wilhelm K.: SAE пишет: И цвет и форма спор разная. Пора прекращать спор по этому вопросу - цвет спор - в студию!!! Т.е. на форум. Как скажеш ,так и будет!
Wilhelm K.: Wilhelm K. пишет: Запах,не почувствовал.Вкус грибной приятный. Ирина ,я понимаю,что это не соответствует тубарии,но есть как есть!Кстати лаковица на вкус посредственная никак вкусной не назовеш!
Wilhelm K.: ariona пишет: Еще и стриатность у гриба Вильгельма сильная Ира,"стриатность"-!?в каком смысле..покраснение!? У лакович кстати нет покраснения !у них нежно розовый оттенок!
SAE: Wilhelm K. пишет: Цвет охристо коричневый. Значит не лаковица. Давайте теперь выяснять, какая тубария!
ariona: Wilhelm K. Пиво заслужил! Теперь видно на этой серии фото, что тубария.
Wilhelm K.: Rannar пишет: опровержения моей догадки по поводу вот этих паутинников. Игорь,вот у меня примерно такие -же,только нет такого ярко выраженного кольца на ножке: 123
Wilhelm K.: ariona пишет: Теперь видно на этой серии фото, что тубария. Ну вот ,а то гималайский где!Я -же говорю верблюд!
Wilhelm K.: SAE пишет: Значит не лаковица. лаковицу я сразу еще в лесу отринул,что-то не так как у неё.Зимой какая еще тубария,кроме отрубистой!?
Rannar: Wilhelm K. пишет: Игорь,вот у меня примерно такие -же,только нет такого ярко выраженного кольца на ножке: Ох, Василий, по-моему твои совсем другие. И дело не только в кольце. Цвет совсем другой, пластинки другие. Над фотками стоит надпись - Cortinarius alboviolaceus. Ты правда так думаешь? Совсем, по-моему, непохожи. C. bivelus потому и называют двукольцевым, что у него есть и кольцо, и бахрома на шляпках. Если никто не слышал о других паутинниках с такой особенностью, то мои, скорее всего, они и есть.
Wilhelm K.: Rannar пишет: Ты правда так думаешь? Нет не уверен!Потому и говорю -похожи,паутинники у нас очень многообразны и без микропризнаков...темный лес!
deta: Wilhelm K. пишет: Ира,"стриатность"-!?в каком смысле..покраснение!? Это расхожий научный жаргон ( извините, Ариона), от англ. striated - штриховатость,в этом случае, шляпки
Wilhelm K.: deta пишет: Это расхожий научный жаргон Благодарю!Я ,по-жизни,далекий от науки человек!В интернете -же чего только нет ,кроме "штриховатости"!Значит слово короткого круга людей!Я, много таких слов знаю,но из -за специфики не употребляю.
Rannar: Уважаемые знатоки! Посмотрите, пожалуйста на эти гиднеллумы, которые предположительно были определены как Hydnellum aurantiacum. Семейка была найдена 15.07.2013. (Простите, пожалуйста, что использую Радикал - на КИП эти 14 фото будут грузиться часа два с моей скоростью интернета). Хочу отметить, что эти экземпляры один в один с H. aurantiacum в фотокаталоге ГКО ( http://mycoweb.narod.ru/fungi/PhotoBank.html?Hydnellum_aurantiacum - 3 последних фото) В дальнейшем в течение полутора месяцев мы с сыном наблюдали за развитием этих грибов. Вот такими они стали 24.07.2013: 12.08.2013: 15.08.2013: 21.08.2013: И, наконец, 08.09.2013: Но, если только это действительно гиднеллум оранжевый, то на титульном фото в фотокаталоге на странице Hydnellum aurantiacum http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=600 изображён совсем другой гиднеллум. И здесь, http://mycoweb.narod.ru/fungi/PhotoBank.html?Hydnellum_aurantiacum , на первых пяти фото, тоже другой гиднеллум. На уровне простого любителя, использующего для определения только макропризнаки, старые справочники и доступные интернет-ресурсы, я пока думаю, что мои находки - это гиднеллум оранжевый, а этот, с красными капельками и розоватым оттенком шляпки и шипиков - либо H. pekkii, либо H. ferrugineum. Но даже если в этом я ошибаюсь, то всё равно похоже, что в каталоге под одним именем представлены два разных вида.
theria: Rannar пишет: предположительно были определены как Hydnellum aurantiacum. Думаю, он и есть. на титульном фото в фотокаталоге на странице Hydnellum aurantiacum... изображён совсем другой гиднеллум. И здесь,... Hydnellum_aurantiacum , на первых пяти фото, тоже другой гиднеллум. И с этим согласен.
ariona: Я засомневалась в верном определении вида http://mycoweb2.narod.ru/fungi/Submitted/UIA2/R1_06_Boletus_rhodopurpureus_UIA_20100715.jpg Воистину «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Вот чем больше пытаешься узнать, тем больше грусть охватывает. Мне думается, у B.rhodopurpures гораздо сильнее посинение, когда просто убираешь мусор при фотографировании, любой отодранный листик оставляет черно-синие пятна. К тому же у него как бы бугристая поверхность. Может быть это Boletus rhodoxanthus? Понимаю, что сложно, не видя изменение цвета мякоти, но вдруг...
Wilhelm K.: Ирина ,вот неплохие для определения фото,которые как мне кажется: A.borealis ,но ты считаеш что этоA.mellea .Все фото с одного куста,один вид каков-бы не был,слишком уж тонкое между ними различие: 123 456 7
ariona: Wilhelm K. пишет: A.borealis ,но ты считаеш что этоA.melle 1. На твоих фото A. mellea 2. Я тоже не фотограф, конечно, но твои фото не очень.
Wilhelm K.: Теперь осенний A.mellea(в моем представлении): 123 456 789 101112 131415 1617
ariona: Wilhelm K. У тебя все вперемешку.
Rannar: Уважаемые знатоки, есть ли у кого-нибудь возражения или дополнения по этим грибам? Я определяю их как Suillus (boletinus) cavipes. Растут только там, где есть лиственницы.
Rannar: Как кто думает, эти наши "подснежники"-ветреницы принадлежат к какому виду? Anemone nemorosa? Обратите внимание, на третьем фото правый цветок имеет 9 лепестков. В заметке ГИФа приведено описание, где число лепестков указано 6-8.
vstepanov: Друзья, если Игорю надо помочь с цветочками, то мне - с определением птички. Правильно ли я определил, что это дрозд-рябинник?
deta: Rannar , У Вас ветреничка алтайская http://www.plantarium.ru/page/view/item/2989.html
deta: vstepanov , на первой фотографии просматриваются желтые перышки на горле и грудке дрозда. А это однозначно указывает на рябинника.
vstepanov: Наталия, спасибо за помощь!
Rannar: deta Большое спасибо за определение!
Rannar: Подскажите, пожалуйста, что это за растение?
deta: Rannar из всех желтоцветковых, которые есть в Плантариуме, ближе всего фиалка одноцветковая. Признаки на которых основывалась: опушение стебля, расположение листьев на стебле. Странно только, что листья у ваших цветущих растений там слабо развиты, но такое бывает. Я видела цветущие наши местные Фиалки удивительные и почти без листьев, и с уже развитой розеткой. Видимо, это зависит от степени прогрева участка произрастания - где южная экспозиция, там и растения зацветают раньше. Географическое распространение фиалки одноцветковой включает и Ваш регион. http://www.plantarium.ru/page/view/item/40817.html
Rannar: deta Спасибо большое, очень похоже.
Rannar: А вот эта фиалка, с нежно-розовато-лиловыми лепестками - фиалка болотная, Viola palustris?
deta: Rannar , а фотки с хорошо видимыми листиками нет ли у Вас?
Rannar: deta Вот такое фото, надеюсь, будет более информативным. Немного ушёл оттенок цветка, его довольно трудно "поймать" мыльницей. В реальности цветочек чуть более яркий, предыдущее фото передаёт точнее. Ну зато листики хорошо видны.
deta: Rannar , простите, но ничего не получается Я в своих-то, растущих около дома запуталась, а в ваших, сибирских, вообще черт ногу сломит. Да еще у фиалок цвет венчика в пределах вида часто имеет разные оттенки. И часто микропризнаки нужны. В общем, это как с волоконницами у грибов.
Rannar: Наталия, большое спасибо за участие! Не определяется - и бог с ней, с этой фиалкой. Быть может, вот это растение проще определить?
deta: Rannar , это хохлатка крупноприцветниковая http://www.plantarium.ru/page/view/item/11282.html
Rannar: deta Ещё раз огромное спасибо! Благодаря Вам начинаю потихоньку разбираться в многообразии наших цветковых растений.
deta: Rannar , это Вам спасибо, с большим интересом знакомлюсь в флорой Сибири. Чем могу - помогу, хотя много не обещаю.
Rannar: Помогите, пожалуйста, определить два растения. Первое представляет собой нечто вроде лианы. Листья и соцветия отрастают от длинного ползучего стебелька, цепляющегося усами за всё, что попадётся, наподобие гороха. А вот и второе:
deta: Rannar , первое растение - это княжник сибирский http://www.plantarium.ru/page/view/item/5922.html А вот насчет чины у меня сомнения.
Rannar: deta Спасибо! Посмотрел - чина весенняя по-моему вполне похожа: http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/451.html А с чем связаны Ваши сомнения?
deta: Rannar , похожа, и может и она, для вашего региона весенняя указана. Я про сроки цветения. У нас она уже давно отцвела, уже семена зреют. Это и смутило.
Rannar: deta В таком случае всё нормально, у нас именно весна и есть! Это в европейской части уже трубчатые грибы собирают, а у нас ещё строчки-сморчки идут. Жарки (купальница азиатская) только-только зацвели. Весна! Спасибо.
Rannar: Очень крупное и красивое растение.
купена: Rannar пишет: Очень крупное и красивое растение ...нужно искать в молочаях.
ariona: Rannar купена Не может быть Euphorbia polychromа?
Rannar: купена ariona Большое спасибо! Пожалуй, действительно молочай, но вряд ли многоцветный, т. к. про него всюду пишут, что обитает в Европе и на Балканах. М. б. Молочай саянский? А вообще их, оказывается, тьма тьмущая, молочаев этих!
купена: Rannar посмотрите ещё енисейский. Вроде бы тоже опушённый: http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/14.html http://www.plantarium.ru/page/view/item/46572.html
Rannar: купена Спасибо за версию! По этим ссылкам сделать вывод не получается, на Флоре только засушенный образец показан, а на Плантариуме, похоже, выложены фотографии разных растений. Плантариум вообще сложно рассматривать как источник надёжной информации. Вы только посмотрите, что там показано под видом страусника! Сегодня постараюсь погуглить ещё насчёт енисейского Молочая.
купена: Rannar пишет: только засушенный образец показан Зато описание подробное.
купена: Rannar, ещё информация! У Л.М.Черепнина "Флора южной части Красноярского края", со 180-ой страницы, про молочаи. программа для чтения Оказывается, что Молочай альпийский тоже у вас растёт.
Rannar: купена пишет: Зато описание подробное. Если б я ещё хоть что-нибудь понимал в этом описании! Это не для таких чайников... В любом случае спасибо Вам огромное, сейчас скачаю книгу Черепнина, посмотрю!
Rannar: С молочаями так у меня и не получилось... Видимо, растут несколько видов, но идентифицировать их самостоятельно не могу. Может быть, кто-нибудь поможет с определением этих растений? № 1. Это грушанка. Грушанка круглолистная Pyrola rotundifolia или Грушанка копытолистная Pyrola asarifolia или Грушанка мясо-красная Pyrola incarnata? № 2. Чина золотистая Lathyrus aureus или, быть может, Чина Гмелина Lathyrus gmelinii? № 3. Это совсем не знаю что, но очень хочется узнать. Бесподобно красивый цветок. Ну и до кучи № 4. Эти зелёные штучки диаметром 2-3 мм частенько замечаю среди мха только на фотографиях! Но на этот раз сфотал специально - наткнулся, когда снимал ксеромфалину колокольчатую. Какой-нибудь лишайник, наверное?
ariona: Rannar пишет: Какой-нибудь лишайник, наверное? Да, см. Кладонии
ariona: Rannar пишет: № 3. Это совсем не знаю что, но очень хочется узнать. Бесподобно красивый цветок. Это орхидея, а вот пальчатокоренник или ятрышник какой - знатоки подскажут. Йохен здОрово в них разбирается.
deta: Rannar , за молочаи и не берусь и не только из-за количества видов, а скорее из-за того, что они видоизменяются от начала до конца цветения. Будто разные растения. №3 это ятрышник/пальчатокоренник. С ними у меня тоже затык. Нашла всего три вида у себя, а до сих пор не могу толком с ними определиться. Тут нужен большой спец, правильно Ариона сказала. Остальные посмотрю завтра, если получится - отпишусь.
SAE: Rannar пишет: Грушанка круглолистная Pyrola rotundifolia Это вряд ли. Ни разу её не видел с розовыми цветками. Скорее (но я не уверен) мясо-красная. Бесподобно красивый цветок. Ждём вердикта Йохана. Однако листья НЕ пятнистые.
купена: Rannar пишет: Чина золотистая Lathyrus aureus или, быть может, Чина Гмелина Lathyrus gmelinii? Rannar во Флоре СССР - по ключу, Чины идут всё время вместе и только в самом конце расходятся: про Чину золотистую пишут - "цветки оранжевые", листочки яйцевидно-эллиптические, заострённые. А про Чину Гмелина (антитеза в этой же ступени ключа): "Цветки жёлтые, листочки продолговатые", что не очень убедительно... Во Флоре Сибири Чина золотистая не описана, это более западный вид, а вот Гмелина- пожалуйста: http://skazka.nsk.ru/atlas/id.1860 В Растениях западного побережья оз. Байкал вообще написано что у Гмелина венчик пурпурово-фиолетовый. ПС Свою чину я когда-то определила как золотистую, но очень неуверенно:
Rannar: ariona, deta, SAE, купена Большое всем спасибо за участие! купена Я и смотрел как раз на страничку Чины Гмелина во Флоре Сибири. Там сказано, что "Венчики желтые, к концу цветения оранжевые". И на фотографиях растение кажется похожим, хотя фотографии не очень качественные, и видно плохо. У моих, однако, жёлтых цветков не видел, из белых бутонов они как будто сразу становятся оранжевыми. Я уже почти решил, что моя - Чина золотистая, но Вы пишете, что она - более западный вид. Так что опять непонятки...
Rannar: SAE пишет: Ждём вердикта Йохана. Однако листья НЕ пятнистые. Листья всё-таки пятнистые у них, только пятнышки малозаметные.
Rannar: Ещё одно интересное цветковое растение. Стебель высотой по грудь взрослому человеку.
SALAVAT: Rannar Видимо, Lilium martagon.
Rannar: SALAVAT пишет: Видимо, Lilium martagon. Спасибо за направление для поиска! Судя по всему, это её близкая родственница Саранка - Lilium pilosiusculum. http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/449.html http://www.plantarium.ru/page/view/item/22774.html
Rannar: Уважаемые специалисты, как Вы думаете, можно ли эти грибы выложить на ГИФ, как Craterocolla cerasi, или же это слишком смелое предположение? № 1. Субстрат не могу вспомнить, и по фото не понять. № 2 - на валежной пихте: На этом фото выдернутое из субстрата ПТ. Видна крошечная белёсая ножка по центру основания.
Ким: Rannar пишет: Субстрат не могу вспомнить, и по фото не понять. Очень даже понять, ель это, судя по коре.
Rannar: Похожая кора ещё и у молодых кедров. Но пусть даже ель - это даёт нам что-нибудь в смысле подтверждения или опровержения версии Ивана Матершева насчёт Craterocolla cerasi?
theria: Rannar пишет: можно ли эти грибы выложить на ГИФ, как Craterocolla cerasi На мой взгляд, на всех фотографиях вполне типичные Craterocolla cerasi.
Rannar: Владимир, спасибо большое!
Rannar: *PRIVAT*
ariona: Rannar Дискуссия о Donadinia перенесена в приватный отдел до окончательного оформления статуса вида. Просьба к тем, кто перепостил материал, не размещать на сторонних ресурсах.
Rannar: Ирина, спасибо.
Rannar: Друзья, неожиданно возник вопрос по гиднеллумам. На ГИФе есть заметка о Гиднеллуме оранжевом (Hydnellum aurantiacum). http://mycoweb.ru/GIF/artnote.php?id=6598 Недавно у нас на форуме опубликовали ссылку на чешский ключ по ежовиковым. http://www.sci.muni.cz/botany/mycology/hydna.htm По нему такие грибы достаточно чётко определяются, как Гиднеллум цветковидный, Hydnellum floriforme. Правда, стоит такая ремарка: Nevertheless, this species is found under the name Hydnellum aurantiacum in all herbaria in Central Europe. Автор ключа не согласен с этим положением, и настаивает на разделении этих двух видов, в общем-то, по макропризнакам. В IF также эти два вида не являются синонимами. Но в самых различных источниках до сих пор такие гиднеллумы действительно определялись как H. aurantiacum. Подскажите, пожалуйста, что нам теперь делать с ГИФовскими фотками? Переименовывать, или оставить пока как есть?
ariona: У нас на ГИФе плодятся, на мой взгляд, ошибки. Это происходит отчасти потому, наверное, что размещаются фото с разных ресурсов, порой они уже давно размещены, когда мы были уверены в нашем определении. Иногда мы и указываем друг другу на ошибки, но не всегда исправляем. Например Это не Armillaria mellea http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE5/Armillaria_mellea_SAE_20110910_med.jpg Это не Boletus rhodopurpureus. Размещала давно, ошиблась. Но сейчас точно не могу определить, возможно, Болет Ле Галь. А издательство "Мартин" сперло на ГКО это фото и растиражировало ошибку. http://mycoweb2.narod.ru/fungi/Submitted/UIA2/R1_06_Boletus_rhodopurpureus_UIA_20100715.jpg Это тоже, скорее всего Chlorophyllum rachodes, в общем, не brunneum http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=68&source=album&valor= Это не Lactarius resimus http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=694&source=album&valor= Здесь уже миллион раз говорила, что это не полусвободный, а Verpa bohemica http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=807&source=album&valor= Это не rotunda http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=817&source=album&valor= Это не сосновый http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=27298&source=album&valor=WK&source=album&valor=WK Это не fusipes http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=21778&source=album&valor=WK&source=album&valor=WK Еще многие виды размещены под основным именем в каталоге и под старыми именами - синонимами. Получется, что вроде как разные виды.
Waleri: ariona пишет: У нас на ГИФе плодятся, на мой взгляд, ошибки. Это происходит отчасти потому, наверное, что размещаются фото с разных ресурсов, порой они уже давно размещены, когда мы были уверены в нашем определении. Иногда мы и указываем друг другу на ошибки, но не всегда исправляем. Ирина, Ты подняла очень серьёзный вопрос! У меня сердце разрывается, глядя на то, как в результате не исправления ошибок, на ГКО и на ГИФе, сайт постепенно теряет авторитет и может превратиться в ресурс которому доверять нельзя. Если вовремя не остановиться и не навести порядок в описаниях и наименованиях грибов, вся наша работа превратится в мусорную интернетовскую свалку. Знаю, что это очень сложно, но как всё-таки навести порядок в этом непростом деле, давайте обсудим вместе. Лично я готов исправить все свои прошлые ошибки, а также написать новые наименования грибов согласно Index Fungorum.
ariona: Waleri пишет: сайт постепенно теряет авторитет и может превратиться в ресурс которому доверять нельзя. Да, Валера, спасибо. У меня тоже душа болит. Именно за это я, честно говоря, не люблю ГИФ. Я понимаю, что в своих альбомах мы можем исправить, но вот в этой жуткой массе со всех ресурсов точно нет. Это только Слава сможет, наверное. Вопрос в том, насколько хватит у него желания и терпения. Не знаю, как быть.
Wilhelm K.: ariona пишет: Это не сосновый Тогда какой?Скажи я переименую!рядом были совсем похожие,но не фотогеничные.... ariona пишет: Это не fusipes Gymnopus fusipes- это точно! Ты сама,первая,мне определила как-Collybia fusipes!Я так и считаю,много раз постил (и в загадках ставил)никаких пререканий не было.У нас их очень много!Могу фото наставить,от почти белых до темных.В википедии один в один...
ariona: Wilhelm K. пишет: Gymnopus fusipes- это точно! Хорошо, возможно, я ошиблась. А белый, мне кажется, B.edulis
Wilhelm K.: Я еще соглашусь,что это Collibia distorta!Но это почти одно и тоже разве,что по микропризнакам разнятся.. ты уже говорила,что это едулис...
Wilhelm K.: ariona пишет: А белый, мне кажется, B.edulis Пусть будет так,я исправил.
Wilhelm K.: Слишком много неувязок после загрузки на ГИФ.Оно мне надо!? Стоит-ли эти загружать?Считаю Чешуйчатка золотистая(Pholiota aurivella)Фото вроде не плохие,но как скажете. 12 На том-же стволе,чуть в стороке,уже старые,но они-же. 34 Удемансиeлла слизистая (Oudemansiella mucida) 5 20161102
ariona: Wilhelm K. пишет: Удемансиeлла слизистая (Oudemansiella mucida) Это размещай. Насчет Чешуйчаток сложнее, тут нужно знать субстрат. И то не 100% уверенность.
Wilhelm K.: ariona пишет: Насчет Чешуйчаток сложнее, тут нужно знать субстрат Полу гнилой огромный ствол Дуба.Лес лиственный. Насчет опенка-окей!
Wilhelm K.: Имя файла (можно нати в "поиск по порталу") Coprinus_micaceus_WK_20110604.jpg Сомневаюсь я ,что это мерцающий...!? http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=27538
SAE: Wilhelm K. пишет: Сомневаюсь я ,что это мерцающий...!? А почему? Потому что один?
Алтэй: SAE , думаю Василий прав. Это Coprinellus xanthothrix или radians.
Wilhelm K.: SAE пишет: А почему? Потому что один? Один?Нет,мерцающий по-одному ПТ встречается иногда.Белый он какой-то,да и вытянутый...
Wilhelm K.: Алтэй пишет: . Это Coprinellus xanthothrix или radians. Шляпки до 40 х 35 мм, когда по-прежнему закрыты, почти шаровидные, яйцевидные или эллипсоид, расширение к конической или выпуклой, а затем шириной до 70 мм, от центра бледно-охристые или грязный ржавчина, бледнее в сторону края, покрыты слоем опушенной, белесой пеленой , разбив на мелкие, шерстистых стаями, вступающих крем, охра или несколько темнее коричневого в центре шляпки. Утверждать категорично,что это именно он невозможно,но по-крайнер мере похож.Ира,может переименовать на ГИФе!? Александр спасибо!
erlin: Хочу загрузить на портал Cortinarius alborufescens. С одной стороны, как я понимаю, нужно совершить некие действия для создания места под новый вид (вопрос к администратору или модераторам). С другой, хочу уточнить у уважаемого Алексея Мясникова (Alex), как правильнее перевести на русский язык эпитет alborufescens?
Доцент: "Белорыжеющий" ?
erlin: Да, согласно предлагаемых правил дословного перевода, вроде как верно. Паутинник белорыжеющий или бело-рыжеющий. Но как-то непросто понимается такой эпитет. Бело-рыжий - и звучит и понять можно. Или допустим бело-рыжеватый. Сергей, а как согласно правил перевести Cortinarius fulvoochrascens?
ariona: erlin Сергей, мне думается, Бело-рыжий вполне приемлемое название. Из Этимологии АлексеяГеоргиевича: glaucescens, приобретающий сизоватый оттенок, зеленеющий, голубеющий. От glaucus, a, um, серо-голубой, зеленоватый, свето-синий + ens (значение причастия несовершенного вида). Например: Lactarius glaucescens (Млечник сизоватый) Хотя дословно сизовеющий, но это для русского уха плохо звучит. Также, как Паутинник багряный C. purpurascens
erlin: ariona, спасибо за участие в обсуждении. Касаемо обсуждаемого вида. Этот паутинник рождается в чехле общего покрывала. Поэтому в молодом возрасте выглядит почти белым. По мере роста шляпка растягивает плотный шелковистый велум и паутинник становится бело-рыжим, т.к. основной цвет шляпки, если последнюю побрить , рыжий. После дождей и с возрастом, он реально и выглядит охристо-рыжим. Но вот же не назвали его alborufus или albo-rufus. , т.к. он всё рыжеет со временем, т.е. рыжеющий.
ariona: erlin Спасибо. Поняла. Тогда бело-рыжеющий, хотя звучит не очень.
Wilhelm K.: В "Грибы ноября"я поставил гигрофор дубовый подойдет на ГИФ или опять не то!?Ведь фото этого вида нехватает.. Вопрос снимается так как появились сомнения в определении ,скорей всего это Hygrophorus lindtneri .
DISCIPULUS: Пришли результаты микроскопии по миксам. Для загрузки на ГИФ хотелось бы внятно перевести на русский вот этот эпитет: Physarum viride var. aurantium. Физарум зеленый вар. апельсин? Ф. зеленый вар. апельсиновый?
SAE: DISCIPULUS Оранжевый О! Кстати, получится просто здорово, Физарум зеленый вар. оранжевый Как в известном анекдоте про смородину. - Что это у Вас за смородина такая? - Чёрная. - А почему красная? - Потому что зелёная. И тут я понял, что ничего не знаю... http://mycoweb-stv.ru/etymologia-v/index.html
ariona: SAE пишет: И тут я понял, что ничего не знаю... Не поняла, почему не знаешь? aurantius, a, um (биол.), оранжевый. Также aurantium, i n, померанец. Например: Aleuria aurantia (Алеврия оранжевая), Tricholoma aurantium (Рядовка оранжевая).
DISCIPULUS: SAE пишет: Кстати, получится просто здорово, Физарум зеленый вар. оранжевый Спасибо!Пусть так и будет: зеленый...но оранжевый.
Rannar: Уважаемые коллеги, посмотрите пожалуйста. Вот эти грибы, растущие на гнилых хвойных брёвнах и довольно распространённые в наших краях в Жаровске, пару лет назад мы обсуждали на форуме, и версия родилась одна: Gymnopilus picreus. Смущало, однако, несоответствие реального вкуса такому видовому эпитету: сколько я ни пробовал, ни разжёвывал эти гимнопилы, они оказывались лишь слегка горьковатыми. И только в этом году я заметил, что в определителе Э.Л. Нейздоминого про них сказано следующее: Мякоть буроватая, горьковатая или не горькая, без запаха. С описанием в данном справочнике - полное совпадение. Красноярский край указан в в ареале распространения. Но всё же, зная о принципиальной сложности определения видов в этом роду без микроскопии, хочу переспросить: все ли согласны, что на представленных ниже фотографиях действительно Gymnopilus picreus?
SAE: Rannar пишет: Смущало, однако, несоответствие реального вкуса такому видовому эпитету: сколько я ни пробовал, ни разжёвывал эти гимнопилы, они оказывались лишь слегка горьковатыми. Этот определительный признак может не срабатывать. Горечь частенько зависит от местообитания (даже не субстрата, он может быть одним и тем же). Приведу пример. Л.опёнок кирпично-красный. В Раменском районе они практически не горчат, а собранные под Электросталью оказались ядовито-горькими на вкус. все ли согласны, что на представленных ниже фотографиях действительно Gymnopilus picreus? Под нож его - на микроскопию.
Rannar: Андрей, вот его-то я на образцы и не собирал... А насчёт горькости - так оно и есть. У нас так и серно-жёлтые ложноопята горчат только в старости.
ariona: Rannar пишет: С описанием в данном справочнике - полное совпадение. Красноярский край указан в в ареале распространения Думаю, что полное внешнее сходство дает возможность любительскому сайту позиционировать гриб как Gymnopilus picreus - всё равно никто не сможет отмикроскопировать гриб на фото
Rannar: Ирина, большое спасибо. Тогда я отправлю Вячеславу ссылки.
Rannar: Продолжу тему гимнопилов. В июле 2016-го на сосновом пне и отходящих от него корнях была найдена группа сравнительно крупных гимнопилов. В качестве основных отличительных признаков можно назвать следующие: - неприятный резкий запах; - горький вкус; - поверхность шляпки скорее слегка волокнистая или голая, не мелкочешуйчатая; - мякоть бледноокрашена, слегка желтоватого цвета (в шляпках) - на пластинках имеются тёмные пятнышки; - ножки молодых беловатые сверху донизу, у возрастных белый налёт наблюдается только у основания; - частное покрывало паутинистое, белое, быстро исчезающее. Анализировал по справочнику Нейздоминого, по тихоокеанскому ключу гимнопилов, а также по материалам сайта Champignons du Quebec и этой работы И получается у меня по всем этим материалам, что это G. penetrans. За одним только исключением: выпадает один-единственный отличительный признак - запах. Источники описывают запах G. penetrans как мягкий или даже вовсе отсутствующий. В связи с этим вопрос - насколько это может быть критично для определения вообще и для галереизации вида на любительском сайте?
deta: Rannar , а ты многие экземпляры нюхал или выборочно? Резкий и противный запах бывает у грибов, пораженных какой-то плесенью. Иногда ее почти и не видно, а запах уже есть. Я с таким делом сталкивалась, например, у мелких лопастников. Поначалу даже думала, что это они так пованивают, потом разобралась. А по признакам, и особенно наличию велума, получается G. penetrans.
Rannar: deta пишет: а ты многие экземпляры нюхал или выборочно? Хм... Нюхал несколько штук. Но, помнится, первым взял старый гриб. А ведь потом пахнуть могло уже от пальцев, я же растирал мякоть... Спасибо, Наташа, натолкнула на мысль, которая объясняет казус.
Кузнецова: Уважаемые специалисты, как Вы думаете, можно ли эти грибы выложить на ГИФ, как Строфария желто-блестящая - Stropharia luteo-nitens Грибы росли в сосновом лесу с небольшой примесью лиственных деревьев и кустарников. Фото сделаны 21.06.2008 г.
theria: Кузнецова пишет: можно ли эти грибы выложить на ГИФ, как Строфария желто-блестящая - Stropharia luteo-nitens Мне кажется, место произрастания не совсем подходит для предполагаемого вида. Присмотритесь ещё к ближайшему "родственнику" - Leratiomyces magnivelaris (=Stropholoma magnivelaris).
Кузнецова: Вот еще фото таких же грибов, найденных 24.09.2016 г. в том же сосновом лесу Вы правы, они очень похожи на Leratiomyces magnivelaris.
ariona: На ГИФе эта сыроежка в каталоге сине-желтых http://mycoweb.narod.ru/fungi/News/News_2003-07-02/Russula_cyanoxantha.jpg Мне кажется, это Russula atropurpurea или другая. Если подтвердите, внесу правки.
erlin: Однозначно - это не сине-жёлтая. И эта - не она... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11624 Я также сомневаюсь и в этой... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=9439
ariona: erlin Сергей, спасибо. Чуть позже присвою им статус sp
ariona: Сергей, а эти можно определить? http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11633 Вот эта, на мой взгляд, R. vesca http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11626 И вообще, у Славы в каталоге что-то можно определить из неопознанных? http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?searchterms=Russula+cyanoxantha&album_name=VS&level=search Вот эта, мне думается, R.aurea http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11627
erlin: ariona пишет: Сергей, а эти можно определить? Это фото сыроежки, которая мне видится в зеленоватых тонах больше подходит под версию R.aeruginea. Скорее всего после знойного дня сыроега попыталась выпрыгнуть из под сжавшейся кутикулы. Отсюда и оголилась мякоть слева достаточно откровенно. Недоход кутикулы до края у R.vesca выглядит иначе, тем более у обсуждаемого ПТ нет его этого недохода (правая часть шляпки очень убедительно выглядит). ariona пишет: Вот эта, на мой взгляд, R. vesca Не похожа, ни верхом, ни ножкой (ножка желтовато-буроватая какая-то). Это скорее всего сыроега из типо puellaris, nauosesa и т.д. ariona пишет: Вот эта, мне думается, R.aurea Не факт, возможны варианты. И вообще я считаю, что держать сыроежки в sp. можно только откровенно хорошего качества, при условии что вид показан с разных сторон. В одноракурсных фото среднего качества - смысла нет.
ariona: erlin пишет: В одноракурсных фото среднего качества - смысла нет. К сожалению, это было еще в доисторические времена - начало ГКО, так что у меня тоже полно откровенно неважных фото, а как избавиться от них, не знаю. Но лучше пусть остаются в sp., чем какие-то сомнительные определения делать.
erlin: ariona, пересмотрел Фото Вячеслава по ссылке... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?searchterms=Russula+cyanoxantha&album_name=VS&level=search Пять ниже перечисленных фото не являются R.adusta... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11619 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11620 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11621 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11622 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11900 Если внимательно посмотреть на фото по второй и пятой ссылке, то мы увидим в местах дотрагиваний до ножки, а также в месте повреждения края кутикулы характерные покраснения. Так ведёт себя R.acrifolia. Это ближайший сородич R.adusta. Уверен, если бы Вячеслав взял на зуб в районе пластинок эти ПТ, то он бы очень обрадовался, что нашёл этот вид. В качестве иллюстрации признака, несколько моих фото, причём на последней это всё более заметно, т.к. после отрыва ПТ от поверхности прошло более 10 минут. Это ПТ которые сорвала жена и принесла мне на опознание, поносив их какое-то время в корзине, пока я был занят фотографированием других грибов... И вот эта фотография... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11899 Также не является R.adusta. Обратите внимание как сквозь кутикулу шляпки просвечивается чернь. Это не свойственно для данного вида.Такой просвет черни даёт другой сородич - R.albonigra. На моих фото ниже этот признак также можно наблюдать...
ariona: erlin Сергей, большое спасибо! Согласна, подправлю сейчас. Не уверена, что Вячеслав читает ветку (он занят), но ругать не будет, тем более, что вид даже интереснее.
ariona: erlin Сергей, большое спасибо! Согласна, подправлю сейчас. Не уверена, что Вячеслав читает ветку (он занят), но ругать не будет, тем более, что вид даже интереснее.
Rannar: Пост остался незамеченным в "работе над ошибками". Продублирую здесь. В фотокаталоге ГИФа есть две разные страницы с одним и тем же видом под разными названиями: Аурикулариопсис уховидный (Auriculariopsis ampla) http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=277&source=album&valor= и Schizophyllum amplum http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=159&source=album&valor= Мне кажется, что их нужно объединить в одну. Но как это сделать? Если проставить, скажем, Auriculariopsis ampla синонимом Schizophyllum amplum, то они станут одинаковыми по содержимому, то есть будут дублировать друг друга. А поменять названия фотографий из коллекции ГКО не получается.
ariona: Rannar пишет: А поменять названия фотографий из коллекции ГКО не получается. Игорь, я уже Славе про альбомы ГКО говорила, при поиске на главной виды из этих альбомов не выпадают, только при поиске по самому альбому. До этого сама меняла, там не в желтой строке нужно менять, а слева от фото карандашик - редактирование. Но... Фото при смене имени влетят в один номер каталога, а что будет со второй ячейкой, которая опустеет, не знаю. Сейчас Вячеслав трудится аки пчела... Интересно, если ячейка опустеет, можно ли в нее руками вносить новый вид? Или просто номер пустой останется. Не ведаю, я и так там напутала с дубликатами. Ждем Славу.
Rannar: Хорошо, Ирина, спасибо. Ждём.
Rannar: Коллеги, посмотрите пожалуйста. На странице Phlebia rufa титульное фото - разве ж это флебия? Peniophora rufa же! Не могу понять, кто автор фото. Надо как-то исправить, но как найти альбом? http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=122 http://mycoweb2.narod.ru/fungi/Submitted/BSU/R1_115_Phlebia_rufa_BSU_20100821.jpg
ariona: Rannar Игорь, я тоже не нашла автора - BSU. Альбомов нет у автора, а кто фото поставил - не знаю.
Алтэй: ariona пишет: Игорь, я тоже не нашла автора - BSU. Альбомов нет у автора, а кто фото поставил - не знаю. Приколы нашего городка . И давно это так висит? Просто интересно, почему раньше никто этого не заметил. А, это не очень хороший показатель посещаемости ГИФа.
ariona: Алтэй На ГИФЕ огромное количество видов. Специалисты, думаю, пока не очень заходят. Обычные пользователи ищут что-то конкретное, у них нет цели проверять. Еще, не забудьте, ГКО существует очень и очень давно, возможны ошибки. Для этого и существуют ветки Ошибки на ГИФе и эта. Благодарны будем любым замечаниям. Вчера, например, Марго с ГСП увидела ошибки, будут исправлены. Алтэй пишет: Просто интересно, почему раньше никто этого не заметил. А, это не очень хороший показатель посещаемости ГИФа. Нет, по такой логике Викигриб с бешеным посещением должна быть безупречна
Rannar: Алтэй пишет: не очень хороший показатель посещаемости ГИФа. Наверное, действительно эту конкретную страницу не очень часто посещают. Я вот в первый раз посетил. В жизни обычного грибника должно что-то неординарное произойти, чтобы он заинтересовался Phlebia rufa.
ariona: Rannar Игорь, вот ответ Вячеслава Титульное фото с ГКО Автор BSU – Большаков Сергей Вот один из его отчетов на ГКО http://mycoweb.narod.ru/fungi/Informe/FotoInforme_R1_BSU.html Кто-то из наших переписывается с Сергеем? Я вообще почему-то пропустила его отчет... Или подзабыла. Да еще не могу найти. Если репортаж так сложно отыскать даже старожилу форума, это беда... Игорь, предлагаю исправить название - и вся недолга.
vstepanov: Друзья, да что так долго копья ломать? Заменили титульное фото на нормальное, да и делу конец Посмотрите http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=122 Я правильно сделал?
Rannar: Конечно, Вячеслав, спасибо большое.
Алтэй: vstepanov , просто прекрасно . ariona пишет: по такой логике Викигриб с бешеным посещением должна быть безупречна Колличество не значит качество, но каждый ресурс в инете стремится быть более посещаемым. И плохой и хороший. Но, на посещаемость Викигриба ,в первую очередь, влияет не его содержание, а его название. В названии стоит словосочетание понятное всем, конкретно указывающее, на содержание ресурса. Да, простит меня Вячеслав, но, по моему, многие посетители могут игнорировать ГИФ просто потому, что им не понятно сразу ни само слово, нито, что за ним стоит. Я попробовал наброть в Гугле абровиатуру ГИФ и не получил ниодной прямой ссылки на наш ресурс, а только кучу разного постороннего мусора. А, при наборе словосочетания Викигриб, результат практически противоположный.
ariona: Алтэй пишет: Я попробовал наброть в Гугле абровиатуру ГИФ и не получил ниодной прямой ссылки на наш ресурс, а только кучу разного постороннего мусора. А, при наборе словосочетания Викигриб, результат практически противоположный. Думаю, Вячеслав сейчас работает над этим, всему свое время.
ariona: Уважаемые участники ГИФа, помогите оптимально решить след. проблему. Как вы знаете, сначала Clitocybe inversa, Clitocybe gilva, Lepista flaccida были самостоятельными таксонами, затем их объединили в комплекс flaccida. Теперь L.flaccida имеет имя Paralepista flaccida. У нас на ГИФ в Каталоге имеется статья Говорушка буро-жёлтая (Clitocybe gilva) со всеми этими видами, благодаря тому, что в фото инверсы, и гилвы и флациды внесены синонимы. http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=371 Теперь ситуация такова. В IF есть такие таксоны Paralepista flaccida (Sowerby) Vizzini 2012, (also see Species Fungorum: Paralepista flaccida); Tricholomataceae Lepista gilva (Pers.) Roze 1876, (also see Species Fungorum: Paralepista gilva); Tricholomataceae Clitocybe inversa (Scop.) Quél. 1872, (also see Species Fungorum: Paralepista flaccida); Tricholomataceae Т.е именно Lepista gilva вышла из этой группы. М.б., нам оставить каталожную статью Говорушка буро-жёлтая (Clitocybe gilva), исправив латынь на Paralepista gilva, и сделать еще одну статью Paralepista flaccida, где будут флацида и инверса? Ведь до этого мы и говорили, что гилва как-то отличается внешне в этом комплексе от двух других.
Rannar: Ирина, а вот Микобанк иначе смотрит на всё это. Там по-прежнему Current Name - Lepista flaccida, и Lepista gilva является синонимом: http://www.mycobank.org/BioloMICS.aspx?TableKey=14682616000000067&Rec=122084&Fields=All Разве у нас есть основания считать Индекс более авторитетным в таксономии?
Алтэй: Rannar пишет: Ирина, а вот Микобанк иначе смотрит на всё это. Там по-прежнему Current Name - Lepista flaccida, и Lepista gilva является синонимом Ирина, Игорь, такие ситуации в последнее время очень часто возникают. По этому предлогаю сделать проще. Рядом со спорным синонимом или не синонимом, ставить знак вопроса, при нажатии на который, появляется сноска, где написанно, что таксон находится на стадии исследований. И не надо ломать голову, пусть её ломают учёные. А, когда исследователи придут к общему мнению, знак вопроса убирать.
Rannar: Алтэй пишет: когда исследователи придут к общему мнению, Александр, вот и я пришёл примерно к такому мнению. Мне кажется, что есть смысл переименовывать названия только при единодушии хотя бы этих двух ресурсов. Ну или есть разъяснения специалистов по данному конкретному вопросу.
ariona: Алтэй Rannar Согласна, хотя явно гилва внешне отличается. Я почему-то привыкла пользоваться Индексом, а не Микобанком, нужно, наверное, менять привычки. Алтэй пишет: Рядом со спорным синонимом или не синонимом, ставить знак вопроса, при нажатии на который, появляется сноска, где написано, что таксон находится на стадии исследований. Думаю, не стОит перегружать Вячеслава написанием новых кодов. У нас в каталоге есть Описание, куда ставим синонимы. Там и можно прописать, что в Индексе - это так, а в Микобанке - так. Все эти синонимы ловятся из каталожных статей.
vstepanov: ariona пишет: Думаю, не стОит перегружать Вячеслава написанием новых кодов. У нас в каталоге есть Описание, куда ставим синонимы. Ира! А если честно, друзья, то сейчас такой воз кода пишу - сам его боюсь. Успеть бы к лету... Да и фотографии свои за 2016 год надо успеть загрузить на ГИФ, а то ведь я за весь год только на 67 фото свой альбом пополнил - все, блин, разные коды пишу
erlin: Хотелось бы, чтобы Вячеслав качественно, со знанием дела, проверил с помощью взятия цветопроб, свою же сыроежку... http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=11623 Думаю, что это - R.amethystina. Вторая версия R.turci.
vstepanov: erlin пишет: Думаю, что это - R.amethystina. Вторая версия R.turci. Сергей, я поражаюсь, Вы - колдун!. Взял я две цветопробы со шляпки и вот, что они дают: 1) 2) Очень плохая резкость с фотосервиса shot.qip.ru, но я перескажу словами - в обоих случаях проба с большой вероятностью указывала на Russula turci Статистика по цветопробам со шляпок изложена вот здесь http://mycoweb.ru/GIF/cp_stat.php?g=c&cid=5487&source=yes Где посоветуете почитать описание про нее?
erlin: http://www.myko.cz/myko-atlas/Russula-turci/
vstepanov: erlin Сергей, спасибо за описание и ссылку
erlin: Вячеслав, ниже ещё два описания из FN2008. Они именно так в этом справочнике и расположены (друг за дружкой). Скандинавы близкие и похожие виды всегда так располагают. В данном случае основные различия на микроуровне - в орнаментации спор. Подробно описаны шляпки и приводится, вроде как разная, привязка к хвойным. Turci связывают с сосной, а amethystina - с елью. В общем сложные они, с наскока не разобраться. - Sp 7.5-9 x 6.5-7.5 μm, verrucose, warts low, mostly 0.5(-0.8) μm, with many crests to almost reticulate (fig. 147C); stem base often with strong smell of iodoform when collected. Cap 40-100 mm, broadly depressed, with smooth margin, viscid when moist, mat when dry, ± pruinose especially near margin, usually dark coloured, dark purplish, bluish violaceous, lilaceous, brown vinaceous, more rarely pale vinaceous to reddish, centre sometimes almost blackish, margin paler, giving an impression of broad zonation; gills yellow; stem 30-70 x 10-20 mm, white, rarely with pink flush, when old slightly yellowing; sp deposit pale yel¬low (IVa). Primordial hyphae strongly incrusted, up to 7 μm broad. In coniferous forests on acid and sandy soil, especially with Pinus; autumn; occasional in temp.-bore.; DK (VU), FI (LC), NO (LC), SE (LC). – Däh 870, E&M 29, Mar 462, Phil 25d, Sar 2:1365, 1376.R. turci Bres. s. Maire - Sp 7.5-9 x 6-7.5 μm, verrucose to echinulate, spines up to 1 μm, mostly isolated, but with a few connections (fig. 147D); smell faintly of iodoform. Cap 40-100 mm, broadly depressed, smooth or when old shortly and slightly sulcate at margin, when wet shining and viscid, when dry mat, lilaceous red, purplish red, brownish red to dark violet, centre darker and often with an olivaceous tinge, strongly discolouring after rain to yellow; gills yellow; stem 30-80 x 10-25 mm, white or faintly flushed with pink; taste mild; sp deposit deep ochre to pale yellow (IIId-IVa). Primordial hyphae strongly incrusted, up to 7 μm broad. In conifer¬ous forests, especially with Picea; confused and mixed with R. turci and distribution and frequency thus poorly known, assumed to be very rare in temp., rare in hemib.-bore.; DK (NE), FI (DD), NO (NT), SE (LC). – Cet 1064, Däh 871, Mar 461, Sar 2:1370, 1372.R. amethystina Quél.
ariona: Мне вот эта сыроежка не кажется пищевой - http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/LS/Russula_vesca_60_LS_20070701.jpg
erlin: Ирина, Думаю, Вы правы. С одной стороны ракурсная ошибка (непонятно какого цвета шляпка ПТ слева), с другой - пластинки для пищевой сильно широкие и и не типичные, как по форме, частоте и цвету. Помимо этого, ножка правого ПТ сильно засвечена. Наверное, пищевой её назвали по белой каёмке в нижней части шляпки левого ПТ, но с данного ракурса не видно, это непокрытость шляпки до края или выступающие пластинки из-за своей выемчатой формы. В данном случае, это выглядит неубедительно. В итоге, фотография спорная, для представления вида, уж точно не подходящая.
ariona: erlin Спасибо, Сергей. Еще меня смутила ножка, расширяющаяся к основанию.
ariona: В Каталоге http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=807 Заменила заглавное фото, там был не Сморчок полусвободный, а Сморчковая шапочка. Вот это - сморчковые шапочки (согласны со мной?), фото от Наты Панковой получены по почте, исправить не могу http://mycoweb.ru/Submitted/MAIL/Mitrophora_semilibera_2.jpg http://mycoweb.ru/Submitted/MAIL/Mitrophora_semilibera_1.jpg http://mycoweb.ru/Submitted/MAIL/Mitrophora_semilibera_3.jpg
Алтэй: Посмотрите! Вот здесь явная ошибка в названии вида. http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=216357
ariona: Алтэй Вообще-то Стас очень хорошо знает грибы. Хотя, вроде, больше на какой-то Дакримицес похоже. Может, это очень молодая эксидия? Например http://www.biolib.cz/en/image/id10914/ Стаса давно не видела в сети, не спросить...
ariona: В ст. Каталога A. borealis мне не все виды на фото кажутся северным http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=261&source=album&valor= Хорошо бы со Стасом поговорить, больно его виды мохнатые и сильно утолщенная к основанию ножка. Если будут предположения, пишите. В очередной раз прошу SAE убрать эти фото из A. mellea http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE5/Armillaria_mellea_SAE_20110910.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_2_SAE_20110818.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_1_SAE_20110818.jpg Также это фото ressaure, скорее всего, A.borealis https://www.flickr.com/photos/ressaure/6188953312/ https://www.flickr.com/photos/ressaure/6188440549/ https://www.flickr.com/photos/ressaure/6188438179/ https://www.flickr.com/photos/ressaure/6280947786/ Эти фото Гуменюка тоже, на мой взгляд, северный http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_2_GUM_20110925.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_1_GUM_2110925.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_1_GUM.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_2_GUM.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_GUM_20110927.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_GUM_20110926.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_GUM_20110915.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/GUM/Armillariella_mellea_GUM_20110915.jpg Думается, что эти и Валеры Афанасьева - не медовые http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP/Armillaria_mellea_3_AWP_20041008.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP/Armillaria_mellea_2_AWP_20041008.jpg Эти Сергея Аполлонова http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAP/Armillariella_mellea_SAP_20110910.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAP/Armillaria_mellea_SAP_20110917.jpg Эти Вячеслава мне кажутся северными, но точно не медовые http://mycoweb.narod.ru/fungi/News/News_2003-06-29/Armillaria_mellea_9.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/News/News_2003-06-29/Armillaria_mellea_8.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_7.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_6.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_5.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_4.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_3.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_2.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Agaricales/Armillaria_mellea_1.jpg Эти Миши Карпова http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/MVK/Armillaria_mellea_MVK_20060811.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/MVK/Armillaria_mellea_MVK_20041010.jpg Эти Юры Семенова мне кажутся северными, но точно не медовые http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG4/Armillaria_mellea_JS_20070927.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Armillaria_mellea_JS_20050716.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Armillaria_mellea_2_JS_20050906.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SJG3/Armillaria_mellea_1_JS_20050906.jpg Немного подожду ответа и присвою этим фото имя Armillaria sp, чтобы убрать из каталога. А со своими альбомами авторы разберутся по своему желанию.
erlin: ariona пишет: Хорошо бы со Стасом поговорить, больно его виды мохнатые и сильно утолщенная к основанию ножка. Если будут предположения, пишите. Да всё верно, как минимум эти, должны быть в A.gallica (тем более в галлике есть почти такие же фото Стаса) ... http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=202847 http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=202857 ariona пишет: Думается, что эти и Валеры Афанасьева - не медовые http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/AWP/Armillaria_mellea_3_AWP_20041008.jpg И эти с моей точки зрения A.gallica.
SAE: ariona пишет: В очередной раз прошу SAE убрать эти фото из A. mellea http://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Submitted/SAE5/Armillaria_mellea_SAE_20110910.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_2_SAE_20110818.jpg http://mycoweb2.narod.ru/Submitted/SAE/Armillaria_mellea_1_SAE_20110818.jpg Ирина, согласен с тобой абсолютно. Но... Переименовать могу только первого - он у меня на сайте, а два других - лежат на mycoweb2 У меня на сайте есть ссылки на них, могу устранить только у себя на сайте. Или я не прав? И мы можем редактировать имена на mycoweb2? Спасибо за напоминание.
ariona: SAE пишет: И мы можем редактировать имена на mycoweb2? Андрей, на миковебе я редактировала в своем альбоме без проблем. Вот переименовала у тебя http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=7178
ariona: erlin пишет: И эти с моей точки зрения A.gallica. Сергей, спасибо.
SAE: ariona пишет: Андрей, на миковебе я редактировала в своем альбоме без проблем. Вот переименовала у тебя http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=7178 Ты же обещала подождать немного. Я как раз делаю работу над ошибками на сайте. Теперь переименованная тобой фотография у меня будет бореалисом (наравне с другими, которые мы обсуждали)
erlin: ariona, считаю, есть смысл, очередной раз развернуть дискуссию по осенним опятам. Время проходит, меняются взгляды, появляется опыт.
ariona: erlin пишет: считаю, есть смысл, очередной раз развернуть дискуссию по осенним опятам. Время проходит, меняются взгляды, появляется опыт. Сергей, развернуть-то можно, но после того, как Макс Дьяков, будучи в Ставрополе, сказал мне, что сейчас более 90(!) видов опят выявлено, впала в уныние. Хорошо бы хотя бы до комплекса - mellea-complex и пр. Дело в том, что даже имея отмикроскопированные виды, сложно определиться. Я тоже запуталась в своих опятах. Хоть убей, по внешнему виду не могу отличить gallica и cepistipes. Ну, давайте еще раз пойдем в ветку "Определяем осенние опята" http://mycoweb.borda.ru/?1-3-0-00000368-000-0-0-1476741033
ariona: SAE пишет: Ты же обещала подождать немного. Я как раз делаю работу над ошибками на сайте. Нет, это я просто в качестве примера, что исправить можно.
erlin: ariona пишет: Сергей, развернуть-то можно, но после того, как Макс Дьяков, будучи в Ставрополе, сказал мне, что сейчас более 90(!) видов опят выявлено, впала в уныние. Ирина, ну мы же не дети, многие виды из выявленных наверняка к нам не имеют отношения. Вон из рода Lactifluus у нас видов 5-6 фигурирует - остальные тропические. А кто таков Макс Дьяков?
ariona: erlin пишет: А кто таков Макс Дьяков? Макс Дьяков - сын известного миколога Юрия Таричановича Дьякова, работает в МГУ - ведущий инженер кафедры микологии и альгологии МГУ. Он не миколог, просто сказал, что таковы сейчас выводы по осенним опятам. Ну давайте разберемся хотя бы с явными ляпами.
ariona: erlin Сергей, я пытаюсь рыпаться как-то насчет содержания ГИФа, но слабо получается. Во-первых, делаю это бессистемно, по мере обнаружения чего-то. Во-вторых, в последнее время пытаюсь как-то внести свою лепту - гружу и гружу всё, что у меня есть, быстро у меня не получается. В третьих, есть рода, в которых я абсолютно не разбираюсь. Поэтому, как мне думается, можно было бы сначала разобраться с грибами, которые более-менее на слуху: болетовые, всякие собираемые пластинчатые и трубчатые. Конечно, есть и интересующиеся трутовыми и кортициоидными, это, говорят, высший пилотаж, но здесь выручает Обзор Светловой-Змитровича. Сумчатые - Евгений, гастеромицеты - Юра Ребриев. ЗдОрово разбирается во многих родах Владимир Капитонов. Может, нам целенаправленно брать какой-то род и разбираться? Потом к другому ползти?
Rannar: ariona пишет: Макс Дьяков, будучи в Ставрополе, сказал мне, что сейчас более 90(!) видов опят выявлено, Ирина, речь только об осенних опятах? Или вообще о всех, включая ложные?
ariona: Rannar пишет: Ирина, речь только об осенних опятах? Или вообще о всех, включая ложные? Он говорил об опятах осенних. Причем, что-то о межвидовом скрещивании, как последней инстанции в достоверности определения. Я в этом не понимаю.
DISCIPULUS: ariona пишет: что-то о межвидовом скрещивании Это и есть пресловутые грибы-мутанты.Конечно не те ,,чернобыльские,, которыми у нас обычно пугают обывателя А вполне реальные.
Rannar: ariona пишет: Он говорил об опятах осенних. Это уже даже и не смешно.
ariona: Rannar пишет: Это уже даже и не смешно. Когда увидел, как отличаются наши Armillaria mellea друг от друга даже внешне. И цветом, и характером роста.
Алтэй: Обратил внимание ещё на пару ошибок на ГИФе. У уважаемого пользователя amadej2008, вся подборка фотографий Навозника золотистого, это Навозник мерцающий. Это видно и по макропризнакам и по микропризнакам. Так же, вот эта фотография в каталоге , Навозник мерцающий, не золотистый. http://farm1.staticflickr.com/725/23176184506_5c659a7a61_b.jpg А, ват здесь, Навозник складчатый, а не золотистый. http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=8904 Уважаемому, Станиславу Кривошееву предлагаю убрать буквы CF из PARASOLA CF AURICOMA. Как раз у Вас грибы определены правильно.
ariona: Алтэй пишет: Это видно и по макропризнакам Да, мне тоже так кажется, взрослые особи выглядят по-иному. Вячеслав, как изменить фото Амадея на sp при отсутствии его альбомов, не знаю..
vstepanov: ariona пишет: Вячеслав, как изменить фото Амадея на sp при отсутствии его альбомов, не знаю.. Ира, я опять долго плакалъ 1. Заходишь на ГИФ под своей учетной записью (ты же модератор), внизу на главной ищешь линк "Показать все альбомы (72)", открываешь эту ссылку 2. Альбом Амадея стоит в том списке первый 3. Открывешь его и пошла там хозяйничать, хочешь - через групповую замену, а хочешь - через "карандашик" каждое фото отдельно http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=album&album_name=amadej2008 прямая ссылка на альбом
ariona: vstepanov пишет: Ира, я опять долго плакалъ Слава, пропустила альбом Амадея. Я думала, ты ссылками его фото поставил, как с ГР бывало. А вообще я уже в отставку выхожу. Пора. Я столько уже исправила ошибок, которые у нас на портале, часами сижу и занимаюсь этим, что замылился глаз и мозги. Если еще каждый альбом с несколькими тысячами фото править - не могу. Или у Стаса подписывать что-то. Или вот это сортировать сейчас нужно, на это много времени уйдет. В этой статье http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1080 мне кажется, есть фото, которые просятся сюда http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1081 Например http://img-fotki.yandex.ru/get/116164/288459094.8f/0_150c21_455b665c_XXXL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/65449/288459094.84/0_14c908_bb46d0dc_XXXL.jpg http://mycoweb.ru/Submitted/BAL/Stropharia_aeruginosa_2_BAL_20130911.jpg http://mycoweb.ru/Submitted/ASN/Stropharia_aeruginosa_ASN_20121014.jpg http://mycoweb.narod.ru/fungi/Submitted/SAE/Stropharia_aeruginosa_1_SAE_20060824.jpg http://mycoweb-stv.ru/fungi/Submitted/STV2/Stropharia_aeruginosa_2_STV_20120916.jpg Ну, всё не пересмотрела, где-то, возможно, не права по этим строфариям и нужно советоваться. Я не могу для себя выработать приоритеты, чем заниматься в первую очередь: наполнением каталога, исправлением ошибок или созданием заметок. Хватаюсь за всё - в результате толку от меня мало.
vstepanov: ariona пишет: Хватаюсь за всё - в результате толку от меня мало. Ира, чтобы я сейчас сделал на твоем месте: 1) Успокоился 2) Расслабился 3) Написал бы в текстовом редакторе фразу "на мой взгляд, это Строфария коричневоспоровая (Stropharia caerulea)" и скопировал бы эту фразу в буфер памяти 4) Для всех отмеченных тобой фото вставил бы комментарий с этой фразой 5) Довольный выполненной работой, налил бы чашечку чая и вслух похвалил бы себя: "Молодчинка!!"
erlin: ariona пишет: Ну, всё не пересмотрела, где-то, возможно, не права по этим строфариям и нужно советоваться. Ирина, я бы не торопился переименовывать предложенные Вами строфарии . И в первую очередь потому, что страничка с S.caerulea, выглядит почти идеально. На различия между aeruginosa и caerulea надо смотреть в комплексе. В чём, с моей точки зрения, межвидовая разница? Пластинки: у aeruginosa темнее, как правило с фиолетовым оттенком и со светлым краем (при неудачном ракурсе светлый край можно не увидеть); у caerulea светлее, без фиолетового оттенка и без светлой каёмки. Ножка: у aeruginosa тоньше(4-8мм), очень часто с откровенным выпуклым кольцом, причём выше кольца гладкая и белая, ниже - в зависимости от возраста и условий может быть либо белой, либо слабо зеленовато-голубоватой с хлопьевидными ошмётками. у caerulea, как правило заметно толще (4-15мм) без откровенного кольца разве с его неким подобием, откровенно голубоватая или зеленовато-голубоватая по всей длине подрапанная с ошмётками. Проблема в том, что эти два вида могут появиться примерно в одно и тоже время и в зависимости от условий(сухость, влажность, заморозки) и места произрастания (трава, мох, хвойная или листовая подстилка, древесные отходы в земле или на поверхности и т.д.), та же aeruginosa может быть в момент съёмки без кольца, например, или без беловатых хлопьевидных ошмётков и т.д. и т.п. Понятное дело, если грибник из года в год наблюдает за точкой произрастания, то он попадает на ПТ в разном состоянии, и соответственно знает кто есть кто. В моих местах, в лесу, мне пока встречалась только aeruginosa, причём как я и описывал выше, в разных состояниях. И до 2016 года я не был знаком с caerulea. Имел теоретическое представление так сказать. И когда в октябре 2016, причём не в лесу, а на газоне возле огорода в деревне, я с ней встретился, то узнал сразу. Обидно только, что в тот момент я очень торопился и сделал только 3 фотографии... Правда не поленился взять образец. И микроскопирование подтвердило версию. В моём случае, ещё и биотоп разделил виды, но судя по описаниям, caerulea также можно находить в лесах. По FN, например, среди буков и ольхи. Поэтому, Ирина, преложенные Вами фото надо внимательно пересмотреть, но пока я склоняюсь к тому, что там все aeruginosa. Фото Стаса, конечно же похоже на caerulea, но предположу, что это как раз случай типо после заморозков или дождей, когда по отваливались кольца и т.д. И похоже там у Стаса, несколько фотографий из одного места и остальные как раз таки более убедительные.
mvkarpov: Строфария коричневоспоровая (Stropharia caerulea) – а почему "коричневоспоровая", а не "голубая".
vstepanov: erlin пишет: а почему "коричневоспоровая", а не "голубая". Михаил, вообще-то сайты-классики (wikigrib.ru) называют этот гриб Строфария небесно-синяя (Stropharia caerulea) С таким именем на сайте ГКО этот гриб появился от Юрия Семенова. Лично я на ленточки из-за этого рвать не буду. Мне достаточно, что она Stropharia caerulea, так как именно латинское имя является ключом в каталоге и оно должно быть уникальным. Русские или местечковые названия - это, простите, ...от лукавого
ariona: vstepanov Слава, спасибо Первые два пункта выполнены. Третий и четвертый отпали в связи с постом Сергея, а посему пятый невозможен. Устала, бывает. Нужна пауза. erlin Сергей, большое спасибо. Ориентировалась в основном на кольцо, его отсутствие или почти полное исчезновение и заставило сомневаться. Поэтму и хотелось узнать мнение.
SAE: vstepanov пишет: вообще-то сайты-классики (wikigrib.ru) называют этот гриб Строфария небесно-синяя (Stropharia caerulea) С таким именем на сайте ГКО этот гриб появился от Юрия Семенова. С каких это пор сайт воров wikigrib стал классическим сайтом? Что - исправился? все тексты ворованные удалил? Вот во втором предложении есть информация, что и кто является классиком. Но, по-моему, поисковики не умеют пока читать между строк. Далее. Согласен с Михаилом, что она С. небесно-синяя. и с тобой, Слава, тем более согласен - латынь первична (несмотря на происки ботанической номенклатуры).
erlin: Загрузил сыроежку сероватую. Обратите внимание, что есть фото с характерным признаком - нога с возрастом из белой превратилась в серую (фото одного дня, одной компании ПТ). Просьба к модераторам, убрать задваивающиеся фото, в том числе и на странице данной сыроежки (фото Салавата, видимо попало при загрузке как автором, так и при загрузке его альбомов админом)... http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1668
ariona: erlin Сергей, спасибо! Сначала у Салавата фото было как Russula griseascens. Я исправила в его альбоме на ГКО на имя R. hydrophila, вообще все фото привела к одному имени. Но почему-то это фото было и в альбоме Салавата на ГИФ, и в альбоме ГКО. Поэтому два раза попадает в каталог. Единственно, что можно, на мой взгляд, это поставить в альбоме Салавата имя Russula sp. Пока так и сделала. Иного пути не вижу, возможно, Вячеслав предложит что-то иное...
deta: У меня вот какой вопрос. Сколько фотографий одного вида удобно предложить для ГИФа? В нашей галерее на ГСП я стараюсь представить вид по максимуму - разные возрастные стадии, разные условия роста сезонные и погодные. Иногда бывают всякие отклонения от нормы (все это, конечно, когда есть материал, бывает, что вид найден всего 1-2 раза, какая уж тут изменчивость). С афиллофоровыми вообще без этого никак, там что ни гриб, так что-то особенное. Есть у меня, например, серия по ригидопорусу шафранно-желтому. От его зарождения до полной зрелости и после зимовки. И общие планы, и детальные фото. Это около 30 фотографий. Прилично ли столько выкладывать на ГИФе?
ariona: deta пишет: Прилично ли столько выкладывать на ГИФе? Мне кажется, что прилично, даже интересно проследить с детства до кончины НО... Вячеслав должен сказать, чем ограничимся.
vstepanov: deta пишет: Это около 30 фотографий. Прилично ли столько выкладывать на ГИФе? Наталия, пока никаких ограничений нет. Только вот я заметил одну особенность москвичей: обещают загрузить много, но уже годами не грузят ничего, в то время как таежные мужики и грузят, и грузят, как стахановцы Но чуднее всех один мужик из Обнинска - тот вообще ничего не грузит, хотя умеет
deta: vstepanov , да кто же ожидал, что вдруг работа появится, и так плотно. Вот и приходится вместо грибов, фигней всякой заниматься. А грибами - уже урывками.
Rannar: Уважаемые коллеги и знатоки пластинчатых грибов, рассейте пожалуйста мои сомнения насчёт цистодерм. Смотрю я на фотографии в нашем фотокаталоге, и ничего не понимаю. Вот, например, страница вида Cystoderma fallax: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=471 На ней две фотографии уважаемого Михаила Карпова. Насколько я знаю, вид C. fallax характеризуется ясно выраженным плотным кольцом. Ср., например, с фотографиями у канадцев: http://www.mycoquebec.org/bas.php?post=Cystoderm&l=r&nom=Cystoderma%20fallax%20/%20Cystoderme%20trompeur&tag=Cystoderma%20fallax&gro=12 На титульном фото в каталоге, я практически уверен, запечатлена морщинисто-сетчатая форма амиантовой цистодермы C. amianthinum f. rugosoreticulatum: http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=9162 Она же (эта форма амиантовой цистодермы) у нас показывается и на титульном фото на странице Cystoderma amianthinum: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=468 Второе фото C. fallax в нашем каталоге также вызывает сомнения: http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=9163&source=album&valor= Сдаётся мне, что и оно относится к C. amiathinum, хотя тут уже уверенности нет. Но на С. fallax, по моим представлениям, она не очень похожа. Далее, на странице C. amiathinum показаны разнообразно выглядящие грибы. Вид, конечно, очень изменчивый, но разве может быть он таким тёмноокрашенным, с такой тёмной ножкой, особенно в верхней части, как на вот этой фотографии В. Брюхова? http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=4819
ariona: Rannar У нас, к сожалению, не встречаются эти виды. Давайте подождем Мишу Карпова (или без него) исправим то, что можно. На странице C. amiathinum нужно навести порядок, но я только технически могу сделать, с определением мне сложнее, не зная видов. Кстати, давно помню у Тани Светловой вот эти чудесные фото, на которых не определен вид. Не сможем определить? Они бы украсили каталог. http://mycoweb-stv.ru/fungi/Submitted/STV2/Cystoderma_sp_1_STV_20080921.jpg http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=2022 http://mycoweb.ru/GIF/gview_all.php?level=picture&id=2023
Rannar: ariona пишет: Не сможем определить? Я бы эти цистодермы (особенно на первом фото) определил как раз как C. fallax. Сравните: http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Cystoderma&espece=fallax&source=search Но хорошо бы узнать более авторитетные мнения, тем более, что конкретно этого вида вживую я не видел. А титульное фото C. fallax из нашего каталога у самого Михаила на ГМ уже подписано как C. amianthinum: http://photo.gribnoymir.ru/picture.php?/648/category/138
ariona: Rannar Вот и мне показались Танины похожими на C. fallax, почему и вспомнила о них. Но я только на картинках видела. Пока не буду убирать фото Михаила (кстати, второе фото у него больше похоже на обсуждаемую). Переименую и уберу Мишину, когда будет кандидат на титульное фото.
SAE: ariona пишет: Кстати, давно помню у Тани Светловой вот эти чудесные фото, на которых не определен вид. Rannar пишет: Я бы эти цистодермы (особенно на первом фото) определил как раз как C. fallax. Были относительно недавно какие-то разборки, которые привели к такому же ответу. Надо вспоминать? по какому поводу разборки были. Буду думать над проблемой.
ariona: SAE Вспоминай. Если это фаллакс, поставим в качестве титульного, а Мишину переименуем.
Rannar: ariona пишет: Пока не буду убирать фото Михаила Мне кажется, убирать это фото нужно в любом случае. Уж лучше фото Татьяны поставить в титульное, которое первое. ariona пишет: кстати, второе фото у него больше похоже на обсуждаемую Структура поверхности ножек совсем другая, и колец не видно.
erlin: А мы можем уверенно разделять tuomikoskii и fallax
SAE: erlin пишет: А мы можем уверенно разделять tuomikoskii и fallax Думаю, без микропризнаков вряд ли. В понедельник буду искать в гербарии.
Rannar: erlin пишет: А мы можем уверенно разделять tuomikoskii и fallax А разве C. tuomikoskii не арктический вид? Коллеги, даже если не будет титульного фото, заведомо ошибочное оставлять нехорошо.
erlin: Rannar, если я правильно понимаю фразу... ...On soil among moss and litter, in arctic tundra and in boreal rich Picea forests... то в том числе арктический, а не арктический.
Rannar: Сергей, а это ты какой источник цитируешь? Я-то смотрю по её синониму C. arcticum. Находки, вроде бы, были на севере Финляндии, на Аляске и в Российской Арктике. Это из этой работы: The phylogeny and taxonomy of genera Cystoderma and Cystodermella (Agaricales) based on nuclear ITS and LSU sequences - Irja Saar & Kadri Põldmaa & Urmas Kõljalg, 2009. Может быть, я что-то неправильно понял? Вот оригинальный текст: Cystoderma tuomikoskii Harmaja, Karstenia 19: 27. 1979. Type studied: Finland, Koillismaa, Kuusamo, Juuma, 23 Aug 1974, leg. R. Tuomikoskii (H). =Cystoderma arcticumHarmaja, Karstenia 24: 31. 1984. Type studied: Norway, Svalbard, Isfjorden, Longyearbyen, 78°13′ N, 15°40′ E, 22 Aug 1966, leg. E. Kankainen (Ohenoja) (TUR 69527). This species is similar to C. carcharias var. fallax; both are characterised by a persistent membranous flaring ring. The spores, however, are considerably larger (5.5–8 (10) × 4–5 (6)μm). The holotype ofC. tuomikoskii was collected in a boreal spruce forest in Finland, and C. arcticumin an arctic meadow in Svalbard (as C. granulosum, Ohenoja 1971). Harmaja (1984) considered these two species closely related. He distinguished C. arcticumby darker pileus, somewhat smaller spores, considering it as the only Cystoderma species restricted to the arctic zone. C. tuomikoskii has been reported from Alaska by Laursen and Ammirati (1982) and by Miller(1993,as C. arcticum), and from the Russian Arctic by Karatygin et al.(1999,as C. arcticum and C. tuomikoskii).
ariona: Rannar пишет: Коллеги, даже если не будет титульного фото, заведомо ошибочное оставлять нехорошо. Это понятно. Если оба фото убрать, я не знаю, что будет с каталожной статьей. Как только появится вариант (может, кто-то загрузит фаллакс?), сразу и исправим.
erlin: Rannar пишет: Сергей, а это ты какой источник цитируешь? FN 2012
theria: ariona пишет: может, кто-то загрузит фаллакс? Думаю, что на этом кадре обсуждаемый "фаллакс". Судя по результатам молекулярно-генетических исследований (Saar et al., 2009), C. fallax является разновидностью C. carcharias, что нашло отражение в Funga Nordica, 2012 (правда, автором описания опять же является Irja Saar).
Rannar: theria пишет: Saar et al., 2009 Видимо, эту работу я и процитировал выше. Учитывая данные, приведённые в ней по C. tuomikoskii, нахождение последней в лесах Подмосковья представляется маловероятным. Хотя это, конечно, чисто умозрительно.
ariona: theria пишет: Думаю, что на этом кадре обсуждаемый "фаллакс" А этого фото не вижу на ГИФе.
theria: ariona пишет: А этого фото не вижу на ГИФе. Это фото я только что загрузил на наш форум. На ГИФе его нет, но при необходимости его можно загрузить и на ГИФ.
ariona: theria пишет: На ГИФе его нет, но при необходимости его можно загрузить и на ГИФ. Конечно!
ariona: theria Жду загрузки фото, чтобы поменять в каталоге титульное.
theria: ariona Загрузил.
ariona: theria Спасибо! http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=471
mvkarpov: ariona пишет: У нас, к сожалению, не встречаются эти виды. Давайте подождем Мишу Карпова (или без него) исправим то, что можно. Друзья мои, эти фото весьма древние, в те времена я знал только три вида Цистодерм. Поэтому косяки у меня идут косяками. Правьте без какого-либо смущения и запинок. Сейчас уровень знаний многих ГКО-вцев на порядок выше моего, поэтому всецело полагаюсь на них, то есть на вас.
Rannar: Друзья, у нас в каталоге есть страничка вида Leratiomyces percivalii с одной-единственной фотографией Станислава Кривошеева: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=2547 На этом фото запечатлён гриб с удивительно красивым кольцом. Между тем, в описании вида L. percivalii у Ноорделооса 2011 и в FN 2012 этот вид характеризуется как раз отсутствием выраженного кольца и наличием кольцевой зоны (подробнее здесь: click here) Если мы будем придерживаться данных IF и MB (они в этом вопросе солидарны), то L. percivalii не должен синонимизироваться с близким видом, имеющим ярко выраженное, устойчивое кольцо - L. magnivelaris. Кроме того, ещё существует вид L. squamosus, обладающий ярко выраженным кольцом, который в ключах разводится с L. magnivelaris по размеру спор. Мне кажется, что на фото у Стаса один из этих видов, скорее всего - первый, хотя точно я не уверен, но никак не L. percivalii.
Rannar: Иллюстрации из монографии Ноорделооса: Из описаний L. percivalii: Ring absent, stem only with a ring-like zone - FN 2012 Stipe without annulus, but at most with a fibrillose annuliform zone - Ноорделоос
Rannar: На страничке Tricholoma virgatum установлено титульное фото от ув. Сергея Лукашина: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1139 Мне оно кажется сомнительным, поскольку в окраске данного вида не должно быть жёлтых и розовых тонов (за исключением, разве что, основания ножки), и мякоть у T. virgatum не меняет цвет при повреждении. В подсекции virgata есть целый ряд схожих с T. virgatum видов, и надо бы детально разбираться по ключу, с учётом региона, биотопа, вкуса и запаха.
erlin: Rannar пишет: и мякоть у T. virgatum не меняет цвет при повреждении Игорь, обрати внимание, что на свежем срезе мякоть не изменила цвет (причём там не только срез, но и продольное снятие мякоти вдоль ржавого повреждения). А причин, почему заржавела нога при более раннем повреждении, может быть несколько. Первая, самая простая - мякоть темнеет при повреждении в течение длительного промежутка времени, допустим сутки. Вторая - ПТ находилось у куска коры и тёрлось в процессе роста ногой о мокрую и ржавую поверхность этой самой коры, и мы видим в итоге следы окрашенности в сочетании с повреждением. Третье - возможно есть такая форма или вариация... Tricholoma virgatum f. roseipes Bon, Tricholoma virgatum var. vinaceum
Rannar: erlin пишет: мякоть темнеет при повреждении в течение длительного промежутка времени, допустим сутки. Сергей, если бы это было так, то сей факт нашёл бы отражение в описаниях. По крайней мере - в современных. Но этого нет ни у Кибби, ни у Хайлмана-Клаусена, ни в FN. erlin пишет: ПТ находилось у куска коры и тёрлось в процессе роста ногой о мокрую и ржавую поверхность этой самой коры, и мы видим в итоге следы окрашенности в сочетании с повреждением. Я думал о чём-то подобном, но взгляни пожалуйста: вблизи шляпки ножка немного шелушится, и изменение цвета видно в глубине, под шелушинками. То есть непохоже это на внешнее окрашивание. По-моему, как раз здесь и изменилась мякоть в старом повреждении, а новое продольное снятие мякоти, о котором ты написал, не успело дать цвет. Наличие в мякоти ножки розовых и жёлтых оттенков по ключу уводит к другим видам. Но даже если это действительно T. virgatum, с некоей аномалией неясного происхождения, то для титульного фото фотография, как мне кажется, не подходит, поскольку титульное фото должно максимально демонстрировать именно отличительные признаки вида в соответствии с описаниями.
ariona: erlin erlin Игорь, Сергей. Я, конечно, читала обсуждение двух этих видов: Leratiomyces и T. virgatum. Молчала, поскольку оба вида у нас не встречаются, поэтому сложно было вставлять свои 5 копеек. Думаю, у L. percivalii на фото Кривошеева поменяю на sp. ? если Стас появится, можно будет обсудить. На втором соглашаюсь с предложением Игоря, что нужно поменять титульное фото, если сомнения всё же есть. Как считаете?
ariona: mvkarpov пишет: Правьте без какого-либо смущения и запинок. Миша, спасибо!
Rannar: Друзья, думаю, что на этой странице: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1099 на всех фотографиях Константина Ширяева запечатлена не Thelephora anthocephala, a Sebacina incrustans. У телефоры основания веточек тёмные, и она не обволакивает элементы окружающей среды, как себацина.
ariona: Rannar Исправлять?
Rannar: Ирина, да это я и сам могу исправить. Если никто не будет против.
Rannar: На страничку каталога Cystodermella cinnabarina недавно были загружены три фотографии Станислава Кривошеева (сверху): http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=470 С достаточно большой вероятностью, по преимущественно тёмной, коричневой окраске шляпок и по характерному выцветанию с возрастом можно сделать вывод, что на первых двух фотографиях запечатлён близкий вид Cystodermella granulosa. http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=7077
Rannar: Переименовал первую в С. granulosa. Вторая же оказалась вовсе не парная с ней, датированная совсем другим днём. Так что не рискнул её определять саму по себе, без дополнительной информации. Присвоил пометку"cf". http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=301447 http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=299967
Rannar: Уважаемые коллеги, есть возможность пополнить галерею ГИФа несколькими фотографиями достоверно определённого специалистом миксомицета Physarum didermа. Испытываю затруднение с русским названием. Проблема в том, что diderma - это название другого рода, то есть бином выстроен так же, как и недавно обсуждённый Tricholomopsis flammula, который мы записали как рядовку фламмуловидную. По аналогии получается физарум дидермовидный. Но дело осложняется тем, что есть ещё и вид Physarum didermoides. Как же быть? Прошу подсказки.
mvkarpov: Rannar может притупить, переделать существительное в прилагательное и обозвать его "двукожий".
Rannar: mvkarpov, даже и не знаю... мне тоже эта мысль пришла в голову, но ведь это будет не совсем корректно. В названии подчёркивается именно сходство с дидермами. Хотя, конечно, русское название не обязано быть точным переводом латинского. Ещё один вариант. P. diderma - физарум дидермовый, а P. didermoides - физарум дидермовидный. Если так сделать?
mvkarpov: Самое правильное, наверное - написать, как есть. Просто Физарум-дидерма. Это типа как "Джек-потрошитель", имя из двух существительных. Ну или "Гериций-ёж"
Rannar: Может быть я ошибаюсь, но пока что мне кажется, что так не принято в русском языке. Научное название вида биномиально, то есть состоит из двух слов: названия рода, к которому принадлежит данный вид, и второго слова, называемого в ботанике видовым эпитетом, а в зоологии — видовым названием. Первое слово — существительное в единственном числе; второе — либо прилагательное в именительном падеже, согласованное в роде (мужском, женском или среднем) с родовым названием, либо существительное в родительном падеже. Первое слово пишется с заглавной буквы, второе — со строчной. Примеры: Petasites fragrans — научное название вида цветковых растений из рода Белокопытник (Petasites) (русское название вида — Белокопытник душистый). В качестве видового эпитета использовано прилагательное fragrans («душистый»). Petasites fominii — научное название ещё одного вида из этого же рода (русское название — Белокопытник Фомина). В качестве видового эпитета использована латинизированная фамилия (в родительном падеже) ботаника Александра Васильевича Фомина (1869—1935), исследователя флоры Кавказа. Отсюда Ту же Mycena acicula в старых советских справочниках называли исключительно миценой игловидной, а не миценой-иголкой. Или Ripartites tricholoma - рипартитес рядовковая, а не рипартитес-рядовка.
Алтэй: Чей туфля? . http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=208177
Rannar: Алтэй Во что переименуем фото? Cyathus sp?
DISCIPULUS: Rannar, почему sp? http://mycoweb.narod.ru/fungi/Cyathus_striatus.html
Rannar: Владимир, спасибо. Не был уверен, что он определяется по виду сверху. Переименовал указанное фото: http://mycoweb.ru/GIF/aview_all.php?level=picture&id=208177 Автоматически оно переместилось на страницу каталога C. striatus: http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=465
Алтэй: Rannar , спасибо .
Rannar: Уважаемые коллеги, прошу уделить внимание страничке вида Psathyrella pygmaea: http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=980 Так уж сложилось, что мне пришлось проштудировать уйму материалов по этой псатирелле. Вот, что, например, пишет о ней Придюк в монографии "Больбитиевые и коприновые грибы" 2015 года: Шляпка 0,5—1,5 см, сначала колокольчатая, вскоре конически-колокольчатая, выпуклая с загнутым книзу краем, в конце от выпукло-распростертой до распростертой... Приведён и рисунок: Обратите, пожалуйста, внимание, на форму шляпок молодых грибов. Кроме того, в описании у Придюка, и во многих других источниках аналогично, приводится такой фактор: Внешне этот вид сильно напоминает Coprinus disseminatus и нередко произрастает совместно с ним на одних и тех же субстратах. Я думаю, что на странице P. pygmaea приведены фотографии двух разных видов грибов. Очевидно, что вышеприведённым критериям соотвествуют только грибы на фото Андрея Смирнова и Татьяны Светловой. А на фотографиях Юрия Семёнова, как мне кажется, что-то иное. Например, это может быть Homophron camptopodum http://mycoweb.ru/GIF/catalog/catalog.php?level=picture&id=7347 или что-нибудь ещё, типа такого: Будьте добры, посмотрите пожалуйста, у кого какое мнение будет.
erlin: Rannar пишет: Я думаю, что на странице P. pygmaea приведены фотографии двух разных видов грибов. Очевидно, что вышеприведённым критериям соотвествуют только грибы на фото Андрея Смирнова и Татьяны Светловой. А на фотографиях Юрия Семёнова, как мне кажется, что-то иное. Например, это может быть Homophron camptopodum Отличительной морфологической особенностью шляпок гомофронов является полное отсутствие на них остатков велума. Учитывая этот факт, а также доводы Игоря и, естественно то, что мы недавно определяли Homophron camptopodum и сопоставляя с фото Ю.Семёнова (шляпки лысые, без остатков велума), который скорее всего, по размеру плодовых тел причислял свои к псатиререлле карликовой (до 1,5см) и тогда ещё не было данных по гомофронам, лично я прихожу к выводу, что на фото Ю.Семёнова - Homophron camptopodum. Все остальные гомофроны крупнее. Более того, ПТ на фотографии А.Смирнова, кмк, спорные и больше соответствуют Coprinopsis disseminatus. К такой мысли меня приводит отсутствие лоскутно-чешуйчатого велума на шляпках ПТ, они вроде как обсыпаны пудрой и край шляпки стал коричневым. Это свойственно данному навознику, жизнь которого скоротечна и он начал готовиться к автолизу(саморазложению). С моей точки зрения, только фотография Татьяны может претендовать на P.pygmaea. Несколько смущают практически белые пластинки, но судя по достаточно ещё обильному велуму на шляпках, ПТ очень молодые и, возможно, через какое-то время пластинки потемнеют.
Rannar: erlin пишет: лично я прихожу к выводу, что на фото Ю.Семёнова - Homophron camptopodum. Все остальные гомофроны крупнее. От аналогичного вывода меня удержало только отсутствие указание размеров ПТ у Юрия.
полная версия страницы