Форум » Архив 2 раздела "Общие вопросы" » Систематика грибов » Ответить
Систематика грибов
аимаина хикари: Попытался разобраться в этой самой непростой из биологических наук, вот чего получилось: начал писать статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Систематика_грибов. Преамбулу более менее написал, остальное ещё не статья, а только заготовка. Отдельной книжки, например, Черепановой "Систематика грибов" у меня нет, приходится исторические сведения компоновать из кучи монографий. Зато самую новую систему вытащил с сайта Каталог оф лайф (http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/browse_taxa.php) и разместил в википедии в виде приложения к "Систематике", статья "Список таксонов грибов". Насколько удалось выяснить, система дана в соответствии с последним 10 изданием (2008) "Словаря грибов" Эйнсворта и Бисби, в этот словарь упираются в конечном итоге и все учебные пособия, но по сравнению с 9 изданием (2001) в нём произошли значительные изменения. Роды в список писать даже не думал, во-первых, многовато их, а главное, очень уж активно они сейчас между семействами прыгают Принадлежность родов и видов по последнейшим системам можно искать на том же Каталог-оф-Лайфе, но бывают расхождения с другими таксономическими базами (NCBI, Index Fungorum, Mycobank), даже и не понятно чему больше доверять можно.
Ответов - 6
Павел: Согласен. В последнее время генетические исследования, исследования ДНК так перемешали систематику, что путаешься в семействах как в тайге. Особенно группа гастеромицетов так разбросалась по базидиальным семействам, что без пол-литра не разберешь. Вот один из многочисленных примеров http://www.mushroomexpert.com/chamonixia_caespitosa.html
аимаина хикари: Ого, этот Майкл Куо в последние годы просто хулиганством занимается, такое впечатление "Believe it or not", понимаете ли... Это в то время, когда наши отечественные Вассеры и Пармасто продолжают вслед за Кюнером предупреждать об опасности слишком широкой интерпретации таксонов. Я поверю в yesterday в то, что этот гастеромицет надо относить к болетовым, но чтоб прямо в род Лекцинум... Моё такое мнение: подобные выводы свидетельствуют только о большущем ещё несовершенстве молекулярных методик, в самом деле: взяли один кусочек ДНК, и по нему сравнивают, невзирая на огромный комплекс морфологических признаков. Из-за таких вот статей и смеются над учёными турецкие креационисты: они мол готовы картошку записать в ближайшие родичи человека.
botanist: Пока что комментировать трудно. С тем же, что написано, не поспоришь. Что до списка литературы, выборка еще предполагает включение фундаментальных работ и, возможно, изъятие некоторых работ популярных. Очень поможет сам Словарь грибов - если не 10-е, то хотя бы 9-е издание. Некоторые утверждения смягчил бы - неужели протозоологическая систематика претерпевала менее драматические изменения? Задача стоит грандиозная. В свое время М.А. Литвинов дал очень хороший материал о грибах в БСЭ. Сам его принцип формирования пакета представляется актуальным до сих пор (объем материала таков, что на первое место выходит не наполнение как таковое, а принцип его отбора). Удачи Вам!
аимаина хикари: Популярные книжки я указал как источники некоторых утверждений, например, цитату Вайяна взял из книжки-компиляции Лебедевой :) Это-то буду перерабатывать, перемещу из списка литературы в примечания, а насчёт смягчения утверждений: какие именно? А то это ж общая проблема википедий, на всех языках причём: статьи должны быть "нейтральными", но этого труднее всего добиться, особенно если другие участники к статье не подключаются, а я там в проекте "Микология" год уже фактически один сижу, даже не очень понятно почему так редко в википедию "грибники" приходят.
Павел: На самом деле молекулярные исследования это хороший гвоздь креационистам. Изменчивость видов, приспосабливание к среде обитания и приобретение похожих морфологических признаков существует и у растений и животных. Морж, например, ближе в родстве с собакой, чем с китом, зато плавники есть у тех и других, т.к. живут в воде. Что говорить о грибах, которые сильнее высших животных/растений подвержены изменчивости. А то что гастеромицеты не выделяет в отдельную группу, так это еще с 2004 года принятая систематика, даже в Википедии это есть http://en.wikipedia.org/wiki/Agaricales. По этой теме есть интересные грибы в книге "Mushrooms and Other Fungi of North America" http://www.amazon.com/Mushrooms-Other-Fungi-North-America/dp/1554071151 Такие грибы: Agaricus texensis (Longula texensis) Agaricus apertus (Endoptychum agaricoides) Macowanites luteolus Да и конечно виды Gastroboletus Это так сказать переходные виды.
аимаина хикари: Гастеромицеты это да, это давно уже понятие не таксономическое, а морфологическое, как и афиллофоровые или даже рядовковые. Если эти группы рассматривать как таксоны, это получаются «линнеевы черви» настоящме.
полная версия страницы