Форум » Общие вопросы » Ошибки в книгах о грибах. » Ответить
Ошибки в книгах о грибах.
Юксон: Не знаю, наверно уже обсуждалось это не раз, но просто хотела поделиться ляпами из извесных книг. 1. Книга Жарара уду. Описание гриба-паутинника камфорного (Cortinarius camphoratus) и гриб-паутинник обильный (Cortinarius largus), абсолютно одинаковые фото! Коментарии разные, а фото одно и то же. Стр. 56 и стр 59. 2. Книга Гарибовой Л.В. (красная). В описании зонтика гребенчатого (Lepiota cristata) стр 80, шляпка 2-5 см в диаметре, а на фото ну вылитый зонтик краснеющий. Причем рядом лежат листья осины, в среднем лист не превышает 5-7 см в диаметре, а на фото листочки явно меньше шляпок грибов. Так что на мой взгяд, здесь неправильное фото. Может это не важно, но вдруг у кого еще такие ляпы из книг, поделитесь.
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Юрий С.: botanist Вот с последней цитатой из Купревичских чтений, ну, полностью согласен, не вижу подвоха, все в согласии с забытой теперь диалектикой - сначала анализ, потом синтез, как итог и суммирование. Поясните ваше несогласие.
botanist: Юрий С. пишет: Поясните ваше несогласие. Уважаемый Юрий С.! Эти строки писал доктор наук, но все-таки не Гегель. Последний не стал бы определять такую частную категорию как анализ через свою противоположность - так определяются только самые общие категории. Не говорим же мы, что "мыло - это нечто, имеющее своей целью быть водруженным в мыльницу..." Второе. Целью анализа не является синтез. Цель анализа - абстрагирование отдельных сторон предметов и явлений, их предельно четкое выявление, "изоляция". Синтез же - следующая ступень процесса познания, можно сказать "итог и суммирование", но никак не "вектор всех составляющих". Что еще за "составляющие"? И причем здесь вектор? Пытаясь вдуматься в эту (цветистую) фразу, теряешь главное - о чем идет речь - об объекте познания, или о субъекте? Согласен, что слова все по-отдельности вроде бы и знакомы ("анализ", "синтез", "вектор", "составляющие"), а вот их "синтез" в исполнении Маэстро ну не нравится!
Юрий С.: Ув. botanist, прочитал, не согласен, доктора наук жалко :)) Первый ответ написал не сразу и не поспешно, несколько раз думал, раза три:) Думаю, речь идет не об объекте и не о субъекте, а о процессе - процессе познания. И здесь не дается определение анализа, а утверждается, что цель анализа в процессе познания - последующий синтез всех составляющих анализа, синтез - как направление познания (вектор - означает направление). Не знаю, о чем там дальше речь, но это пересказ заезженной истины, которая для познания процесса познания абсолютно ничего не дает. Конечно, фраза заумная, умышленно сформулированная своими "научными словами", но не совсем безнадежная. Не хотелось бы, чтобы мои слова прервали цепь Ваших цитат, вообще не люблю споры по переписке. К тому же мозги уже немного заржавели без философского общения
Alex: В студенческие годы мне пришлось два года слушать курс высшей математики. Раздел "Аналитическая геометрия" начинался с вопроса "Высшая математика в трудах классиков марксизма-ленинизма". Раздел "Дифференциальное и интегральное исчисление" надо было изучать после темы "Математические рукописи Маркса". А дифференциальные уравнения предварялись вопросом "Диалектика и математика". Сейчас такие упражнения в малых дозах часто вызывают ностальгию, в умеренных - усмешку, а в слишком больших - опасение за здоровье автора.
botanist: Alex пишет: Раздел "Дифференциальное и интегральное исчисление" надо было изучать после темы "Математические рукописи Маркса". Согласен с Вами, что марксизм-ленинизм, Рухнама, писания Дугина и прочие вещи, завязанные на текущую идеологию, у критически мыслящего человека должны вызывать аллергию. Это, конечно, не отменяет того факта, что Маркс и особенно Гегель были гениальными людьми. Кстати, в гегелевской диалектике упор делается не на дихотомии "анализ-синтез" (хотя, она подразумевается в разговоре о восхождении от абстрактного к конкретному без фиксирования на самих терминах), а на триаде "тезис - антитезис - отрицание антитезиса (=синтез)". Юрий С. пишет: И здесь не дается определение анализа Простой читатель (которому не известны намерения автора), в конструкции типа "Любой ... есть" склонен усматривать дефиницию. Я, например, так это и воспринял. Впрочем, про дефиницию я вычитал в одной "грибной" книге такую вот глубокую мысль: "Сущность любого явления обычно отражается в его определениях, хотя даже в самых емких и корректных дефинициях во многом упрощается многогранность биологических явлений". ".......... грибов . .........." СПб., 1993.
ariona: botanist пишет: "Сущность любого явления обычно отражается в его определениях, хотя даже в самых емких и корректных дефинициях во многом упрощается многогранность биологических явлений". В приведенной Вами цитате, пожалуй, есть смысл. Дефиниции, даже самые емкие, все равно предполагают краткое определение явления или предмета, а биология - беспредельна, да? То есть краткое определение явлению можно дать, но придется кое-что упростить и ограничить при этом.
botanist: Конечно, смысл есть и даже, вроде бы, ничего нового не сказано. Хотя начинается это высказывание с "любого явления", а заканчивается "биологическими явлениями". Ну и еще возникает некоторое беспокойство: не страдает ли та самая сущность от "упрощения многогранности"?
ariona: botanist Беспокойство небезосновательно, но и автор ведь указывает на это. Согласна, что в глубоких научных работах дефиниции могут быть ненужными и легковесными. А вот для простых смертных вроде меня как раз и нужно простое и краткое объяснение самой сути, ибо всех премудростей того или иного явления я не смогу постичь при всем желании из-за отсутствия тех или иных знаний.
полная версия страницы