Форум » Общие вопросы » ВОРОВСТВО КОНТЕНТА: фотографий, описаний и других авторских материалов (продолжение) » Ответить
ВОРОВСТВО КОНТЕНТА: фотографий, описаний и других авторских материалов (продолжение)
Grey: СПИСОК САЙТОВ ВОРОВ: http://www.spisokgribov.ru/ http://wikigrib.ru/ Тема посвящена вопросам воровства материалов с наших сайтов, из личных фотогалерей и других авторских публикаций в интернете. (продолжение) Эта тема посвящена вопросам воровства фотографий с наших сайтов, личных сайтов форумчан и страниц пользователей. Если кто то думает, что у него фотографии ещё не украдены, то установите плагин к мозилле "кто украл мои картинки". Стоит его установить и пройтись по своим фотам в инете, шок обеспечен. И тема получит развитие. Плагин тут http://clubs.ya.ru/4611686018427415746/replies.xml?item_no=245
vstepanov: Игорь, тут SAE правильно заметил, что с сайта ГКО без письменного разрешения авторов (именно, авторов) никаких материалов брать НЕЛЬЗЯ. Авторы порой очень ревностно относятся к тому, где и как будет подан их материал, и только автор может определить степень достоверности и надежности им опубликованного То же самое и с материалами сайтов Тани Светловой и Андрея Смирнова. Мы - разработчики сайтов - отдали много сил, времени и, не побоюсь этого слова, здоровья для того, чтобы эти сайты стали популярными и любимыми у многих российских и зарубежных грибников. Теперь мы имеем полное право требовать, чтобы на эти сайты честно ссылались Что касается форума "Грибы Средней полосы", то там такие прекрасные писатели и редакторы работают, что им ничего не стоит самим написать великолепные, оригинальные, ни на что не похожие описания грибов. Один Игорь Лебединский чего стоит!....
Rannar: Ирина, Андрей, Вячеслав - большое спасибо за консультацию! Ирина, Вам отдельная благодарность за разрешение использовать Ваши описания. Пока всё это лишь на стадии обсуждения, вопрос об описаниях на сайте ГКО задавал для примера. Из всего вышесказанного у меня получаются такие выводы: 1) Наверняка многие уважающие себя ресурсы точно так же, как и на ГКО, относятся к содержанию своих сайтов и защищают их копирайтом. Поэтому даже копирование чужих текстов со ссылкой на источник может быть, как минимум, неэтичным, если не спрашивать разрешение у автора. Предполагаю, что с зарубежными сайтами это может быть даже строже. 2) Публикация перефразированных чужих текстов даже со ссылкой на источник может также оказаться неэтичной. Даже более неэтичной, чем точное копирование - так? 3) Лучший выход - составлять полностью свой текст, в котором допустимо использовать сухие фактические данные из описаний вида, то есть те детали, которые одинаково могут видеться любому наблюдателю. В этом случае текст уже подписывается составителем. К примеру, если я пытаюсь сделать описание вида Pholiota astragalina, и использую некоторые данные с сайта Rogermushroom (зафиксированные размеры экземпляров, ареал обитания, цвет спорового порошка) - нужно ли в этом случае отписывать что-то вроде "по данным сайта rogermoshroom.com" со ссылкой на этот ресурс? Или лучше так не упоминать уже, чтобы не возникла необходимость спрашивать у них разрешение на использование этих данных?
SAE: Для анализа и дальнейших рассуждений. Например, я пишу научную статью и использую при этом мысли и фразы из опубликованных работ. Я при этом ОБЯЗАН указать в списке литературы ссылку на первоисточник. "Я могу использовать цитату" /1/. В этом случае я использую кавычки. Большинство авторов статей стараются такой стиль не использовать. Обычно заимствованный текст излагается своими словами, естественно с указанием источника. Спрашивать при этом разрешения автора на использование текста не нужно. Он будет только рад, что его работу процитируют. Но так принято для опубликованных работ. Ведь если тебя уличат в плагиате, твои работы могут просто не принять к публикации, или снять с защиты квалификационную работу. А в диком интернете свои правила. И до цивилизации ой как далеко.
ariona: Уважаемые друзья, в этой ветке мы обсуждали некрасивую ситуацию с воровством фотографий нашего сайта для "Полной иллюстрированной энциклопедии" /Автор-составитель И.П. Куреннов - М.: - Мартин, 2014. http://mycoweb.borda.ru/?1-0-0-00000735-000-240-0#192.001.001.001 27 октября 2014 г я отправила письмо в издательство "Мартин", ответа не получила. Вот текст письма Здравствуйте! Вы издали неплохую книгу « Грибы. Полная иллюстрированная энциклопедия/Автор-составитель И.П. Куреннов - М.: - Мартин, 2014. - 320 с.: ил.», но масштаб воровства контента впечатлил. Не знаю, чья это «заслуга», скорее всего составителя. Итак, огромное число фотографий украдено с сайта «Грибы Калужской области». Это фотографии Лукашиных, Арсланова, Степанова, Светловой, Ухановой. Скорее всего, Закон об авторском праве РФ издательство игнорирует. Несмотря на то, что фотографии размещены в открытом доступе, Закон четко регламентирует способы их использования. Ваше издание коммерческое – это раз. Ни один из авторов фото не указан – это два. Кроме того, «беда, коль пироги начнет печи сапожник»: грубая переделка в фотошопе привела к тому, что некоторые грибы врезаны в фото биотопа, им не присущего. Многие фото, не утруждая себя, вы просто разместили в зеркальном отображении. А ведь сайт ГКО очень доброжелательный, ни одному из обратившихся мы не чинили препятствий в использовании материалов на законных основаниях, безвозмездно. Вот, например, один из грибов на моем фото определен неверно, по нему была дискуссия. Если бы вы обратились ко мне за фото, я бы предоставила вам безупречно определенный вид. Я не знаю, как исправить эту некрасивую ситуацию. Составители прекрасно понимают, что авторам не очень захочется обращаться в суд, все понимают, что это морока. Хотя фото указанных авторов незаконно использовали не только вы, а еще несколько издательств. Чаша терпения уже переполнена, поверьте. Порядочность – качество, которое должен иметь каждый человек (даже просто компилятор), а также и целый коллектив. Кто-то ходил в экспедиции или просто в лес, фотографировал, затем делал описания, а кто-то просто протянул руку и снял плоды. Сейчас я могу говорить только о своих предложениях. Публичное извинение на форуме ГКО. В случае издания дополнительного тиража – указание авторов фото в выходных данных. Ирина Александровна Уханова, главный редактор журнала «Грибник России», модератор сайта «Грибы Калужской области» 2 февраля обратилась в издательство еще раз. Мной получен ответ гл. редактора издательства И. Перевезенцевой Здравствуйте, уважаемая Ирина Александровна! Ваше письмо получено. Всё проверим и в ближайшее время отправлю Вам ответ. К сожалению, первое письмо по какой-то неизвестной причине не обнаружено, поэтому и ответ на него ранее не отправлялся. С уважением, Ирина Перевезенцева, гл.редактор Издательства "Мартин" Об ответе проинформирую в этой ветке.
Rannar: SAE пишет: Для анализа и дальнейших рассуждений. Андрей, спасибо. Тут с одной стороны и диким быть не хочется, а с другой ведь описание вида тоже не научная статья (во всяком случае, скажем, в моём исполнении ) Мне бы, как особенно непонятливому, на моём примере разобраться. Вот на ГИФе в заметке по P. astraglina я опубликовал описание. http://mycoweb.ru/Notes/Pholiota_astragalina.html Собственно говоря, это просто перевод (ещё и не очень хороший) описания с rogersmushrooms. О чём там прямо и сказано - "Источник описания - www.rogersmushrooms.com " И в конце немного дополнений от себя. Такая публикация - нормальна? (Разрешения не спрашивал). И далее. Если бы я описал именно свои впечатления и наблюдения от этого гриба, совершенно своими словами, но с указанием тех же самых характерных признаков (от них ведь никуда не деться) - то что? Например, назвал бы шляпку просто оранжевой с розовым, размеры взял бы как у них (поскольку я сам с линейкой не мерял) и т. д. - так допустимо сделать? Нужно ли в этом случае указывать этот ресурс как источник? А если упомянуть ареал обитания (чего я сам узнать при всём желании не смог бы) - то уже точно нужна ссылка, так?
Stalker: ariona Ух ты! В общем-то хорошая новость. Не знаю, какой будет последующий ответ, но хотя бы письмо заметили - уже хорошо. Держи нас в курсе. Rannar Чем больше Вы используете источников при подготовке описания, тем лучше. Не стоит делать описание на основании только одного источника. Как говорится:Один источник — это плагиат, два — компиляция, а три — диссертация. Прочитав 5-6 (или больше) описаний вида, Вы вполне сможете своими словами написать такой текст, который не будет повторять ни один из использованных Вами источников. Очень хорошо, если Вы критически подойдете к использованию данных из источников с учетом собственных представлений и наблюдений. Ну и в конце список использованных источников обязателен.
SAE: ariona пишет: Сейчас я могу говорить только о своих предложениях. Публичное извинение на форуме ГКО. В случае издания дополнительного тиража – указание авторов фото в выходных данных. Ирина, спасибо тебе за текст письма. Я твой пост сейчас распечатаю и завтра обсужу этот вопрос со своим коллегой - юристом. Stalker пишет: Ух ты! В общем-то хорошая новость. А я в таком ответе не вижу ничего хорошего. Обычная отписка. Ха... Первое письмо потеряли... А моё мнение по санкциям - конфискация тиража, изданного незаконным образом!!!
SAE: Rannar Stalker Согласен.
Stalker: SAE пишет: А я в таком ответе не вижу ничего хорошего. Обычная отписка. Все же это лучше, чем ничего.
Kessler: Stalker пишет: Очень хорошо, если Вы критически подойдете к использованию данных из источников с учетом собственных представлений и наблюдений. Ну и в конце список использованных источников обязателен. Меня тоже волнует процесс создания описаний. С цитированием понятно. Но вот с вольным изложением - не совсем. Конкретно: Если я пишу, что ножка полая (я это знаю), и в других источниках написано "полая" - это как расценивать? Как своё наблюдение или как заимствование? Скажете: своё. Хорошо, а если я не знаю, что полая? Тогда надо указать источник. Какой (если везде написано "полая")? Ну не все же перечислять... Далее. Я могу написать оригинальный текст. Основанный только на материалах, скажем, десятка источников. И я могу написать точно такой же текст, основанный на личных наблюдениях. Никакой разницы между текстами нет. И что в этом случае? Получается, указывать или нет список использованной литературы - это только на совести автора - составителя? Потому что отличить эти два текста - какой свой, а какой - умелая переделка чужого - практически невозможно. И последнее. Я, например, когда составляю описания, в-основном пользуюсь своими данными, но некоторые данные добавляю (которые кажутся мне достоверными), но часто по памяти - я просто физически не могу вспомнить, когда, где и у кого я это видел. И что делать?
ariona: Kessler пишет: И что делать? Не доводить до абсурда. Иначе доктору, поставившему диагноз: "отморозил пальчик", придется вменять плагиат у пушкинского "Евгения Онегина". Наши описания - не научная работа, а чистая компиляция с вкраплениями личного опыта. Поэтому либо делать так, как на ГКО (с перечнем используемых источников), либо писать, что автор при составлении пользовался открытыми источниками в части описания макропризнаков и пр.
ariona: SAE пишет: А моё мнение по санкциям - конфискация тиража, изданного незаконным образом!!! Андрей, наверняка в договоре между автором (лицензиаром) и издательством (лицензиатом) заключен договор, согласно которому лицензиар несет единоличную ответственность за содержание. В таком случае дело решает суд, ответчиком в нем будет автор. Если претензии ответчиков удовлетворят, он будет возмещать убытки издательству. Честно? Зная наше правосудие (речь не только о том, что можно наткнуться на недобросовестного судью, на тягомостности заседаний и затягивание процессов, бесконечные апелляции, расходы на адвокатов и пр.), я, например, сейчас на организацию, делавшую ремонт у нас в доме, а в результате нанесшую мне немалые убытки по своему раздолбайству, не хочу подавать в суд. И хотя я не богач, но считаю, что лучше восстановлю за свой счет, чем буду тратить нервы на судебные заседания. Вот не боец в этом плане. Если был бы закон, как в Германии, тогда - да. Предоставил доказательства - дело решено. Поэтому, мне кажется, можно прийти к мировому соглашению. Например, издательство извиняется и выплачивает авторам стоимость использованных фото. И, как представляется, это для издательства приемлемый выход. Хотя сейчас прибыли книгоиздателей смехотворны, как мне думается.
Rannar: Stalker, SAE, ariona - спасибо большое ещё раз! Кажется, наконец-то сложился образ.
Kessler: ariona пишет: либо писать, что автор при составлении пользовался открытыми источниками в части описания макропризнаков и пр. Да это понятно! Так я и вопрошаю в связи с этим: обязан ли я писать, что пользовался открытыми источниками (когда нет возможности выяснить авторство), если это всё равно не является нарушением чьих-то прав?
ariona: Kessler пишет: Ведь всё, что открыто - оно народное! Не всё :). Если ты делаешь цитирование без купюр, тогда указывай. А если написал, что ножка у сморчка полая - это к Карлу Клузиусу :). Он это еще в 16 в написал.
Rannar: Kessler Олег, с сайтом ГКО хороший пример. Вроде и открыт, а права защищены копирайтом. Обращал внимание раньше на эту маленькую сноску внизу главной страницы? Я - нет. Можешь поручиться, что на других открытых ресурсах, которыми ты пользовался, такой защиты нет?
Kessler: Ирина, не отвечай так быстро: я тугодум, и правлю свои тексты после написания. Выжди хотя бы минут 5. А то ерунда получается :) (но это касается только меня :) Ну в общем понятно, я так и думал, хотел знать мнение аксакалов.
ariona: ВЫЖДАЛА! Ссылаюсь я тут на Ирину Уханову, Что пишет про шляпку опят гигрофанную, Она это спёрла, из книги из Клановой, Где пишет он тоже про вид гигрофановый, А Клан, почитающий Нордику Кнудсена, Оттуда списал этот признак занудственно, Норвеги из Нордики – важные, знатные, У Коллинза сдули про шляпки опятные. А в общем-то все, ни фига не краснея, Всё это содрали у Карла Линнея! (c) Уханова Ирина (ariona) Это приписал SAE PS Андрей, спасибо! Обозначаю ©
Kessler: Игорь, ну Ирина же ответила: если цитирование, то указывать. Но это и так понятно. Для любого сайта, кстати... Ну а если про полую ножку или ядовитость БП, то естественно, не стоит до маразма доходить - не важно, где вычитал. Не искать же "первоисточник" - того, кто первым помер от её яда? (к слову, надо поставить памятник этому неизвестному...).
Kessler: ariona пишет: Ссылаюсь я тут на Ирину Уханову, Что пишет про шляпку опят гигрофанную, Она это спёрла, из книги из Клановой, Где пишет он тоже про вид гигрофановый, А Клан, почитающий Нордику Кнудсена, Оттуда списал этот признак занудственно, Норвеги из Нордики – важные, знатные, У Коллинза сдули про шляпки опятные. А в общем-то все, ни фига не краснея, Всё это содрали у Карла Линнея! О, в самую точку!
полная версия страницы